Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/275 Esas
KARAR NO : 2023/635

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini ve davalı tarafa kredi kullandırıldığını, davalı taraf borcu ödemeyince 06.02.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek noter kanalı ile ihtar yollandığını, davalının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 10.03.2019 tarihi itibariyle 472.728,00 TL alacağın komiserliğe bildirilmekle birlikte, geçici mühlet tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle alacağın 441.370,00 TL olduğunu, davalı tarafın 428.483,38 TL tutarı kabul ettiğini, 44.244,62 TL tutarı red ettiğini, akabinde ise borçlu kabul edilen tutarın revize edilerek 409.589,39 TL’nin kabul edildiğinin bildirildiğini; Mahkemenin 410.845,10 TI. olarak alacağın hesaba katılmasına karar verdiğini, çekişmeli hale gelen ve itiraza uğrayan 30.524,90 TL alacağının tespiti ile kabul edilen alacağa ek olarak konkordato nisabına dahil edilmesini, davalının konkordatosunun kabulüne karar verilmesi halinde konkordato koşullarına göre davalıdan tahsilini, konkordato ortadan kalktığında ise alacaklarının ek olarak kaydedilen alacakla birlikte tam olarak davalıdan tahsilini İddia ederek; “davanın kabulü davalı şirketten olan 441.370,00 TL alacağının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece tasdik koşullarına göre 30.524,90 TL’nin, konkordato ortadan kalktığında ise alacağın tam olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Bankanın davalı taraftan alacaklarının 3ana kalemden oluştuğunu, bunların: KGF kapsamında taksitli kredi, KMH hesabı, DSB sistemi olan OSO kapsamındaki borçlar olduğunu, müvekkilinin mühlet öncesi vadesi geçmiş borcu bulunmadığını; Müvekkili hakkındaki konkordato talebinin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … -Esayılı dosyasında 08.10.2020 tarihinde verilen kararla kabul edildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, davacının tüm talep ve belgelerinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …-E sayılı dosyasında incelendiğini ve sonuçta müvekkilinin davacıya olan borcunun 410.845,10 TL olarak kabul edildiğini; Davacının tek taraflı kanuna uygun olmayan fahiş faiz hesaplaması yaptığını, Geçici Mühletten yaklaşık 3 (üç) ay öncesinden Kesin Mühlet tarihine kadar çok yüksek faizler yürüttüğünü; Müvekkilinin kayıtlarına göre brüt borç miktarının 447.818,38-TL olduğunu, davacı bankanın konkordatoya rağmen müvekkili hesabına gelen 19.334,88-TL el koyduğu tutar çıktığında borcun 428.483,50- TL hesaplandığını; konkordato sürecinde yapılan incelememelerde 419,50 reeskont faizi uygulandığında 410.845,10-TL bulunduğunu; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında,… sıra numarası ile kayıt altına alınan davacı alacak talebinin bilirkişilerce incelendiğini ve sonuçta 410.845,10-TL olarak nisaba dahil edilmesinin kararlaştırıldığını” savunarak; “davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : Banka Kayıtlıra, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi talepli açılan alacak davasıdır
Mahkememizden verilen 07/12/2021 tarih ve … Esas … karar sayılı gönderme kararı ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı sırasına kayıt olan mahkememiz dosyası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2022 tarih … esas … karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilerek … esas sayılı üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman yeminli mali müşavir, mali müşavir ve bankacı bilirkişi heyeti tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti Yeminli Mali Müşavir …, Mali Müşavir …, Banka Hukukçusu Av. … 01/06/2021 tarihli raporunda; Geçici Mühlet Kararı’nın verildiği 10.10.2018 tarihi itibariyle davacının alacağı 433.249,86-TL olarak hesaplandığı; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı “konkordatonun tasdiki” davasında bu alacağın 410.845,10-TL’sı kabul edildiği; Hesaplanan alacağa göre davacının aradaki fark olan (433.249,86-410.845,10-) 22.404,76- TL’sı alacağının da konkordatoya kaydedilmesi gerektiği; geçici mühtet kararından sonra, davacı banka hesaplarına yapılmış bir ödeme varsa, bunun kabul edilen konkordato şartları içinde davacının yapacağı ödemelerden mahsup edebileceği; tespit ve değerlendirmelerini Mahkeme’nin takdirlerine olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti Yeminli Mali Müşavir …, Mali Müşavir …, Banka Hukukçusu Av. … 29/10/2021 tarihli raporunda; davalının temel itirazı kendi defter ve kayıtlarının incelenmediği, hesaplamanın banka kayıtlarına göre çıkarıldığı esasına dayanmaktadır. ‘Uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının esas alınacağı, davalının imzaladığı GKS’nin50.maddesinin gereği olmasına karşılık, Kök Raporun 7-9. Sayfalarından da görüleceği üzere, Kök Raporumuzun hazırlanması sürecinde davalının defter ve kayıtları da incelenmiştir. Kök raporda heyetimiz tarafından yapılan hesaplama Geçici Mühlet kararı olan 10.10.2018 tarihi itibariyle yapılmıştır; davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu toplam 19.334,88 TL ödeme tutarı Geçici Mühlet Tarihinden sonraya aittir. Uyuşmazlık, davalı firmanın, Geçici Mühlet Kararı’ndan sonra, bankadaki hesaplarına gelen ve banka tarafından “bloke’ edildiğini ifade edilen tutarların firmaya ödenmesine ilişkin değildir. Dolayısıyla, Kök Raporumuzda da belirtildiği gibi, uyuşmazlık konusu alacak, konkordatonun tasdiki davasında, Geçici Mühlet Tarihi itibariyle konsolide edilmiş olması, talep ve itirazın bu tarihe göre ortaya konulması nedeniyle, davaya konu alacak bu tarihe göre tespit edilmiştir. sonuç olarak, taraf itirazlarının Kök Raporda vardığımız sonuçları değiştirecek nitelikte olmadığını bildirmişlerdir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi şöyledir; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 04/06/2020 tarih 2020/690E. 2020/666K. sayılı kararı).
Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bu çerçevede davacının talep sonucu (dava konusu), borçlunun itirazının içeriği dikkate alınarak belirlenecek ve her halde, borçlu tarafından itiraza uğramış alacağın tespiti ile bu alacağın konkordato hükümlerine göre (tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen miktarın; konkordatonun feshi halinde tamamının) tahsili talebini içerecektir. Bu tespit dikkate alındığında, çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın hukuki niteliği itibari ile belirli bir miktar paranın konkordato hükümlerine göre tahsili amacına yönelmiş bir eda davası olduğunu söylemek mümkündür. Burada salt bir tespit talebinin de aynı fonksiyonu ifa edip etmeyeceği tartışılabilirse de aynı sonucun ortaya çıkabilmesi için salt tespit talebi yeterli değildir. Zira konkordatonun feshi halinde diğer alacaklılar, daha önceden konkordato projesinin tasdiki nedeni ile, borçluya karşı ilâmlı takip yapabilirlerken, salt alacağının tespitine karar verilmiş bir alacaklı ilâmlı icra imkanlarından yararlanamaz. (Ermenek, İbrahim/ Azaklı Arslan, Betül/ İcra ve İflâs Hukuku Açısından Ticarî Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu, TBB Dergisi 2020 (148) s.185 vd.).
2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/b. maddesinde belirtilen süre içinde borçlu aleyhine dava açılmaması halinde, alacaklının alacağı maddi hukuk bakımından son ermez. Bu alacaklı, sadece tasdik edilen konkordatoda her hangi bir hak talebinde bulunamaz, konkordatonun feshini talep edemez (Coşkun, Mahmut; Konkordato ve İflas 2. Baskı, Ankara 2019, s. 231).
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Hükme alınan bilirkişi raporu ve ek rapora göre; geçici mühlet kararının verildiği 10.10.2018 tarihi itibariyle davacının alacağı 433.249,86-TL olarak hesaplandığı; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı “konkordatonun tasdiki” davasında bu alacağın 410.845,10-TL’sinin kabul edildiği; Hesaplanan alacağa göre davacının aradaki fark olan (433.249,86-410.845,10=) 22.404,76 TL alacağının da konkordatoya kaydedilmesi gerektiği, yapılan hesaplamanın Geçici Mühlet kararı olan 10.10.2018 tarihi itibariyle yapıldığı ve davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve yapılan yargılama sonucu aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı şirketin konkordato komiserliği tarafından 410.845,10- TL olarak kabul edilen davacı alacağının, 433.249,86-TL (22.404,76-TL) olduğunun kabulü ile İİK 308/B hükmü gereğince konkordato komiserliği tarafından nisaba katılmasına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.530,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 521,29 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.009,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 521,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 575,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.200,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.348,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 8.120,14-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki haklılık oranına göre 356,00-TL’sinin davacıdan, bakiye 964,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır