Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/720 Esas
KARAR NO : 2023/624

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile Tasfiye Halinde … San. Tic. Ltd. Şti. arasında 09.04.2014 tarihinde kâra katılma sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme gereğince; davacının, bu şirkete 09.04.2014 tarihinde ödemiş olduğu 276.707,00 TL karşılığında, “… ili … ilçesi, … mah. … ada 6 parsel’de” kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaattan elde edilecek kârdan davacı hissesine düşen kârın, davacıya ödenmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin olarak davacı tarafından Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava süresince şirket tasfiye aşamasında olmasına, üstelik dava da devam etmesine ve bahse konu davada davacı lehine karar çıkmasına rağmen Tasfiye Halinde … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava devam ettiği sırada tasfiye edildiğini, bahse konu şirketten davacının alacağı bulunduğunu, ihyasını talep ettikleri şirketinj muvazaalı işlemlerinin de tespit edilmiş ve konuyla ilgili davacı tarafça davalar da ikame edildiğini, Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davada mahkeme tarafından, şirketin ihyası için yetki belgesi verilmesi hakkında ara karar kurulmuş olduğunu beyanla; …nün “… sicilinde” kayıtlı Tasfiye Halinde … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. (VKN:…) unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …’in, diğer ortağı … ile birlikte … İnşaat San. ve Tic Ltd. Şti’ni kurduklarını, şirketin …İlçesi … Mah. … ada, 4 parsel sayılı gayrimenkulde bulunan arsa hissedarları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davacının şirket müdürü olan arkadaşına, elinde bir miktar nakit, çek ve senet bulunduğunu, yapılacak inşaatta kar ortağı olarak katılmak istediğini söylediğini ve toplam 276.707,00 TL’lik müşteri çek ve senetlerini teslim ettiğini, bunların şirket kasasına girdiğini, şirket inşaata devam ederken, inşaat maliyetlerinin yükseldiğini, satışların azaldığını, sektörde çoğu firmanın konkordato ilan ettiğini, iflas istediğini ve inşaatlarının yarım kaldığını, şirketin arsa sahipleri ile yaptığı sözleşme gereği, bu zorlu şartlarda zamanında inşaatı bitirdiğini, tüm işlemlerden sonra 52.000,00 TL kâr edebildiğini, şirket inşaatı bitirdiği için ortaklar, yüksek risklere rağmen kar marjının düşük olması nedeniyle bir daha inşaat yapılacak ekonomik şartların oluşmasını beklemektense, şirketin tasfiyesi yoluna gideceklerinden davacıya kendisinden alınan para ve kârdan hisse olarak toplam, o tarihteki değeri 400-450 bin TL değerinden olan iki oda bir salon daire teklif ettiklerini, ancak davacının milyonlar istemiş olduğunu, ve kar ortaklığından dolayı alacak davası açtığını, kendisine teklif edilen dairenin istenildiği zaman tapusunun verileceğinin belirtildiğini, davacının daha yüksek beklentiler içerisinde olduğundan teklifi kabul etmediğini, dava devam etmekte iken şirket ortaklarının genel kurul kararı alarak, tasfiye memuru görevine …’i tayin ettiklerini davalı …’in davacıya teklif edilen daireyi emanet olarak kenara ayırarak mahkeme sonucunda verilecek karardan dolayı davacının zarar görmemesini sağlanmak istendiğini, Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin karara çıktığını, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu, teklif edilen dairesnin davalı … tarafından davacıya verilmek üzere depo edildiğini, bu aşamadayken davacı şirketin yapmış olduğu tüm satışlar için, arsa hissedarlarının yaptığı satışların bile iptali için davalar açmış olduğunu, davacının K.çekmece Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunarak, müvekkili hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçuyla şikayette bulunduğunu, tasfiye memuru olacak alacağın tahsiline engel olduğunu iddia ettiğini, bu nedenle açılan soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tasfiye memuru olan müvekkilinin görevini ihmal ve kötüye kullanma durumunun olmadığını, borçlu veya alacaklıların haklarını korumak üzere gerekli tüm tedbirleri aldığını, ihya talebinde davacının hukuki yararı bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Tasfiye Halinde … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası istemine ilişkindir.
Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı …’in ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 16/12/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile davacı şirkete dava konusu Tasfiye Halinde … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin aleyhine ihya davası açılması hususunda süre verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)
HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.
İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin … ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …’in ihyası talep edilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 16/12/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirket aleyhine Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil talepli açılan davanın mevcut olduğu, yargılama aşamasında şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine yargılamaya devam olunabilmesi için şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, bu bağlamda davacı tarafından dava konusu şirketin ihyasını istemek de hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı … sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü davalı …’den tahsiline hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu Tasfiye Halinde … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 547.maddesi gereğince Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 24/05/2022 tarihli celse ara kararına özgü olarak tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından İHYASINA, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan … T.C kimlik nolu …’ın görevlendirilmesine, kendisinin şirket yöneticisi ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,
3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭99,2‬0 TL’lik harcın davalı …’den tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ‭194‬,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri ‭‭172,90 TL ki toplam ‭‭366,9‬0 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, bu davalı yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.05/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır