Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/787 Esas
KARAR NO : 2023/607

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas icra takip dosyasında usulsüz tebligat ile gerçekte borçlu olmadığı halde aleyhine icra takibi kesinleştirilerek borçlu yapıldığını, takip konusu çekte müvekkilinin ciranta olduğunu, çekin keşidecileri tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E kararı ile 31.03.2022 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, çekin keşide tarihi 31.03.2022 tarihi olduğundan çek üzerine karşılıksız şerhi işlenmediğini sadece mahkemenin ödeme yasağı şerhi yazıldığını, takibe konu evrağın kambiyo vasfına niteliğinde olmadığından ve usulsüz tebligat nedeniyle takibin iptaline ilişkin Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtıkalrını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin alacaklı olan tarafa gerçekte hiçbir borcu bulunmadığını, davalı tarafından avans çekinin kötüye kullanıldığını, müvekkiline davalının verdiği nakit bir para, hizmet faturası ya da mal satım faturası olmadığını, müvekkilinin gerçekte borcu olmadığını ve çek karşılığı kendisine mal veya hizmet verilmediği halde usulsüz tebligatlar ile takibin kesinleştirildiğini, hacizler nedeni ile iflas ile karşı karşıya bırakıldığını, teminat karşılığında icra takibinin satışının durdurulmasını, araçların müvekkiline iadesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin kambiyo vasfında olduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini, çekin arkasına ödeme yasağına ilişkin belirleme yapıldığını, çekin bankaya ibrazının zorunlu olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ibrazın gerçekleştirildiğini, asıl olanın çekin süresinde bankaya ibrazının olduğunu, çekin arkasına banka tarafından yazılacak belirlemeye müvekkilin müdahale edebilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, cirantanın kötüniyetli olmayan hamilin alacağına itiraz edemeyeceğini, davacının, keşideci … Ltd Şti. şirketinin çalışanı olduğunu, davacının çeki tesadüfen imzalamadığını, borçlanma iradesiyle çeki ciroladığını ve müvekkiline verdiğini, davacının bilerek ve isteyerek çeki ciroladığını, borçlu olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının davacı aleyhine giriştiği icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhinde 120.000,00 TL çek, 340,27 TL işlemiş faiz, 240,00 TL çek komisyonu, 12.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 133.945,47 TL’nin tahsili için icra takibine geçildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2022 tarihli talep dilekçesiyle yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmesi talep edilmiştir.
Davacı çekin avans olarak verildiğini, davalı tarafın buna karşılık teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu görülmektedir.
Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği gibi çek bir ödeme aracıdır ve bir borcun tediyesi amacıyla verilir. Ticari satımlarda peşin alış veriş kuraldır (TBK m.207). Başka bir deyişle satım sözleşmelerinde satım konusu mal ve onun bedeli aynı anda ifa edilir. Davacı tarafın bu yöndeki yasal karinenin aksini kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD. 28/11/2019 Tarih, 2018/2473 E. ve 2019/5340 K. sayılı kararı). Somut olayda davacı buna ilişkin olarak herhangi bir delil sunmamış, hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmamıştır.
Dosya kapsamından; davacının çeki avans olarak verdiği ve çekin bedelsiz kaldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 1.945,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.287,45 TL harçtan mahsubuyla bakiye 2.107,55‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 21.091,82 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.