Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/819 Esas
KARAR NO : 2023/606

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARAR YAZIM TARİH : 12/06/2023
Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/12/2010 tarihinde … istikametinde oğlunun kullandığı araçta iken davalı …’in idaresinde bulunan … pkala sayılı tırın neden olduğu trafik kazası nedeniyle vücudunda birden fazla kırık oluşacak ve hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, öncelikle davalılardan kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Nakliyat ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğunu, üçüncü kişilere devredilerek mal kaçırılmasının önlenmesi açısından devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın 24/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 30.000 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi dışındaki) davalılardan kaza tarihi olan 24/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın 2010 yılında meydana geldiğini, zamanaşımına uğradığından davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak gerekli delillerin celbi ile bilirkişi incelemesi yapılarak hem kusur hem de maluliyetin tespitinin yapılarak ödenmesi gereken kadri maruf tazminatın hesaplanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Nakliyat ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Esenyurt olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, esasa ilişkin olarak haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu tazminat miktarının fahiş olduğunu, ceza yargılaması sırasında herhangi bir maddi talebi bulunmayan davacının iş bu davayı zenginleşme aracı olarak kullandığını, itirazlarının kabulü ile haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 24/02/2023 tarihli Adli Tıp kurumu raporunda kazanın sürücü …’ün beyan ettiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde, sürücü … ‘ün kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın davalı sürücü …’in beyan ettiği şekilde gerçekleştiğinin kabulü halinde sürücü … ün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Görevsizlik kararı öncesinde; dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek davacının varsa kısmi, tam, sürekli, geçici iş göremezlik oranı ve tedavi süresi konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Üçüncü İhtisas Kurulu … Karar sayılı raporunda; E cetveline göre %22,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Yine görevsizlik kararı öncesinde; dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, gelen raporda özetle; yapılan inceleme ve hesaplamalara göre zarar toplamının 30.448,34 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz doğrultusunda dosya bir önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmıştır. Sunulan 06/02/2019 havale tarihli ek raporda özetle; 24/12/2010 tarihinde gerçekleşen kaza ve müteveffanın ölüm tarihi olan 26/06/2016 tarih aralığında illiyet bağının ispatı davacıya ait olmak üzere kök raporda belirtildiği gibi zarar toplamının 30.448,34 TL olarak hesaplandığı, illiyet bağının ispat edilememesi halinde davalıların taleplerine yönelik yapılacak hesaplama sonucu zarar toplamının 11.239,98 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş bu yönde ek rapor ibraz edilmiştir.
Dava, 24/12/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle oluşan iş gücü kaybına yönelik tazminat talebidir. Davacıya ait 26/06/2016 tarihli ölüm kaydının olduğu, ölüm olayı ile trafik kazası arasında bir illiyet bağının olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın olmadığı, aktüerya bilirkişisi tarafından seçenekli rapor hazırlanarak, illiyet bağının ispatının davacıya ait olmak üzere zarar toplamının 30.448,34 TL olarak hesaplandığı, illiyet bağının ispat edilememesi halinde ise zarar toplamının 11.239,98 TL olarak hesaplandığı bildirilmişse de ölüm olayı ile gerçekleşen trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığı, davalı sürücünün tam kusuruyla gerçekleşen trafik kazasında, davacı müteveffanın %22,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, alınan kusur ve maluliyet raporlarının hüküm kurmaya elverişli oldukları, kaza tarihi ile ölüm tarihi arasında bilinen dönem için hesaplanan 11.239,98 TL zarar miktarı üzerinden davacı mirasçıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet durumu, paranın alım gücü ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda, 20.000,00 TL manevi tazminatın hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
11.239,98 TL maddi tazminatın (davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 14.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
20.000,00 TL manevi tazminatın …dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan 24.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 2.134,00 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL ile ıslahla alınan 95,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.782,80 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 256,20 TL peşin harç, 66,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 347,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.900,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 981,90 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacılara verilmesine,
7-AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
8-AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin … Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar üzerinden 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak … Sigorta AŞ dışındaki davalılara verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen davacı vekili ve davalı Gökbora vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2023
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.