Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/919 Esas
KARAR NO : 2023/647

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı … İnş San ve Tic AŞ’nin yapmakta olduğu bina inşaatı ile ilgili olarak hırsızlık riski dahil diğer tüm risklerini … nolu … Poliçe ile müvekkili … Sigorta’ya sigorta ettirdiğini, Sigorta Poliçesi … İnşaat San ve Tic AŞ’nin yanı sıra tali müteahhitleri, tedarikçileri ve alt müteahhitleri de kapsadığını, sigortalı … İnşaat ile davalı … Güvenlik arasında imzalanmış sigortalı şirket işyerlerinin güvenliği konusunda Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sözleşmesi olduğunu, 11/03/2015 tarihinde sigortalının işyerinin inşaat sahasında hırsızlık olayı meydana gelmiş ve inşaat sahasından bir takım malzemeler çalındığını, hırsızlık olayının fark edilmesi üzerine mahallinde yetkililer tarafından 3 ayrı tutanak tanzim edildiğini ve olayın emniyete bildirildiğini, kollukça mahallinde olay yeri inceleme tutanağının da tanzim edildiğini, tutanaklar ve mahallinde inceleme sonucu düzenlenen Ekspertiz raporundaki bilgilere göre davalı şirketin personeli olan güvenlik elemanının nöbet değişimi sırasında nöbet noktasını terk ettiğini ve olayın vuku bulması esnasında olay yerine gelmediğini, olayın meydana geldiği sırada mevcut güvenlik zaafiyeti hırsızlık hadisesinin kolayca gerçekleşmesine zemin hazırladığını, müvekkili tarafından 5684 sayılı yasa uyarınca bağımsız sigorta expertiz raporu aldığını, expertiz raporuyla belirlenmiş olan 18.311,39 TL sigorta tazminatı müvekkili tarafından 24/08/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece müvekkili tarafından TTK.1472/1 gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı/davacı sıfatını elde ettiğini, ödenen sigorta tazminatının rücuan tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı tarafa rücu mektubu gönderilmiş olduğunu, verilen cevap yazısında kendilerinin de sigortacılarının bulunduğunu belirterek … Sigorta tarafından düzenlenmiş olan Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini gönderilmek suretiyle tazminatın iş bu sigortacılardan tahsil edilebileceği yazılı olarak bildirdiğini, alacak tahsili için Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi açıldığını, davalının yasal sürede itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek davalının dava değerine uygun miktardaki mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından … nolu ve … vadeli inşaat sigorta poliçesi ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin … Cad. No:… … girişi … tesisleri yanında … ada … nolu parselde yapılmakta olan inşaata ilişkin olarak, şantiye tesisleri enkaz kaldırma masrafları ve inşaat makinalarına sigorta teminatı verildiği, 11/03/2015 tarihinde inşaat sahasında hırsızlık olayı meydana geldiği, bir takım emtiaların olay mahallinden çalındığı ve sigortacı şirket tarafından 18.311,39 TL tazminatın 24/08/2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, TTK 1472/1 maddesi uyarınca halefiyete dayalı rücu davası açıldığı, dava açılmadan önce Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünden … esas ile ilamsız icra takibi yapılarak, müvekkili şirkete 19.133,14 TL borçtan bahisle ödeme emri gönderildiği, bu takibe yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafın likit olmayan(muhtac-ı muhakeme, yargılamayı gerektiren) bir alacak için icra inkar tazminatı talep edemeyeceği, davacı sigortalısı … İnş.San.Tic. Ve A.Ş. İle … Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İle imzalanmış olan sözleşmeye dayalı olarak işbu rücu davasını müvekkili şirkete açtığı, sözleşmenin 3.10 md. Gereğince öncelikle Özel Güvenlik Mali mesuliyet poliçesinden zararın talep edileceğinin aksi durumda karşılanmaması halinde Güvenlik Firmasının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davacının poliçe teminatı dışında kalan zararı ödediğini, sigonta eksperinin emtiaların giriş tutanağı, miktar ve değerini gösteren faturaları muhasebe kayıtlarını incelemeden zarar tespit ettiğini, exgracia ödeme yapıldığından halefiyet kazanılmadığını, davanın esastan reddi gerektiği, dosyaya delil olarak sundukları Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamı çerçevesinde davanın … Sigortaya ihbarını talep ettikleri, delil olarak sundukları, davacı … Sigortanın dava dışı … sigortaya 17 Ekim 2015 tarihli rücu yazısında hasar dosyasının … olduğu ve bu hırsızlıktan dolayı ödenen 18.311,39 TL’nin rücuen ödenmesini talep etmiş ise de dava dışı sigorta şirketinin ödeme yapmadığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusura dayalı bir sorumluluk olduğu, davanın … Sigorta firmasına ihbarını, davanın reddini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 18.311,39 TL asıl alacak ile 821,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.133,14 TL alacaktan asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için sigorta poliçesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/02/2018 tarihli raporda, dava dışı taşeron şirket … San. Tic. Ltd. Şti’nin hesaplarının da incelenmesi gerektiği belirtildiğinden dava dışı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan 10/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu da dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz tarafından verilen 13/02/2019 tarihli aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarihli, … Esas, … Karar sayılı ilamıyla; “alınan ekspertiz raporu sonucu bulunan hasar bedelinin geçerli bir sigorta poliçesine istinaden sigortacı tarafından sigortalıya ödenmesinden sonra davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş” gerekçesiyle kaldırılarak mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz tarafından alınan 09/05/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporu içeriğine göre; Davacı … 16.01.2019 tarihli dilekçe ekinde, davadışı sigortalı … İnşaat San. Ve Tic. AŞ’ye yapılan 24.08.2016 tarihli “D.no: … … Sigorta AŞ” açıklamalı 18.311,39 TL tutarlı havale dekontunun sunulduğu, sayın mahkemenin davacı yanın davalı yandan kusuru oranında, davadışı … firmasının fatura ile ispat ettiği ürün tutarı kadar rücuen tazminat talebinde bulunabileceği yönünde kanaate varması halinde davacı yanın 10.531,37 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini, davacının dava konusu sigorta kapsamında davadışı sigortalı … İnşaat firmasına yapmış olduğu ödeme tutarında rücuen tazminat talebinde bulunabileceği yönünde kanaate varması halinde takip tarihi itibariyle davalı … 18.311,39 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini, takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin olarak, davacının 10.531,37 TL alacak talebinde bulunabileceği yönünde kanaate varılması halinde, takip tarihi itibariyle 472,40 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğini, davacının 18.531,37 TL alacak talebinde bulunabileceği yönünde kanaate varılması halinde, takip tarihi itibariyle 821.38 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceğinin kanaatine varıldığını belirtmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; dava dışı … İnşaatın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, inşaat tüm riskler poliçesi ile inşaat sahasının sigorta edildiği, hırsızlık olayı ile rizikonun gerçekleştiği ve davalı güvenlik şirketinin meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu ve rücu şartlarının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 18.311,39 TL’lik ödemeyi … inşaata 24/08/2016 tarihinde yaptığı, bilirkişi tarafından gerçek zararın tespiti hususunda dava dışı … ‘nin çalındığını iddia edilen ürünlere ilişkin 10.531,37 TL’lik faturanın sunulduğu, çalınan ürünlerle uyuşmakla birlikte dava dışı … adına düzenlenmiş faturaların dikkate alınmadığı şeklindeki değerlendirilmesiyle seçenekli olarak ek rapor düzenlediği, dosya kapsamı, çalınan ürünler listesi, sigortalanan yer, riziko ve poliçenin tarafları dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tutarında rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, alacak miktarının likit olmadığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyle faize hak kazanacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair toplam alacak miktarı doğru olmakla birlikte toplam alacak miktarını oluşturan kalemler yönünden kısa kararda maddi hata yapıldığından bu kısmın tashih edilmiş şekliyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 18.311,39 TL asıl alacak ve 821,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.133,14 TL alacak yönünden Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.306,98 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 326,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 980,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 358,15 TL harç, 3.374,10 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 3.732,25 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır