Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/942 Esas
KARAR NO : 2023/595

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçluya ait … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 25/02/2021-25/02/2022 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 23.09.2021 tarihinde davalı sigortalıya ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla … Mah. … Caddesi üzerinde … Caddesi istikameti yönüne doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek No:… … şubesi isimli işyerinin önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında; “… plakalı araç sürücüsü … ‘in 2918 sayılı KTK’nın 52/1-B maddesini (Aracın Hızını Yol görüş hava, teknik, özellik yük ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kanaatine sürücü ve tanık beyanları ile kaza yeri incelemesi sonucu varılmıştır.” denilerek davalı sigortalı %100 kusurlu olduğu ve olay yerinin terk edildiğinin tespit edildiğini, Kazadan sonra davalı sigortalının araç sürücüsü … ifade tutanağında; “Olayın etkisi ile kendimi kaybederek şoka girdim ve yaya olarak oradan uzaklaştım” şeklinde belirterek olay yerinden firar ettiğini ikrar ettiğini, Kaza ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı Tahkikat evrağında; “Olay yerinde araç sürücüsünün bulunmadığı tarafımızca tespit edilmiş” şeklinde belirtilerek davalı sigortalı şirketin aracının sürücüsünün olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinden polis tutanağı tutulmadan ayrılması üzerine müvekkili sigorta şirketinin ZMSS Genel Şartlar kapsamında sigortacının sigortalıya rücu etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, zira 2918 sayılı KTK madde 95/2 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f bu hususun düzenlendiğini, Sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir denildiğini, açıkça görüleceği üzere sigortalı Mehmet Pelit’in polis tutanağı tutulmadan olay yerinden ayrılmış olduğu için rücu haklarının bulunduğu izahtan vareste olduğunu, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tazminine yönelik başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.151,24 TL asıl alacak, 191,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.342,54 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 15,75 ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 30/04/2023 havale tarihli raporunda; 23.09.2021 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile teminatta bulunan … Plakalı araç sürücüsü … ‘in kusurlu olarak karıştığı kaza neticesi yaya … ‘ın vefat ettiği ve … Plakalı araçta maddi hasar meydana gelmesi şeklinde ölümlü ve maddi hasarlı Trafik Kazasının meydana geldiği,
Tazminat talep eden … Plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti talebi yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyetince 15/.07/2022. – K-… nolu karar gereği 11.703,00 TL Değer kaybı ve 177,00 TL Ekspertiz giderinin 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak Başvuran’ a ödenmesine, karar verildiği, Tazminat talep eden dava dışı … tarafından İstanbul Büyükçekmece … İcra Dairesi … nolu dosyası üzerinden davacı … Sigorta aleyhine Tahkim Komisyonu kararına istinaden asıl alacak 11.880,00 TL ve yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz olmak üzere 18.278,45 TL üzerinden takip başlatıldığı, Dava dosyasına sunulan ödeme dekont suretine göre davacı … Sigorta tarafından Büyükçekmece …İcra Dairesine “… nolu dosyanın …” açıklamasıyla 18.08.2022 tarihinde 20.151,24 TL ödeme yapıldığı, Kusurlu olarak kazaya karışan … Plakalı araç sürücüsü … dosya kapsamına ve beyanına göre meydana gelen ölümlü ve hasarlı kaza sonrası “olayın etkisiyle kendimi kaybederek şoka girdim yaya olarak oradan uzaklaştım ve polis merkezine gelerek teslim oldum..” şeklinde karakolda ifade verdiği ve kaza mahallini terk ettiği anlaşıldığı, Polis Ekiplerince … günü saat … da yapılan alkolmetre ölçümüne göre sürücü … Promil olarak ölçüm yapıldığı kaza tutanağı ile ölçüm saati arasında 2 saat 12 dakika zaman farkı olduğu, ZMSS Genel Şartlarında “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
” şeklinde düzenlemesi bulunduğu, Sigortalıya Rücu edilebilecek şartlar ise B.4-f Maddesinde ” Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
denilerek sigorta şirketi ödediği tazminatı sigortalısından rücu edebileceği şeklinde düzenlendiği, Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu hukuki konu olduğundan sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, Sayın mahkeme rücu şartlarının oluştuğuna hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketince ödenen değer kaybı zararı sigorta teminat kapsamında olan zararlardan olduğundan davacı sigorta şirketi ödediği değer kaybı zararını sigortalısından rücuen talep edebileceği, Mahkeme masrafları ,vekalet ücreti ve faiz talebi gibi konular sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;
23.09.2021 tarihinde … ‘in sevk ve idaresindeki davalı sigortalıya ait … plakalı araçla … Mah. … Caddesi üzerinde … Caddesi istikameti yönüne doğru seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek No:… … şubesi isimli işyerinin önünde park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 11.703,00 TL Değer kaybı ve 177,00 TL Ekspertiz giderinin 07.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak Başvuran’ a ödenmesine şeklinde karar verildiği,davacı … Sigorta aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesi … nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve sigorta tarafından ödeme yapıldığı,yapılan ödemenin rücuen tazminine yönelik icra takibi yapıldığı ve takibe yapılan itiraz sonucu iş bu davanın ikmal edildiği;
Sigorta hukukunda asıl olan, sigorta poliçesi kapsamında kalan rizikonun gerçekleşmesi halinde zararın sigortacı tarafından karşılanmasıdır. Ancak bazı durumlara ilişkin kanuna veya poliçe genel şartlarına hükümler konularak, zarar teminat dışına çıkarılabilmektedir. ZMMS genel şartlarının B.4 maddesinde de teminat harici olan hususlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi de kazadan sonra olay yerinin terk edilmesidir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen “f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, “bedeni hasar”a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Bedeni hasara neden olan bir trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.
Görüldüğü üzere zorunlu mali sorumluluk sigortacısının üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi olay yerini terk nedeniyle sigortalıya rücu edilebilmesi için bedensel hasar nedeniyle tazminat ödenmiş olması gerekir. Teminat dışı halin dar yorumlanması gerekmektedir. Yeni genel şartlarda maddi hasarlı trafik kazalarında olay yerini terk teminat dışı olmayıp sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sigortalıya rücu sebebi olarak gösterilmemiştir. Somut olayda davacı sigortacı tarafından bedensel zarar değil araç hasarına ilişkin ödeme yapılmış olup, rücu şartları oluşmadığından, davanını reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 246,57 TL harçtan mahsubuyla bakiye ‭‭66,67‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)