Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/166 Esas
KARAR NO : 2023/612

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 21/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın HMK madde 320/1 gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile yabancı uykuklu sahipleri de bulunan davalı şirket arasında sürekli mal alımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin, davalıdan 550 Ton -… CD ürününden satın almak istediğini bildirdiğini, bunun karşılığında 23/01/2023 tarihinde 10.000.000 TL’lik 13 adet avans çeklerini davalıya çek bordrosu ile teslim ettiğini, aynı gün banka yoluyla da 359.530,00 TL nakit para da gönderdiğini, davalı şirketin çeklere, davacı şirketin ortağı olan …’ın aval vermesini şart koştuğunu, onun da çeklere aval verdiğini, davalının birim fiyatı 2,05 USD/KG olan -… CD- ham maddesinden 24.750 kgsini teslim ettiğini, geri kalan yaklaşık 500 tonluk aynı ham maddenin ise teslim edilmediğini, 31/01/2023 tarihli cari hesap ekstresinde de görülen toplam 10.000.000,00 TL’lik 13 adet çek tutarının bedeli kadar, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun ticari defter kayıtlarına da avans olarak işlendiğini, bu çekler karşılığında mal teslim edilmediğini, mal teslimine dair fatura ve irsaliyenin bulunmadığını, 13 adet çekin ödeme gününün geldiğini, malların teslim edilmediğini beyanla; çekler için ödeme yasağı konulmasını, çeklerin iptaline ve davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK 119’a uygun olmadığını, dava değerinin UYAP’a girildiğini, harcın UYAP’a girilen miktar üzerinden yatırıldığını, davanın değerinin 10 Milyon TL olduğunu, çeklere ödeme yasağı konulmasının hukuki yararı bulunmadığını, davacının davasını dayandırdığı TTK 792. Maddesine göre, çekin istirdatını talep etme hakkının yalnızca hamile ait olduğunu, davacının çeklerin keşidecisi olduğunu, çeklerin elinde bulunduran meşru hamil sıfatını kazanmasının mümkün olmadığını, davacının çekleri kendi rızası ile keşide ederek davalıya kendilierinin teslim ettiğinini, davalının yeni hamil olmadığını, çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu ve iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunun iddia edilemeyeceğini, davacı tarafın 2022 Haziran ve Temmuz aylarında almış olduğu emtiaların limana geldiği tarihlerde fiyatların düşmeye başlaması nedeniyle ödeme zorluğu çektiğini beyan ederek ödemeleri yapamadığını, anlaşmaya uygun olarak emtiaları teslim almadığını, davalının söz konusu emtiaları antrepoya çekerek davacı için beklettiğini, davacının bir kısım ürünleri teslim adlığını, ve maliyet düşürebilmek adına tekrar emtia aldığını, 15/09/2022 tarihli proforma incelendiğinde, bu proforma konusu emtianın bedelinin %20 ön ödemeli, kalanı ise malzeme limana geldiğinde USD banka havalesi olarak anlaşıldığını, davalının iyi niyetine rağmen davacı tarafın borçlarını ödemediğini, emtiaları teslim almadığını, ve aradaki anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından “ÖDEME GÜNÜ GELDİĞİ HALDE DAVACIDAN ALDIĞI ÇEKLER İÇİN MAL TESLİM ETMEYEN DAVALININ…” şeklinde belirtilmek suretiyle, davacı vekili tarafından da çekler tahsil edildikçe tahsil edilen çek tutarı kadar emtianın davacı tarafından teslim alınabileceğini beyan ve ikrar ettiğini., Ayrıca huzurdaki davanın açılış tarihi 21.02.2023 olup, davalı şirkete söz konusu proformalar nedeniyle verilen ve işbu davaya konu edilen çeklerden en öncekinin vade/keşide tarihi ise 16.03.2023 tarihi olduğunu. Davacı taraf bir yandan ödeme günü geldikçe kendisine mal teslim edileceğini beyan ve ikrar ederken, diğer yandan vermiş olduğu çeklerin henüz ödeme günü gelmeden huzurdaki davayı ikame ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalının elinde bulunan 13 adet çekin iptaline ve iadesi isteminden ibarettir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 25/04/2023 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 24/05/2023 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bildirmiş olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭59,97‬ TL harcın peşin alınan ‭17.077,50‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭17.017,53‬ TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.05/06/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır