Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1447 Esas – 2022/30

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” Karar”

ESAS NO : 2018/1447
KARAR NO : 2022/30

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. İNŞAAT KLİMA ISITMA SOĞUTMA OTOMOTİV VE OTO KİRALAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı …, “…” ticari unvanı altinda elektrik tesisat ve taahhüt işleri ilc işliğal ettiğini, davalı İmtay İnşaat A.Ş., Bursa Yüksok İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi ameliyathane Steril Bölümü ve Hemodiyaliz Merkezi yapım işi ihalesini yüklenici sıfatı ile almış ve taahhüdü altında bulunan bu işlerden, “Ameliyathane B Blok ve Hemodiyaliz Bölümü ile Tüp Bebek Otomasyon kablolaması işlerini ve Ameliyathane A Blok priz ve borulama işlerini” malzemeli olarak davacı …’ya yaptırdığını, taraflar arasında kurulu eser sözleşmesi sektörde adet olduğu üzere karşılıklı güvene dayalı şekilde ve şifahi olarak kurulduğunu, yazılı sözleşme yapılmadığını, işin yapımı sırasında davacının kısmi fatura düzenlediğini, davalının da 30.000,00 TL. kısmi ödeme yaptığını, davacının işin tamamlanmasından sonra davalıyı hesaba davet etttiğini, davalının türlü bahanelerle hesap görmekten kaçındığını, bu nedenle Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1341 Değ. İş. sayılı dosyası ile, yaptığı imalatları mahallinde keşfen tespit ertirmiş ve düzenlenen bilirkişi raporu ile yaprlan işlerin toplam lularının 170.145,90 TL. KDV olduğunun belirlendiğini, davacı, tespit edilen alacak tutarından işin yapımı sırasında davalı tarafından ödenen 30.000,00 TL, kısmi ödemeyi mahsup ettikten sonra geriye kalan 170.772,16 TL. alacağının tahsili için Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borva itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı icra takip konusu borca itiraz ederken “taraflar arasında bir eser sözleşmesi kurulu olmadığım ve işin başka firmalara yaptırıldığını, iş davacı tarafından yapılmış olsa bile bu miktarda alacağı olmadığını” bildirdiğini, davalının itirazın kötü niyetli olduğunu, davalı itirazında, hem taraflar arasında kurulu akdi ilişkiyi inkar etmekte, hem de borç miklarının tartışmalı olduğu yönünde açıklama yaptığını, davacının takibe ve borca itirazının bu hali ile kötü niyetli olduğunu, davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, TİK. m.67/2 hükmü gereğince takip ve dava konusu alacağın %20 si tutarındaki tazminat ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, Sağlık Bakanlığı- Bursa Sağlık İl Müdürlüğü- Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 2017/370036 (Doğumhane ameliyathane sterilizasyon yenidoğan yoğun bakım) , 2017/385336 (hemodiyaliz Merkezi) ve 2017/171294 (Tüp bebek merkezi) ihale kayıt numaralı üç ayrı ihale ile üslendiği üç ayrı işi yüklenici olarak yaptığını, müvekkil şirket ihale konusu işlerin hiçbirisi ile ilgili olarak davacı taraf ile akdi bir ilişki içerisinde girmediğini, müvekkilimizin davacı ile bir sözleşmesi bulunmadığını, yukarıda bahsi geçen 3 ayrı işten her birinin elektrik tesisat işleri sözleşme karşılığı başka firmalara (5 ayrı firma) taşere edildiğini, müvekkil şirket ihale ile almış olduğu işlerin bir kısmını başka firmalara taşere ettiğini, taşeron firmalarında almış oldukları işleri kısmen veya tamamen alttaşeron firmalara yaptırdıkları sıklıkla görülen bir piyasa uygulaması olduğunu, müvekkil ile alacaklı arasında davaya konu borcun doğumuna sebep olacak bir akdi ilişki mevcut olmadığını, davacının delil olarak bildirdiği belge ve kayıtlar gerçek olmayıp, her zaman düzenlenebilecek türden belgelerdir, delil olarak kabulü mümkün olmadığını, bildirilen deliller bu nedenle hukuki olmayıp, muvafakatlarının bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafın HMK m200 ve m202’ye uygun olmayan muvafakat etmediğimiz delillerinin dikkate alınmamasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Müvekkil lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, BTSO’ya, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’ne, Nilüfer Polis Merkezi Amirliği’ne, Bursa Uludağ-Çekirge Vergi Dairelerine yazılan müzekkerele verilen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 16/08/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 07/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/09/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Yargılama devam ederken mahkememiz 17/01/2022 tarihli celsesinde davacı vekili davasından kayıtsız şartsız feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalı vekili de feragata bir diyeceklerini olmadığını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3′ ü olan 53,80 TL’nin peşin alınan 2.652,51 TL’den mahsubu ile bakiye 2.598,71 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi .17/01/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.