Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2021/689
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki 18.09.2013 tarihinde başlayan ticari ilişkinin 29.03.2019 tarihinde kesilen son fatura ile sona erdiğini. 29.03.2019 tarihi itibariyle davalının, müvekkiline 58.616,37 TL borçlu olduğunu, taraflar arasında 4 adet sözleşme imzalandığını, bunların 18.09.2013 tarihli * …Mevcut Kent Bilgi Sistemi ile Bütünleşik Adres Bilgi Sistemi Verilerinin Sahadan Güncellenmesi, Adres Bilgi sisteminin Uavt ile Eşleştirilmesi ve Mekana Dayalı Belediye Gelirlerinin Arttırılması Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin Hizmet Alım Sözleşmesi 18.09.2013 tarihli ” …Mevcut Kent Bilgi Sistemi ile Bütünleşik Adres Bilgi Sistemi Verilerinin Sahadan Güncellenmesi, Adres Bilgi sisteminin Uavt ile Eşleştirilmesi ve Mekana Dayalı Belediye Gelirlerinin Arttırılması Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin Danışmanlık Alım Sözleşmesi, bu 2 sözleşmeye istinaden davalı şirkete sözleşmelerde kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden toplam 10 adet fatura kesildiğini, Toplamda 525.283,35 TL fatura düzenlendiğini, bu tutar karşılığında toplam 461.675,58 TL ödeme yapıldığını, 29.03.2019 tarihli 21934 nolu 4.991,40 TL tutarlı iade faturası kesildiğini. Toplamının 466.666,98 TL etliğini, farkın 525.283,25-466.666,98- 58.616,37 Müvekkili şirketin son sözleşme olan 10.09.2018 tarihli sözleşme gereğince davalı şirket tarafından gönderilen toplam 21.679,00 adet levhanın montajını gerçekleştirdiğini, Gemlik belediyesi çalışanları tarafından gerekli kontroller yapılmak suretiyle kesin kabul tutanağının 25.03.2019 tarihinde düzenlendiğini. Müvekkili şirketin, kesin kabul üzerine sözleşme birim fiyatı üzerinden 29.03.2019 tarihli son faturayı düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, Sözleşme gereği Gemlik belediyesinden alınacak hak edişler ile kendilerine ödeme yapılacağın, 28.200 adet levha montajı yapılması halinde davalı şirketin belediyeden 453.780,00 TL ödeme alacak iken 21.679 adet levha montajı sonucunda belediye tarafından 25.03.2019 tarihinden kesin kabul yapıldığını, davalı şirket alacağının 117.700,00 TL kısmını … isimli şahsa temlik ettiğini diğer kısmını ise Gemlik Belediyesinden tahsil ettiğini, Davalı şirketin son iki fatura 22.01.2019 tarih 255426 No 13.529,63 TL tutarlı faturadan 4.190,93 TL ve 29.03.2019 tarihli 255435 nolu 54.425,44 TL tutarlı faturanın tamamı olmak üzere 58.616,37 TL ödeme yapması gerektiğini. Sözlü talepler ile netice alınamadığından Bursa 16.İcra Müdürlüğü 2019/…E sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı şirketin süresinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalı tarafın icra dosyasına itiraz dilekçesinde 10.09.2018 tarihli sözleşmenin 7/1 maddesi şartı gerçekleşmediğini yani Gemlik Belediyesinden tahsilat yapamadığı için ödeme yapmadığını iddia ettiğini.Fakat sözleşmeler gereği hizmet edimlerinin tamamının taraflarınca ifa edildiğini. Son iş için gerekli
kontroller neticesinde kesin kabul yapıldığını, davalı şirket alacağının 117.700,00 TL kısmını … isimli şahsa temlik ettiğini diğer kısmını ise Gemlik Belediyesinden tahsil ettiğini.Arabulucuya müracaat ettikleri 04.09.2019 tarihi itibariyle Belediyeden alacağı kalmadığını.28200 adet montaj işi için belediyeden 453.780,00 TL alacak olan davalı şirketin 21.679 adet montaj işine karşılık 348.847,00 TL alması gerektiğini, buna rağmen işin tamamı için kesin kabul yapıldığını ve 453.780,00 TL paranın tamamını tahsil ve temlik ettiğini.Alacağın belediyeden tahsili ve 3.şahsa temliki ile birlikte 10.09.2018 tarihli sözleşmenin 7/1 maddesi şartının gerçekleşmiş olduğunu, karşı tarafın borcu ödememek için bu defa arabuluculuk aşamasında ayıplı hizmet iddiasını gündeme getirdiğini, dava konusu alacakların son sözleşmeye istinaden kesilen faturalardan kaynaklandığını, neticede; 58.616,37 TL alacaklarının 29.03.2019 son fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline. Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesince özetle; Davacı tarafın,dava dilekçesinde tarafların önceye dayalı ticari ilişkilerinden ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerden söz etmişse de bu sözleşmeler dava konumunun dışında olduğunu, taraflar arasında mevcut ihtilaf, …Hizm.San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında 10.09.2018 tarihinde IKN: 2018… nolu ihaleye ilişkin Cadde-Sokak ve Dışkapı tespit ve montaj işlerinin Suted tarafından gerçekleştirilmesi için” Gemlik Belediyesi İmar Şehircilik Müdürlüğü CBS Yazılımlarının güncellenmesi, Kazıma levhası Temini, Ortomozaik Pafta Üretimi ve Montajı Hizmet Alımı için imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkili şirketin iş bu sözleşme gereği işin ifasından kaynaklanan sorunların çözümü için her türlü çözüme açık olduğunu. Sözleşmenin içeriğinin kamu hizmetini ve vatandaşa hizmet götürülmesini içerdiği için her türlü hassasiyetin ve kolaylığın gösterildiğini. İşbu sözleşme gereğince … Ltd.Şti.eksik numaratajları sahada tespit etmek pafta üzerine işlemek ve idare tarafından onaylanmış Cadde-Sokak ve Dış kapı levhalarının montajını yapmayı üstlendiğini. İdarece TKN:2018… nolu ihaleye ilişkin 17.03.2019 tarihinde sözleşmenin kabulünün yapıldığını. Kabulün yapılmasına müteakip vatandaşlar ve muhtarlar tarafından Belediye’ye Cadde-Sokak ve numarataj konuları ile ilgili yapılan eksik ve hatalı montajdan dolayı şikayetlerin geldiğini.Belediyenin ayıplı bu işlerin düzeltilmesi ile ilgili 08.05.2019 tarih 1882446-3170/5415 sayı ve tarih 24.05.201918824468/3591/6051sayılı yazıları ile taraflarına ihtar ettiğini, davacı şirket ile işbirliği yapılarak bir kısım eksikli ve hataların düzeltildiğini, ancak proje kapsamama gire mahalle muhtarlarının hatalı ve eksik numaratajlarla ilgili belediyeye şikayetleri bu tarihten sonra da artarak sürdüğünü.21.06.2019-26.06.2019 tarihleri arasında muhtarlarla işbirliği içinde davacı şirketin çalışmasından kaynaklı Tespiti yapılmamış dış kapı, imalat paftalarına aykırı hatalı montaj, eksik ve hatalı numaratajlardan kaynaklı ayıplı işlerin olduğunun tespit edildiğini. Belediye, Ulusal Adres Veritabanı (UAVT) ile yapılan saha çalışması incelendiğinde 2500 adres üzerinde tespiti yapılmamış dışkapı olduğunun saptandığını, bunların fotoğrafları ve adreslerinin mail yoluyla da davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı alacağın tamamını temlik ve tahsil etmediğini, sözleşme gereği üstlenilen işteki yanlış, ayıplı, eksik işlerin davacı tarafa sözlü olarak bildirildiği çözüm bulunmaması üzerine Bursa 10.Noterliği 16.09.2019 tarih ….yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 18.06.2019 günü tebliğ olduğunu ancak davacı tarafa ihtara cevap vermediğini, eksik ve ayıplı işleri gidermediğini, davalı müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için başka şirketlerden teklif aldığını ve işlerin yapılmasını sağlamak için ihaleye çıktığını, Neticede; davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ticari hizmet ve danışmanlık ve hizmet alımı sebebiyle kesinlen faturalardan kalan bakiye 58.616,37-TL için alacağın tahisili nedeniyle açılan dava olduğu tespit edildi.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM …ın 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, ”Davacıya ait yukarıda yazılı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davalıya ait yukarıda yazılı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davacı şirket kayıtlarına göre Takip Tarihi ve 2019 Yılı sonu itibariyle Davacının, davalıdan 58.616,37 TL alacaklı göründüğü. Davalı şirket kayıtlarına göre Takip Tarihi ve 2019 Yılı sonu itibariyle davacıya 45.753,54 TL borçlu göründüğü. Buna göre taraflar arasındaki farklılığın (58.616,73-45.753,54X) 12.863,19 TL olduğu, rapor içeriğinde farklılıklar bölümünde açıklandığı üzere Tarafların farklılıklara ilişkin sunmuş oldukları belge ve bilgiler üzerinden yaptığımız hesaplamaya göre Takip Tarihi ve 2019 Yılı sonu itibariyle Davacının, davalıdan (58.616,37-2.150.54-) 56.465,83 TL
alacaklı olacağı. Davacının takibi 58.616,37 TL Asıl Alacak üzerinden başlattığı, davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bilgi ve belgenin tespit edilemediği. Bu nedenle Takip öncesi faiz talep edemeyeceği, Davacı şirketin davaya ve takibe konu ettiği 22.01.2019 tarih 255426 No 13.529,63.-TL tutarlı 29.03.2019 tarihli 255435 nolu 54.425,44 TL tutarlı faturaların taraf kayıtlarında yer aldığı” bildirmiştir.
Davalı taraf , dava konusu işe ilişkin kesin kabulün yapılması akabinde hakedişini almış ve işi idareye teslim etmiştir. Dolayısıyla eksiklikler bulunduğu iddiası ile davacının haketmiş olduğu sözleşme bedelini ödemekten bu gerekçe ile imtina etmesi dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Nitekim tanık beyanlarından , eksikliğin yapılan iş kaynaklı değil de, önceki sokak ve apartman numaraları ile yenilerinin vatandaşlar tarafından karıştırılması sebebiyle şikayetlerin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dinlenen davacı tanığının beyanı mahkemede hem olayın anlaşılması bakımından hem de olayı aydınlatması bakımından kanaat uyanırıcı olmuş ve tanığın beyanlarına itibar edilmiştir. Davalının 6 adet bilgisayar ve 4 adet tabletin iade edilmemesi , ayrıca davacı tarafın yemek masraflarının ödenmesi sebebiyle ibralaşıldığına ilişkin itirazları mevcut ise de, dosyaya böyle bir yazılı evrak sunulmadığı, davalının bu iddiasının soyut ve ispatlanamamış olduğu anlaşıldığından, davanın bilirkişi raporundaki meblağ dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile 56.465,85.-TL’nin 29/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 3.857,18-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 1.001,03.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.856,15.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %96, red %4) 1.267,20.-TL sinin davalıdan, 52,80.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.140,56-TL vekalet ücretinin müteselsilen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.150,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.049,00.-TL yargılama giderin kabul red oranına göre (kabul %96, red %4) 1.007,04.-TL si ve 2.741,90.-TL harç toplamı olan 3.748,94.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 23/09/2021
İş bu kararın gerekçesi08/10/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı