Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/621 Esas – 2022/1295
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :2021/621 Esas
KARAR NO :2022/1295
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :TÜRKİYE … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –

VEKİLİ :Av.
DAVALI

VEKİLİ :Av.
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ :01/09/2021
KARAR TARİHİ :19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;“Müvekkili T.İş Bankası A.Ş. tarafından Bursa Uluyol Şubesi ile Bal – Pi Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında 28.12.2012 tarih ve limit artırım işlemleri neticesinde 375.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi’ne istinaden …,……………… Koll. Şti. … ile ortağı müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, akdedilen sözleşme çerçevesinde firmalara kredi kullandırıldığını, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi ve borçların süresinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Bursa 10. Noterliği’nin 13.01.2021 tarihli, 001372 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçluya tebliğ edildiğini, borç ödenmediğinden …. — …. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … hakkında Bursa 6.İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2021/2359 E. sayılı dosyası uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, müteselsil kefil sıfatına haiz ….. ….. hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1432 E. sayılı dosyası uyarınca takip çıkış miktarı 323.277,56 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve mesnetten yoksun takibe, borca, imzaya ve borcun fer’ilerine itirazlarına üzerine icra takibinin durduğunu, davalı her ne kadar borcun bulunmadığını iddia etse de mezkur itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığı gibi bütünüyle bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici ve geciktirici mahiyette olduğu, alacağın miktarı, borcun varlığı ve doğum sebepleri borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ayrıntılı olarak açıklandığını, TTK madde 8 gereğince ticari işlerde faiz miktarının serbestçe tayin olunabilir yasalar ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipotek takibi açıklanarak yanı sıra ilamsız icra takibi başlatılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmasını belirterek davanın kabulü ile borca, imzaya ve borcun fer’ilerine yönelik Bursa 13. İcra 2021/1432 E. sayılı dosyada münderiç tüm itirazlarının tümüyle iptaline, müvekkil Banka alacağının tesbitiyle davalıdan tahsiline, icra takibinin bütün fer’ileriyle birlikte devamına, itirazın mesnetsiz oluşu ve alacağın likit olması karşısında alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.
CEVAP;Davalı …. ….. vekil 22.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Sözleşmeler üzerindeki imzalar’ın hiçbiri müvekkilin eli mahsulü olmadığını, bu nedenle takip konusu alacağın dayanağı tüm sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, bu husus’un yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, usülüne uygun ve süresinde hesap özetleri ve ihtarname keşide edilip gönderilmediğini, takip konusu alacağın muaccel olmaksızın müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, faiz oranı’nın fahiş ve haksız olduğunu, kefil … tarafından alacaklı bankaya ipotek verildiğini, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmadan müvekkiline ilamsız takip başlatılmasının yasal olmadığını, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 22/12/2021 Tarihli Raporunda Özetle;dava ve dayanağı takiplere konu borç davacı bankaca dava dışı Bal Pi Gıda San.Tic.Ltd.Şti. firmasına kullandırılan “Kredili Mevduat Hesabı” ile “Taksitli Ticari Kredi” hesaplarından kaynaklandığını, (Bu kredilerden “Taksitli Ticari Kredi” nin asıl borçluya daha önce – kullandırılan BCH/Spot kredilerinin geri ödemesinin yapılmaması – sebebiyle yapılandırılmasından kaynaklandığı) Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, davalı müteselsil kefil ….. ….. kefalet limiti 375.000,00 TL, olup hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan 275483 no’lu Kredili Mevduat hesabı için; 7.065,66 TL Asıl Alacak, 127,29 TL İşlemiş faiz, 5,54 TL 905 Bsmv, Toplam : 7.198,49 TL, 315476 no’lu Taksitli Ticari Kredi için;44.857,60 TL Asıl Alacak, 1.440,83 TL İşlemiş faiz, 72,04 TL 495 Bsmv, Toplam : 46.370,47 TL, 317143 no’lu Taksitli Ticari Kredi için; 119.293,84 TL Asıl Alacak, 3.831,72 TL İşlemiş faiz, 191,59 TL 965 Bsmv, Toplam : 123.317,15TL, 316615 no’lu Taksitli Ticari Kredi için; 136.700,22 TL Asıl Alacak, 4.390,81 TL İşlemiş faiz, 219,54 TL 95 Bsmv, 21,90 TL Masraf, Toplam : 141.332,47 TL GENEL TOPLAM : 318.218,58 TL olduğu, takip tarihinden sonra 21.05.2021 tarihinde 1.495,20 TL (KMH hesabına), 18.06.2021 tarihinde 1.495,20TL, 09.07.2021 tarihinde 1.495,20TL, 17.08.2021 tarihinde 1.495,207 TL, 17.09.2021tarihinde 482,65TL , 17.09.2021 tarihinde 939,75 TL (315476 no’lu Taksitli Ticari Kredi hesabına) 19.10.2021 tarihinde 1.422.40 TL, 16.11.2021 tarihinde1.422,44 TL, 16.12.2021 tarihinde 1.422, 40 TL , Toplam : 11.670,40 TL toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar Kredili Mevduat Hesabına işletilecek yıllık %26,28, Taksitli Ticari Kredi hesabına işletilecek yıllık %52,56 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 15/09/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle;inceleme konusu belge” ve “mukayese konusu belgeler” bölümünde tanımlanan belgeler üzerinde incelenmesi istenilen hususlar doğrultusunda forensic kocumenter (forentek m900), f seresi belge inceleme cihazı, makroskop (mbc-2) m2 professional magnifier (model m2 no: pfp200 profesyonel büyüteç), görüntü tespitleme cihazı (hp scanjet 8350 document flatbed scanner, canon canoscan lide220), nurugo micro mikroskop lensi, adobe photoshop cs6, mac pages programı ve renk analiz yazılım yardımı ile laboratuvar ortamında (söz konusu cihazların ve programların bulunduğu iş yapılan yer) grafolojik ve grafometrik yöntemlerle fiziki, optik ve karakteristik incelemeler yapılmış olup, müşahede ve bulgular ile hâsıl olan kanaatler aşağıda belirtildiği, fotokopi belgeler üzerinde yapılan imza incelemelerinde; imza kaligrafisi ve karakteristik özelliklerin bu tür belgeler üzerine yeterince yansımaması ve imzaların bu tür belgeler üzerine farklı yöntemlerle transfer edilebilmesi sebebiyle kesin bir kanaat bildirmek karakteristik inceleme neticesinde çoğu zaman mümkün olamadığı, inceleme konusu “genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi” başlıklı belgenin fotokopi olması ve birinci maddede belirtilen sebeplerden dolayı sıhhatli bir inceleme ve karşılaştırma yapmasının mümkün olmadığı, ancak, inceleme konusu fotokopi belge aslının temin edilerek verilmesi halinde yeniden yapılacak inceleme ve karşılaştırma neticesinde bir kanaat bildirilmesinin mümkün olabileceği yönünde kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacı banka ile dava dışı Bal-Pi Gıda San. Ve LTD.ŞTİ arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia olunan bedel üzerinden sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı iddia olunan davalı aleyhine Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2021/1432 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce Bursa 6.İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2021/2359 E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 322.817,64 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı
tarafından başvurulmuş, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/85631 Dosya numarasından
Arabulucu Mücahit ÇALIŞKAN tarafından yürütülen süreç “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır.
Davacı Vekilinin 06/12/2022 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; Davaya konu Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/1432 esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafça sunulan beyanda tüm itirazlarından feragat ettiklerini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilin beyanı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini herhangi bir yargılama vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmadıklarını belirterek karşı taraf lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin 09/12/2022 Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.904,39 peşin harçtan mahsubuile bakiye 3.823,69-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların beyan dilekçesi doğrultusunda vekalet ücreti hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 9/12/2022

Katip 127096
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır