Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1313 Esas
KARAR NO : 2018/431

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2014
KARAR TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2013 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araçla davalı …’a ait … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacının aracında 6.953,03 Euro zarar meydana geldiğini, 2 nolu davalıya ait aracın 1 nolu davalıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zaranın davalılar tarafından tanzim edilmediğini beyanla araçta meydana gelen zararın şimdilik 3.476,00 Euro tutarındaki maddi tazminatın davalılardan tahsiline, … plakalı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru, kusur oranı, poliçe limitleri, poliçe vadesi ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyanla sürücüye izafe edilecek bir kusur olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Sigorta poliçesi, davacı tarafından görevlendirilen ekspertizce düzenlenen hasar bedeline ilişkin rapor, faturalar, TRAMER kayıtları, resimler ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş uzman bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, çift taraflı kazada davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan … plakalı aracın maliki ve sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Davacının sevk ve idaresindeki aracı ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın 06/09/2013 tarihinde karıştıkları trafik kazası nedeniyle davacının, 6.953,03 EURO tutarındaki maddi hasarın 3.476,00 EURO’luk kısmını davalılardan müteselsilen talep ettiği, cevap veren davalı …Ş.’nin sigortalılarına ait aracın kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu, dosyada mevcut bulunan ve Yargıtay yerleşik kararlarına göre uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 04/05/2016 ve 04/10/2017 tarihli kök ve ek raporlarda, gerçekleşen kazada araç sürücülülerin %50 oranında eşit derecede kusurlu oldukları, dava konusu hasar gören aracın …’daki piyasa koşullarında onarım bedelinin 5.865,96 EURO olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının sevk ve idaresindeki … araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 06/092013 tarihinde çift taraflı trafik kazası yaptıkları, kaza sonucu davacının aracının hasarlandığı ve … ülkesinde tamir edildiği, gerçekleşen kazada sürücülerin eşit derecede %50 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında 5.865,96 EURO karşılığı 16.896,31 TL hasar oluştuğu, davalı tarafın %50 kusuruna isabet eden 2.932,98 EURO’nun dava tarihindeki değeri olan 8.448,16 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihinden, diğer davalı … davadan önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren, davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması yönünde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.932,98 EURO’nun dava tarihindeki karşılığı olan 8.448,16 TL’nin davalı … yönünden kaza tarihinden davalı … Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 577,09 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 170,95 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 406,14 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Vekille temsil edilen davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.561,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.431,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.208,14 TL yargılama gideri ile 170,95 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı 1.404,29 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,95 TL
Karar Harcı : 577,09 TL
Bakiye Harç : 406,14 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.757,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 231,50 TL