Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/369
KARAR NO : 2019/79

DAVA : SİGORTA (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç tarafından 07/06/2016 tarihinde …’a ait … plakalı aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 09/03/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında en az 4.620,00 TL. değer kaybı meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik edildiğini, işbu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkilini kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığını ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, kaza sebebiyle veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla yükümlü olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 28/03/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, müvekkiline bir ödeme de yapmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 4.620,00 TL. ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL. olmak üzere toplam 4.974,00 TL. tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL.’sinin (354,00 TL. Tutarındaki kısmının ekspertiz ücreti ve 300,00 TL. tutarındaki kısmının şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, değer kaybı talep edilen aracın müvekkili şirkete başvuru tarihi olan 28/03/2017 tarihinden evvel 06/03/2017 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, başvuru tarihinden önce araç üzerinde mülkiyet değişikliği söz konusu olması dolayısıyla davacının değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapsamında olduğunun aşikar olduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusunun da usul ve yasaya uygun olarak reddedildiğini, ret sebebinin de iletilen yazılarda açıkça belirtildiğini, davaya konu taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından haksız olan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde bile kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu ve bu sebeple kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, eksper ücreti taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, şirketleri tarafından yapılmış bir eksper tayini olmadığından eksper tayininin hukuki olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davacının başvurusunun usul ve yasaya uygun olarak değerlendirmediğinden dolayı davacıya karşı temerrüde düştüğünün kabulünün hakkaniyete aykırı olacağını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası (haksız fiil) nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Temlik sözleşmesi, araç kaydı, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı, hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu, hasar dosyası celp ve ibraz edilmiştir.
İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. … tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak “1.Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 1940,30TL olduğu” belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda; dava dışı …Tic.A.Ş’ ye ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığı ve dava dışı temlik eden …’ ın işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 07.06.2016 tarihli trafik kazası sonucu hasara uğradığı, söz konusu kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, hasar nedeniyle davacının aracında 1.781,73TL değer kaybı oluştuğu, tespit hususunda 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiği ve 2016 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre bunun 158,57TL’ sinin talep edilebileceği değerlendirilmekle, davacı ıslah dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olması sebebiyle teminat dışı kaldığını savunmuştur…. adına kayıtlı iken 07.06.2016 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir.Temlik tarihi 03.03.2017, aracı satış tarihi ise 06.03.2017′ dir.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ekinde “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı kısımda sayılan hallerin hasar sonrası değer kaybı teminatı dışında olduğunun belirtilmiş ise de, bahse konu hasar sonrası satış görmesi sonucu hasarsız piyasa bedeli ile hasar sonrası onarılmış hali arasındaki farkın net ve kesin olarak ortaya çıktığı tek durum olduğu, bu maddeden, hasara müteakip satış yapılan aracın yeni sahibince yapılacak tazminat talebinin önüne geçilmesinin hedeflendiği değerlendirilmiş olmakla ve … plakalı aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
07/06/2016 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeni ile tespit olunan 1.781,73 TL. değer kaybı, 158,57 TL. ekspertiz ücretinden ibaret toplam 1.940,30 TL. maddi tazminatın 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 132,54 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 101,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.940,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 723,10 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 611,52 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı, ıslah harcı 28,02 TL toplamı 706,94 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 341./2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 12/02/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 132,54 TL
Noksan Harç : 101,14 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 765,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 123,10 TL