Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/373 Esas
KARAR NO : 2019/429

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılardan …Şti arasında 12/02/2015 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli, 11/07/2012 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 02/08/2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, söz konusu sözleşmeleri diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı kefillerin aynı zamanda kredi borçlu şirketin ortağı olduklarını, söz konusu kredilerin davalı şirkete kullandırıldığını, ancak sözleşme gereği ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle davacı banka tarafından davalılara …Noterliği’nin 01/07/2016 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme alınamaması sebebiyle davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, ancak davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile aynı konuda ve aynı miktarda mükerrer takibe giriştiğini, be nedenle mükerrer takip nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yine aynı dosyada borcun ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenle önce ipoteğe müracaata ilişkin takip yolu tüketilmeden davalılar aleyhine aynı sebebe dayanılarak aynı miktarda İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, yine davalılar aleyhine icra takibi başlatılması için 5464 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler kapsamında yasal şartların oluşmadığını, anılan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalılardan …Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak yer aldıkları Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 1.131.943,98 TL asıl alacak ve iade edilmeyen 16 adet çekin yaprak blokaj bedeli olarak toplam 20.640,00 TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı banka kayıtları ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı …ve Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan (13 adet krediden kaynaklı) toplam 859.783,92 TL alacağının bulunduğu, bunun üzerindeki davacı taleplerinin uygun olmadığı, davacı bankanın icra takibinden sonra da tahsilat yapıldığı ve bu tahsilatların davacı bankanın yapmış olduğu şekilde asıl alacak ve faizlere mahsup edilmesi neticesinde dava tarihi itibariyle 823.097,28 TL alacağının kaldığı, ancak dava dilekçesindeki toplam 750.681,21 TL alacak talep edilmesinden dolayı ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 741.291,21 TL nakit, 9.390,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 750.681,21 TL alacağının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca davacının davalılardan takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, davacının davalılardan talep etmiş bulunduğu %35 temerrüt faizi talebinin sözleşme ve yasal hükümlerine uygun olduğu, davacının davalılardan faizin %5’i oranında BSMV isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, icra takip dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı…Şti arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu genel kredi sözleşmelerini davalılar … ve…’nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, yine kullandırılan bu krediler sebebiyle davacı banka lehine verilen … İlçesi, 1094 Ada, 11 Parsel, Kat:1 B Blok 7 Nolu Bağımsız Bölümün 320.000,00 TL bedelle, yine …Mahallesi, 613 Ada, 17 Parsel, Kat:4 Çatı Blok Piyesi 20 Nolu Dubleks Mesken Niteliğindeki Taşınmazın 300.000,00 TL bedelle ipotek verildiği, davacı banka tarafından asıl borçlu şirketin borcunu güvence altına alan ipotekler sebebiyle, asıl borçlu şirket ve ipotek maliki Ahmet Karadere aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, ayrıca bu davamıza da konu teşkil eden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile de asıl borçlu davalı…Şti ile kefiller … ve… aleyhine ilamsız takip başlattığı, mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle toplam 859.783,92 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın takipten önce ve takipten sonra bir kısım tahsilatlar yaptığı, itirazın iptali davasının da 741.291,21 TL nakit ve 9.390,00 TL gayrinakit için açıldığı, oysa dava tarihi itibariyle davacı banka alacağının 823.097,28 TL olduğu, fakat taleple bağlı kalınarak nakdi asıl alacak yönünden 741.291,21 TL için itirazın iptali gerektiği (kefil borçlular … ve … için), davacı tarafça her ne kadar gayrinakit alacaklar içinde itirazın iptali davası açılmış ise de gayrinakit alacakların depo talebine ilişkin olduğu ve icra takibinden sonra davalılar tarafından söz konusu bedelin ödendiği, bu kapsamda bu davalılar yönünden açılan davanın gayrinakti alacak yönünden taleple bağlı kalınarak 741.291,21 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerektiği, gayrinakit alacak yönünden ise davanın reddi gerektiği, verilen ipoteklerin sadece asıl borçlu …Şti’nin borcunu güvence altına aldığı, bu kapsamda ipotek maliki Ahmet Karadere’nin asaleten yada kefaleten borçlarını güvence altına almadığı, bu bağlamda …’nin kefil sıfatıyla şahsen de sorumlu olduğu değerlendirilmiş, …’nin borcundan ipotek limiti düşülmemiştir. Asıl borçlu …Şti yönünden ise yukarıda bahsedildiği üzere davacı bankanın itirazın iptali davası tarihi itibariyle bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle 823.097,28 TL alacaklı olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak davacı alacağının 741.291,21 TL olarak talep edildiği, söz konusu bedelden davacı tarafça ipotek limitleri olan 320.000,00 ve 300.000,00 TL’lik bedeller yani toplam 620.000,00 TL düşüldüğünde davacı alacağının 121.291,21 TL alacaklı olduğu, gayrinakit kredilerin dava tarihinden önce tahsil edildiği görülmekle nakdi alacaklar yönünden asıl davalı şirket için davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, gayrinakti krediler tahsil edildiğinden bununla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
1-Davalılar Süleyman Evci ve Ahmet Karadere yönünden, bu davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 741.291,21 TL nakit alacak için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %35 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, (diğer davalı…Şti ve her iki davalı ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla ve yine aynı şekilde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan tahsilatlarla tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla)
2-Davalı … Şti yönünden 121.291,21 TL nakit alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %35 oranında temerrüt faizi ve bu temerrüt faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, (Bu davalı yönünden diğer davalılar ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsiline)
3- Gayrinakit krediler tahsil edildiğinden bununla ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Hükmedilen alacak bedeli olan 741.291,21 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 148.258,24 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalılardan Süleyman Evci ve Ahmet Karadere’nin hükmedilen bu icra inkar tazminatının tamamından tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen, davalı…Şti’nin ise 24.258,24 TL ile sınırlı olmak şartıyla ve diğerleri ile tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 50.637,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 12.819,76 TL’nin mahsubu ile bakiye 37.817,84 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı şirket 8.245,40 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
7-Davacı tarafından yatırılan 12.819,76 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 43.601,65 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı şirket 12.453,30 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 179,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.679,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.658,19 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır