Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/383 Esas
KARAR NO : 2018/232
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2008 tarihinde… ili, … İlçesi, … Mah.,… Cad. Üzerinde bulunan trafo yanında dava dışı… ‘ un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya halindeki davacıların oğlu küçük …’ e çarpması neticesinde… ‘ in ağır bir şekilde yaralandığını, vücudunda kalıcı iş göremezlik oluştuğunu, kaza nedeniyle Erzin Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … Sor. Sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ve davacıların oğlu… ‘ in müterafik kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak tüm kusurun sürücüde olduğu kanaatinde olduklarını, kazaya sebep olan aracın olay tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların oğlu küçük için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik ( Maluliyet ) tazminatının davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil ve belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, kazaya karışan aracın sürücüsü … ‘ a ve işleteni … ‘ a davanın ihbarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla …yönetmeliğinin 9 ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak müvekkilinin yapılan müracaatı değerlendirerek yönetmeliğin 14.maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve dava konusu aracın kusur oranı ile sorumlu olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi zararının aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, kazazedenin çocuk olup herhangi bir iş kolunda çalışmasının mümkün olmadığını, bakım ve gözetim yükümlülüğüne uygun davranmayan ebeveynlerin varlığı sebebiyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezlik ( maluliyet ) durumunun olup olmadığının, varsa oranının tespiti açısından Erzin Nöbetçi Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın…Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki istenmiş, bu yönden sunulan 24/05/2017 tarihli rapor incelenip denetlenmiş, bilahare iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde kusur durumunun değerlendirilmesi ve buna göre aktüer hesabının yapılması açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 24/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiştir.
Davacı vekili 27/12/2017 tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde talep ettikleri geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının 25.484,34 TL olarak ıslahına, tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.
29/10/2008 günü…’ ın … ilçesinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı motosiklet sürücüsü … ‘ un , Kurtuluş caddesini takiben… yönüne doğru seyretmekteyken adı geçen cadde üzerinde yer alan … önlerine geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen yedi yaşındaki …’ e çarparak yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğu, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kazanın oluşunda sigortasız … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü … ‘un hatalı davranışının ikinci derecede ve taktiren %30 oranında etkili olduğu, davacı Egemen Deniz ‘ in hatalı davranışının birinci derecede ve taktiren % 70 oranında etkili olduğu, …Üniversitesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Sağlık Kurulu’ nun 24/05/2017 gün ve 2017/1226393 sayılı raporunda davac… ‘ in beden gücü kayıp oranının % 10,3 ve iyileşme süresinin altı ay olarak belirlendiği, davacının sağlık kurulu raporu ile belirlenen % 10,3 beden gücü kayıp oranına ve altı aylık iyileşme süresine göre geçici tam iş göremezlik yönünden 847,21 TL, sürekli kısmi iş göremezlik yönünden 24.637,13 TL olmak üzere toplam 25.484,34 TL tazminat tutarı hesaplandığı saptanmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 25.484,34 TL nin dava tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.740,84-TL karar ve ilam harcından 87,05-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.653,79 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.702,10 TL olmak üzere toplam 1.764,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.058,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır