Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/424 Esas
KARAR NO: 2019/839

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya …nolu ticari krediler ve … numaralı kredi kartı ve … numaralı tek hesaptan kredi kullandırıldığını, davalının kullandırılan krediler ve kredi kartlarına ilişkin doğan borçları gönderilen ihtarnamelere rağmen ödemediğini, bu sebeple 10.557,20 TL üzerinden ilamsız olarak İstanbul …İcra Dairesinin …Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının faiz ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuksuz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya, İstanbul … Tüketici Mahkemesinin… Es. … Kar. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla yukarıdaki esas numarası alınıp incelenmiştir.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile… A.Ş yazı cevabı celp edilip incelenmiştir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.557,20 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan Bankacılık Hizmetleri ve Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 19/06/2018 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliler ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, inceleme günü olarak 14/09/2018 günü belirlenmiş, inceleme gün ve saatinde dosya konusunda uzman bilirkişi olan Bankacı …’ e tevdi edilmiş, ilgili bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu ve dosya arasında olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 05/11/2019 tarihli celsesinde imzalı beyanında; davalı tarafın ödeme yaptığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK’nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1’e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası, banka yazı cevapları ve bilirkişice alınan bilirkişi raporu ile davacı vekilinin karar duruşmasındaki imzalı beyanı birlikte değerlendirilmiş, davalı tarafın dava açıldıktan sonra borcunu davacı bankaya ödediği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de olmadığı anlaşılmakla davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Sair hususların gerekçeli kararda ele alınmasına,
3-İstenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin yatırılan 180,30 TL’ düşümü ile kalan 135,90 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır