Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/771 Esas
KARAR NO: 2019/819

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 28/10/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/08/2008 tarihinde … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/08/2019 tarihli dilekçesi ile davası ıslah etmiş ve 30/08/2019 tarihinde ıslah harcını dosyaya yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigrota şirketinden bakıcı gideri talep edilemeyeceğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin tedavi teminatının devri için kuruma 151,80 TL pirim aktarımı yapılmış olduğunu, refakatçi ve sair masraflarından doğan bedeli zarara ilişkin olmayan tazminat taleplerini müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranında olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunamayacağını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; Kaza tutanağı, ifadeler, bilirkişi raporu, Ezine CBS … soruşturma nolu dosyası, tedavi evrakları, nüfus kaydı, SGK kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kaza nedeniyle, davacının maluliyet oranı, bakıcı giderlerinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, bunların tespit şekli, davalının sorumluluk miktarı, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;
Kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda; sürücü …’nın %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu, davacı …’in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
Maluliyet raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda; … oğlu,… doğumlu …’in 01.08.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a…….1) A%5 , E cetveline göre: %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Aktüer bilirkişisi …’dan alınan raporda; Yüksek Yargıtay 4.9.10. 11.19. Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere Maddi Tazminatlar, kazalı davacının gerek kaza tarihindeki gerekse kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmekte olduğunu, davacının kaza sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen yaşının da müsait olması sebebiyle kendisi ile birlikle tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için ya bir işverene ait işyerinde hizmet akdi ile ya da diğer değişik işlerde çalışmasını devam ettireceği ve elde etmesi gerekli kazançlarının da Yasal Asgari ücretlerinin net tutarının altında olamayacağından kaza tarihinden itibaren günümüze kadar geçen dönem içinde ülkemizde uygulanan yasal asgari ücretlere göre değerlendirme yapılacak ve davacı vekilinin, davacının geliri hususunda beyanda bulunmamış olduğunu belirtmiştir.
Davacıya ait SGK 4/a hizmet dökümünde davacının kaza tarihinden 2017 yılına kadar gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun görülmüş olduğunu, bu itibarla, davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu esas alınarak kaza tarihinden günümüze kadar geçen döneme ilişkin Aylık Yasal Brüt/ Net asgari ücretler, (TL) (Bekar)
Maddi tazminat değerlendirilmesinde, hesaplamada baz alınan yaşam tablosu ve hesaplama yöntemi: Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/10/2012 tarih … Esas … Karar ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08/04/2013 Tarih ve 2012/7104 Esas 2013/6433 Karar ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 10/02/201 tarih ve 2013/17973 Esas 2014/1793 Karar sayılı kararı doğrultusunda, kaza tarihi 01/08/2008 olduğu, ve 01/06/2015 tarihinden önce olduğu içi PMF 1931( Population Masculine et Feminine, Kadın ve Erkek Nüfusu) yaşam tablosu dikkate alınmış ve progresif rant yöntemi ile hazırlanmış olup, takdiri ve münakaşasının mahkemeye ait olduğunu, 6704 Sayılı Kanun ile KTK. nun 90. Maddesinde yapılan değişiklik sonrasında Sorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatların bu Kanun ve Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu kuralı 26.04.2016 tarihine getirilmiş, 01.06.2015 den sonra Kanun hükmü ile konu düzenlenmiş olduğundan 01.06.2015 tarihli genel şartların uygulanmasının önü de (26.04.2016) itibarıyla açılmış olup, poliçe tanzim tarihi itibariyle PMF 1931 Yaşama Tablosu dikkate alınmış ve progresif rant yönteminin kullanılacak olduğunu,
Maddi tazminat hesabında benimsenen ilke ve yönteme göre, olay tarihi/ölüm tarihi ile karar tarihi arasındaki sürede zarar somut olarak gerçeklediğinden, vadesi geldiği halde ödenmemiş bir alacağın iskontoya tabi tutulmasının iskonto kavramı ile bağdaşmaması ve “gerçek belli iken varsayıma gidilemez” ilkesi gereği, hüküm tarihine en yakın veriler dikkate alınarak rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın somut olarak hesaplanması gerekmekte olduğunu belirtmiştir.
Maddi tazminatın hesaplanmasında esas alınacak veriler:
Doğum tarihi: 10/10/1989
Kaza tarihi: 01/08/2008
Kaza tarihindeki yaşı: 18 yıl 9 ay 22 günden; 19 yaşında olduğu,
Bakiye ömrü (PMF 1931): 46 yıl ( 19 yaş + 46 yıl = 65 yaş )
Aktif dönem bakiyesi: 10.10.2049 (60 yaş)
Pasif dönem bakiyesi: 10.10.2054 ( 67 yaş)
Maluliyet oranı: 3 ay geçici iş göremezlik ve % 3,3 maluliyet
Kaza T.Geliri : Asgari ücret ( bekar)
Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09,04.1985 – T2125 E 2255 Kararında da belirtildiği üzere, iskonto oranının kazanç artış oranlarından daha yüksek kabul edilmemesi ve uygulanmaması gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarında (10.04.2014 tarih ve 2014/14500 Esas -2014/11317 karar ) “Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alman ücret bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli hir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. ” pasif devre hesabının net asgari ücret üzerinden yapılacağı açıklanmaktadır.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar dikkale alınarak, müteveffanın yıllık kazançlarından, hak sahiplerine işleyecek aktif/pasif devrede, destek süresi sonuna kadar meydana geleeck asgari artış oranı ve peşin ödeme nedeniyle yapılacak ıskontosu ayrı ayrı %10 olarak belirlenmiştir. Hesaplamanın yapıldığı tarihte bilinen son gelir miktarı esas alınacak ve her yılın toplam geliri %10 oranında artırılmak ve yine % 10 oranında indirilmek suretiyle hesaplama yapılacaktır. En basit atılalımı ile yıllık kazanç Kİ ile çarpmakta daha sonra yine aynı sayıya bölünmekledir. Hesaplarda katsayı olarak verilen 0,909 rakamı, 1,l’in çarpmaya göre tersidir. Hiç peşin değer uygulaması yapılmadan yıllık gelir yaşama süresi ile çarpılarak tazminat belirlenmektedir.
Bu uygulama kaç yıl için yapılırsa yapılsın hep başlangıç değeri elde edilmektedir. Zira bilinen bir ücretin bir sonraki yıl artış oranıyla bunun Peşin Sermaye Değerine dönüştürülmesi ve aradan geçen zaman nedeniyle erken tahsil iskontosuna tabi tutulması yani güncelleştirilmesi sonucu tazminat hesabında farklılık oluşmaktadır.
01.08.2008 kaza tarihi ile 23.08.2019 rapor tarihi arasında, 3 ay gcçici iş göremezlik dönemi dahil aktif bilinen işlenmiş dönem gelirleri ( 11 yıl, 22 gün) bilirkişi raporundaki tabloda mevcut olduğunu,
Toplam 132.616,12 TL bilinen dönem gelirinin; 1.543,76 TL 3 ay geçici iş göremezlik dönemi. 131.072,36 TL. si % 3,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybı aktif bilinen dönem geliri hesaplanmış olup, maluliyet ve kusur oranı yansıtılarak toplanı zarar nihai tabloda gösterildiğini,
23/08/2019 rapor tarihi itibari ile 10/10/2049 (60) yaşına kadar olan İşleyecek Aktif Dönem gelirleri; TL (30 yıl 1 ay 17 gün süre için )
10/10/2049 Aktif dönem sonu ile 10/10/2054 (65) yaşına kadar olan İşleyecek Pasif Dönem gelirleri; TL (5 yıl)
Davacı …’in 01/08/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönemine %35 kusur oranı yansıtıldığında 1.003,44 TL %3,3 maluliyetine ilişkin %35 kusur oranı yansıtıldığında 20.847,78 TL ve davacının talep edebileceği toplam maddi zararının 21.851,23 TL olarak hesaplanmış olduğunu,
Geçici İş Görmezlik Dönemi Bakıcı Giderleri: Yargıtay 17 H.D. T.25/06/2012 E.2012/7593, .2012/7877 sigortacının bakıcı masraflarında sorumluluğu,
Yargıtay 17.H.D.T.11/05/2012 E.2011/7758 K.2012/6081 trafik kazasılarında tedavi ve bakıcı giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu SGK sorumluluğunun ne zaman başlayacağı,
21.HD.05/10/2010 E. 2010/2446 K. 2010/9450 bakıcı giderleri….
Dosya kapsamında davacının bakıcı tutanağına ve onu hizmet akdi ile çalıştığına dair belge sunmamış olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla, Yukarıda atıfta bulunulan Yargıtay kararlan doğrultusunda davacının bakıcı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30.01.2019 tarih 2018//l 16153/15166 sayılı ve1531 nolu raporu esas alınarak davacının 3 ay için Bakıcı Giderleri hesaplanacak olup, davacının bakıcı giderindeki takdirin mahkemeye ait olduğunu,
Davacının 3 ay geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri 1.403,00 TL olduğu ve davacının %35 oranında kusur sonrası talep edebileceği bakıcı masrafının; 1.403,00 TL x %65 = 911,95 TL olduğunun hesaplanmıştır.
Davalı Sigorta Şirketlerinin Sorumluluk Kapsamı Ve Temerrüt Tarihi: … adına tescilli ve sigorta ettiren sıfatı ile,… plakalı, minibüs 04.09.2007 – 04.09.2008 vadeli, 0001-02178864 poliçe numarası davalı Mapfre Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesulivel Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olarak 80.000,00 TL olduğu ve davacının hesaplanan maddi tazminatı sigorta şirketinin limiti dahilindedir.
Dosya kapsamında SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödemeye rastlanmamıştır.
Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde: “‘….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağım veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine i/etliği tarihten itibaren sekiz i$ gitnü içinde zorunlu mail sorumluluk sigortası sınırları içinde kulan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.,,,.” demektedir. Trafik Poliçesi Genel Şartları B.2 md, de aynı çerçevede düzenlenmiştir.
Yargıtay içtihatları gereği Açılan herhangi bir hasar dosyası ve/veya ödemesi bulunmaması durumunda dava tarihinin temerrüt tarihi olaıak kabul edilmesi yönündedir.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine mevcut tüm evraklarla birlikle hasar ihbarı yapılmış olup, 15 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
Ancak dosya kapsamında davacının başvuru yaptığı tarihe ilişkin bilgi bulunmamakla birlikle davalı sigorta şirketi taralından oluşturulan Hasar Formunun Tarihinin 15.06.2017 olduğu görülmüş olup, söz konusu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdiri mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Sonuç olarak: 01.08.2008 günü saat 15:30 sıralarında, sürücü … idaresindeki… plakalı otomobil ile 658 Sokak üzerinde seyir halindeyken 657 Sokak kavşağına girdiği sırada, sağından 657 Sokak’ı takiben kavşağa giren davacı sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin yaptığı fren- direksiyon manevrası sonrası kayarak otomobile çarpması sonucu …’in yaralanmasına konu olay meydana geldiğini, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin 2018/50291/6357 sayı ve 29.11.2018 tarihli raporuna göre; sürücü …’nin %65 (yüzdeaımışbeş) oranında kusurlu, davacı …’in %35 (yüzdeotuzbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumıı Başkanlığı… Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.01.2019 tarih 2018/116)53/15166 sayılı ve … nolu kararına göre; 1989 doğumlu …’in 01.08.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak;
E Cetveline göre; %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar u/ayabileceğine oy birliğine mütalaa olduğunu,
Davacı …’in 01.08.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası .3 ay geçici iş göremezlik dönemine %35 kusur oranını yansıtıldığında 1.003,44 TL., %3,3 maluliyetine ilişkin %35 kusur oranı yansıtıldığında 20.847.78 Tl. ve davacının talep edebileceği toplam maddi zararının 21.851,23 TL olduğunu,
Davacının3 ay Geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderine % 35 oranında kusur yansıtılması sonucu talep edeceği bakıcı masrafının 911,95 TL olacağı ve davacının hesaplana toplam (21.K51.23 TL + 911.95 TL) = 22.763,18 TL maddi tazminat, sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğunu,
Davalı sigorta şirketi tarafından oluşturulan “Hasar Formunun” tarihinin 15.06.2017 ve söz konusu tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava: Tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiş, kazanın 01.08.2008 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı …’in %35, dava dışı sürücü …’nın ise %65 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının toplam sürekli iş görmezlik (maddi) zararının 20.847,78 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.003,44 TL, 911,95 TL bakıcı gideri zararının olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile yukarıda açıklanan zarar miktarlarının davalı tarafça hasar formunun oluşturulma tarihi olan 15/06/2017 tarihiden itibaren kazaya sebep olan araç minibüs olup ticari faaliyette olduğundan işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
1.003,44 TL geçici iş göremezlik 20.847,78 TL sürekli iş göremezlik 911,95 TL bakıcı giderinin 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.554,95 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL ve bilahare ikmal edilen 80,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.443,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 80,00 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 1.095,30 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.242,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.731,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.