Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/164 Esas
KARAR NO:2023/590

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/02/2018
KARAR TARİHİ:17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2016 tarihinde …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otobüs ile … araç giriş ve yolcu salonu önünde karşı yönden gelen araca yol vermek için sağ tarafa doğru manevra yaptığı sırada otobüsün sağ arka tarafında bulunan yaya davacı …’nın ayağının üstünden geçmesi sonucu yaralandığını belirterek, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebimiz kapsamında tedavi giderleri için 18.544,61-TL’nin,geçici iş göremezlik için 13.390,56-TL’nin,sürekli iş göremezlik için 225.817,51-TL olmak üzere toplamda 257.752,68-TL’nin kaza tarihi olan 18.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ve ihbar olunan şirketten, sigorta şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş ve harcını da yatırmıştır.
Davalı … … ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ilerleyen aşamalarında, dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tutanaklarında ve diğer tüm evraklarda da görüleceği üzere, müvekkili şirketin aracın maliki ve işleteni olmadığını, araç maliki … San. Tic. Ltd.Şti olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, “Taşıma Sözleşmesi” ve “Taşıt Kartında” da görüleceği üzere, kaza tarihi itibari ile aracın mailiki ve işleteni … San. Tic. Ltd.Şti olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete işbu davanın yöneltilmesi usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle huzurda görülen davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde ve tazminat talebinin dayanağını oluşturan iş göremezlik durumuyla ilgili herhangi bir rapor ya da çalışma gücünün kaybına ilişkin herhangi bir belge veya davaya dayanak herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, müvekkili şirketin kusur durumunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarının gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davadan önce müvekkili kuruma usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı ve yasal mevzuat gereği, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, İran İslam Cumhuriyeti vatandaşı olup MÖHUK 48. maddesi gereği teminat yatırmak zorunda olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … 12.04.2019 muhabere havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Iğdır’da oturduğunu maddi sıkıntılarından dolayı İstanbul’a gitmesinin mümkün olmadığını, ifadesinin Iğdır’da alınması gerektiğine dair dilekçe sunmuştur.
İhbar olunan … A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu 29.11.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin öncelikle sigortalı aracın ZMMS poliçesinin teminat limitleri dahilinde karşılanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesine, ihbar edilen konumunda olmamız nedeniyle müvekkil şirket adına hüküm kurulmamasına, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, hastane evrakları, faturalar, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, araç sürücü belgesi, SGK kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Maluliyet raporu alınmak üzere dosya … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş ve mahkememize sunulan 16.07.2021 tarihli raporda; … 21/04/1983 doğumlu, …’in 18/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII (28Ba……….15) A %19, E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 25.10.2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca maluliyet yönünden dosya … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş ve mahkememize sunulan 20.12.2021 tarihli raporda; … 21/04/1983 doğumlu …’nin 18/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre: %19 olup Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğunu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Kusur raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş ve mahkememize sunulan 24.09.2021 tarihli raporunda; Sürücü …’in %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğunu, yaya …’nin %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 15.04.2022 tarihli ara karar uyarınca dosya aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan faturaların takdiri mahkemeye ait olmak üzere; faturaların toplam tutarına sürücünün %60 kusur oranın yansıtılmasıyla davacının tedavi giderinin 18.544,61 TL olacağını, … plakalı otobüs davalı … Sigorta A.Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL, Kişi başı sağlık giderleri 310.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin ilk başvuru tarihinden sonraki 8 günü 02.06.2016 tarihi, ve/ veya 2. Başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 08.02.2017 tarih olduğunu, … plakalı otobüs İhbar olunan davalı… Sigorta Şirketi tarafından, ARTAN Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen Kombine üst limitin 125.000,00 TL olduğu, davanın İhbar edildiği tarihe kadar sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda taktirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 17.10.2022 tarihli celsesinde güncellenen asgari ücrete göre aktüer hesabının yeniden yapılması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş 18.01.2023 tarihli ek raporunda; Davacı …’ın 18.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası; 18 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, davacı sürücünün %60 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 13.390,56 TL, %10 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine dürücünün %60 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 117.265,16 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının130.655,72 TL olacağını,
Davacı …’ın 18.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası; 18 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, davalı sürücünün %60 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 13.390,56 TL, %10 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %60 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 225.817,51 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 239.208,07 TL olacağını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan faturaların takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; faturaların toplam tutarına sürücünün %60 kusur oranın yansıtılmasıyla davacının tedavi giderinin 18.544,61 TL olacağını, … plakalı otobüs davalı … Sigorta A.Ş tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL, Kişi başı sağlık giderleri 310.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin ilk başvuru tarihinden sonraki 8 günü 02.06.2016 tarihi, ve/ veya 2. Başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 08.02.2017 tarih olduğunu, … plakalı otobüs İhbar olunan davalı… Sigorta Şirketi tarafından, Artan Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen Kombine üst limitin 125.000,00 TL olduğunu, davanın İhbar edildiği tarihe kadar sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda taktirin mahkemeye ait olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
18.03.2016 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otobüs ile … araç giriş ve yolcu salonu önünde karşı yönden gelen araca yol vermek için sağ tarafa doğru manevra yaptığı sırada, otobüsün sağ arka tarafında bulunan yaya davacı …’nın ayağının üstünden geçmesi sonucu yaralanması nedeniyle manevi tazminat, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının, … plakalı aracın sürücüsü davalı …, aracın işleteni davalı … Turizm ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’den(eski ünvan … Sigorta A.Ş) tahsili istemi ile eldeki maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.
24/12/2021 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranının % 10 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
24/09/2021 tarihli kusur raporuna göre; davacının % 40, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’in % 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
18/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre; davacının sürekli iş göremezlik zararının 225.817,51 TL, geçici iş göremezlik zararının 13.390,56 TL ve faturalandırılan tedavi giderinin toplam 18.544,61 TL olduğu tespit edilmiştir.
Maddi tazminat istemi yönünden;
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
18.03.2016 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otobüs ile … Kapısı araç giriş ve yolcu salonu önünde karşı yönden gelen araca yol vermek için sağ tarafa doğru manevra yaptığı sırada otobüsün sağ arka tarafında bulunan yaya davacı …’nın ayağının üstünden geçmesi sonucu yaralanması nedeniyle talep artırım neticesinde 225.817,51 TL sürekli iş göremezlik, 13.390,56 TL geçici iş göremezlik ve 18.544,61 TL tedavi giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,
20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı,
24/12/2021 tarihli ATK maluliyet, 24/09/2021 tarihli ATK kusur ve 18/01/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle;
Maddi tazminat davasının kabulü ile 225.817,51 TL sürekli iş göremezlik, 13.390,56 TL geçici iş göremezlik ve 18.544,61 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 257.752,68 TL maddi tazminatın, davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş yönünden olay tarihi olan 18/03/2016 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş(eski ünvan … Sigorta A.Ş) yönünden başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden;
Manevi tazminat, 6098 sayılı TBK’nin 56.maddesi ile;
“(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükümleri ile düzenlenmiştir.
Bedensel zarar durumunda ödenecek manevi tazminatı düzenleyen yukarıda yer verilen madde metnine göre hakim olayın özelliklerini göz önüne alarak zarar görene uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verir. Manevi tazminat tutarının belirlenmesini etkileyecek hususlar her olaya göre farklılık gösterebilir. Manevi tazminat kişide tatmin duygusunu uyandıracak seviyede, ancak bir tarafın zenginleşmesine ve diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olmalıdır.
Somut olayda davacının % 10 oranında maluliyetinin bulunması, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf sürücünün % 60 oranında kusurlu olması ve kaza tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;
1-225.817,51 TL sürekli iş göremezlik, 13.390,56 TL geçici iş göremezlik ve 18.544,61 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 257.752,68 TL maddi tazminatın, davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş yönünden 18/03/2016 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş(eski ünvan … Sigorta A.Ş) yönünden 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;
2-20.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası bakımından, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.607,09-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat talebine isabet eden 17,35-TL, ıslah harcı olarak alınan 4.400,00- TL olmak üzere toplam 4.417,35-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 13.189,74-TL karar ve ilam harcının, davalılar …, … … ve Ticaret A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası bakımından, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcından manevi tazminat talebine isabet eden 341,55-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.024,65- TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat davası bakımından, davacı tarafından ödenen 17,35-TL peşin harç, 4.400,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 2.363,00-TL toplam ATK faturaları ve 2.258,77-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.080,22-TLyargılama giderinin davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası bakımından, davacı tarafından ödenen ve peşin alınan karar ve ilam harcından manevi tazminat talebine isabet eden; manevi tazminat davasında hükmolunan karar ve ilam harcından da mahsubuna karar verilen 341,55-TL’nin davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası bakımından, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 39.085,38-TL vekalet ücretinin davalılar …, … … ve Ticaret A.Ş ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası bakımından, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … ve Ticaret A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … … vekilinin ve davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, gelmeyen davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.17/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı