Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/80 Esas
KARAR NO :2023/287

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/02/2022
KARAR TARİHİ:10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından biri olduğunu, davalı tarafın talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 2.037,56 TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının icra takibinde dayanmadığı belgelere işbu davada dayanmasına muvafakatlarının olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, taşıma sözleşmesi, fatura, taşımaya ilişkin tebliğ evrakları, ticari defter ve kayıtlar, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştı.
Davalı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, imza incelemesi, bilirkişi incelemesi, isticvap, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında varlığı ileri sürülen özel kargo taşımacılığı sözleşmesi gereği davalıya verildiği iddia edilen kargo taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile genel yetki kuralı gereği yetki ilk itirazında bulunmuş, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle yetkili yerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuş; davacı taraf ise, taraflar arasındaki sözleşme gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasında görülmekte olan eldeki davada öncelikle çözümlenmesi gereken sorun; mahkememizin bu davaya bakmakta yetkili olup olmadığı noktasındadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nin 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleridir. Bunun yanında yine aynı yasanın 17.maddesi gereğince tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkeme, sözleşme ile münhasıran yetkili kılınabilir. Bu durumda taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır. Başka bir anlatımla, sözleşmeyle belirlenen mahkeme, münhasıran davaya başmakta yetkili hale gelir.
Davalının ticaret sicil kayıtlarına göre, sözleşme tarihindeki yetkilisinin … olduğu tespit edilerek talimat mahkemesi aracılığıyla davalı şirketin yetkilisinin imza örnekleri alınmıştır.
Taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla grafolog bilirkişi …’den alınan raporda, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Anılan raporun alanında uzman bilirkişi tarafından imza örnekleri detaylı irdelenerek hazırlandığı anlaşılmakla rapora itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu tespitlere göre davacı tarafın isteminin, taraflar arasında yazılı olarak yapılmış sözleşmeden kaynaklandığı, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının geçerli olmadığı, bu durumda yetkili mahkemenin HMK’nin 6.maddesi uyarınca davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının da usulüne uygun olarak ileri sürdüğü yetki ilk itirazının geçerli bir yetki itirazı olduğu anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK’nin 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK’nin 331/2.maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.10/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı