Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1454 Esas
KARAR NO : 2018/374
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2014
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,… Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğünce, “… Kongre Merkezi” inşaatı davalılar …ve… şirketlerince oluşturulan adi ortaklığa (ortak girişime) 207.842.419,76 TL+KDV bedelle ihale edildiğini, 13.02.2008 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalan dığını, 14.02.2008 de yer teslimi yapılarak çalışmalara başlanıldığını, müvekkili şirketin ise söz konusu inşaat işinde davalılarca oluşturulan adi ortaklığın alt yüklenicisi olarak yer aldığını, Taraflar arasında 08.01.2009 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren yüklenici sözleşmesi ile “… Kongre Merkezinin … İşlerinin Birim Fiyat Esasına Göre Yapılması” hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre,… Kongre Merkezinin… İmalat İşlerinin müvekkili şirket tarafından yapılacağını, yüklenilecek işin malzemelerinin davalı tarafından müvekkil şirkete teslim edileceğini, müvekkil de teslim edilen malzemelerin projesine uygun olarak işlenmesi ve montajını yapacağını, üstlenilen işin tamamının ise birim fiyat esasına göre yapılacağını,müvekkili şirketin üstelinlen işi yerine getirdiğini, ancak davalı adi ortaklığın müvekkiline ihtarname göndererek, … işçilik tutarı olarak 531.736,92 TL, damga resmi olarak 47.013,83 TL, işin geç teslimi sebebi ile elektrik-su gideri olarak 14.108,80 TL ve molozların kaldırılması ile işçilik ve malzeme bedeli olarak 171.551,90 TL olmak üzere toplam 764.411,45 TLnin hakediş tutarından kesileceğinin ihtar ettiğini, ihtarnameye itiraz edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme hükümlerine istinaden üstüne düşen görevleri yerine getirdiğini ve akabinde onaylı kesin hakediş raporunu davalıdan talep ettiğini, ancak davalının tüm ısrarlara rağmen onaylı kesin hakediş raporunu müvekkile vermediği gibi ödeme taleplerinide herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek kabul etmediğini, davalının müvekkili şirketin hakedişinden toplamda 1.243.282,89 TL kesinti yaptığını, Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesinin talebi üzerine davalının … E. sayılı dosyaya sunduğu kesin hakediş raporuna göre ise 454.698,22 TL kesinti yaptığı, ancak hakediş imalat miktarını düşük göstermek sebebiyle 788.584,67 TL ilave kesinti yaptığı toplamda ise 1.243.282,89 TL nin haksız olarak müvekkilin hakedişinden kestiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince müvekkil şirketin 12.01.2009 tarihinde işe başlaması ve işi 12.05.2009 tarihinde bitirmesi yüklenildiğini, yine sözleşmenin 6.2.1 maddesi gereği; inşaat işinde kullanılacak malzemelerin davalı tarafından müvekkil şirkete teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı malzemeleri müvekkil şirkete gecikmeli olarak 2009 Mart sonunda teslim ettiğini, müvekkil şirketinde mecburen işe gecikmeli olarak başladığını, buna rağmen müvekkili şirketin yine de sözleşmede kararlaştırıldığı gibi dört aylık sürede (Temmuz 2009) işi teslim ettiğini, işin teslimindeki her gecikilen gün için gecikme cezası kesilmesi mümkün iken, davalının müvekkil şirkete bu yönde herhangi bir işlem yapmamış olmasının da; işin teslimindeki gecikmenin kendi kusurundan kaynaklandığını kabul ettiğini açıkça gösterdiğini belirterek, müvekkili şirketin aleyhine haksız olarak yapılan toplamda 1.243.282,89 TL hakediş kesintisinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; ödemenin yapılması gerektiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin davacıya her ne nam altında olursa olsun hiçbir borcunun bulunmadığını, … A.Ş. ile … A.Ş. arasında kurulan …ADİ ORTAKLIĞI, İstanbul Kongre Merkezi (Eski adı ile …Merkezi) inşaat yapım işlerini üstlenmiş, bu kapsamda, davacı şirket ile 08.01.2009 tarihinde “…Kongre Merkezi … İmalat İşleri Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu Sözleşme’nin (4) numaralı maddesinde sözleşmeye ait birim fiyatlarına yemek, ulaşım, konaklama, genel giderler ve kar dahil olduğunu, ayrıca bu fiyatlara “her türlü sarf ve bağlantı elemanı, somun, perçin, pul, saplama, vs ile tüm sarf malzemeleri ve zayiat, kaynak payı dahil olduğunu, ” Sözleşme’nin (3) no’lu maddesi ise işin 12.05.2009 tarihinde eksizsiz, proje ve ekleri ile teknik şartnamelere uygun, hazır, istenen kalite ve özelliklerde bitirilerek İşveren’e teslim edileceğini hüküm altına alındığını, davacının 11.09.2009 tarihli, imzasız, 11.326.783,62 TL tutarlı bir hak ediş gönderdiğini, müvekkili tarafından söz konusu hak edişin gerçekleri yansıtmadığını ve kabul edilmediğinin davacıya bildirildiğini, davacı şirket yetkilileri ile müvekkili şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını ve davacıya tüm hak edişleri dahil olmak üzere yapmış olduğu işin bedeli olarak 12.449.182.- TL ödendiğini, ayrıca, dava dışı … firmasına, demir malzeme bedeline ilişkin olarak 5.161.807.- TL, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususların ortaya çıkacağını, tüm alacağı ödendiği halde yıllar sonra “1.243.282,89 TL haksız kesinti yapıldığı” iddiasınin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hiçbir şekilde davayı, borcu ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının davasını yasada öngörülen zamanaşımı süresi dolduktan sonra açtığını, bu nedenle, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddini talep ettiklerini belirterek, zamanaşımı itirazımızın yargılamanın esasına girilmeden incelenip karar bağlanmasını ve davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, dava dilekçesindeki eksiklerin tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesini, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava dilekçesindeki eksiklikler tamamlandığı takdirde yeniden cevap dilekçesi verme haklarının saklı tutulmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm istemlerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini beyan ve talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında deliller celp edilmiş, hak ediş dosyaları temin edilmiş, tarafların iddia ve itirazları, hakediş dosya kapsamı, sunulan deliller, ödemeler denetlenerek, temerrüt ve faiz irdelenerek tarafların ticari defterleri üzerinde davacının talepleri çercevesinde var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Düzenlenen heyet raporunda davacı şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalın şirketin ise 2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında 2009, 2010 ve 2011 yıllarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın davalı yan ile olan hesap hareketlerini … no.lu alıcılar hesabında takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borçuna almış olduğu tahsilatları ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, dava tarihi itibarıyla 5.373,74 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı yanın davacı yan ile olan hesap hareketlerini … no.lu satıcılar hesabında takip etmekte olduğu, almış olduğu faturaları bu hesabın alacağına, yapmış olduğu ödemeleri ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, dava tarihi itibarıyla 5.373,74 TL davacıya borçlu olduğu, davacı …A. Ş.tarafından, davalılarin iş ortaklığı olan…Adi Ortaklığına 16 adet toplam 12.135.339,64 TL’lik fatura düzenlendiği, davacı … A. Ş.’nin davalıların iş ortaklığı olan …Ortaklığından 25 adet toplam 11.984,250,00 TL tutarında ödeme aldığı, davalıların iş ortaklığı olan …Adi Ortaklığı’nın ise 6 adet toplam 145.715,90 TL tutarında davacı … A. Ş.’ye fatura düzenlediği, bu durumda davacının davalıdan 5.373,74 TL alacağının kaldığı, teknik incelemede davalı ortaklığın kesin hak edişte; elektrik ve su gideri 14.108,80 TL, molozların kaldırılması ile işçilik ve malzeme bedeli 171.551,90 TL, …işçilik kesintisi 269.037,52 TL olmak üzere toplam 454.698,22 TL’lik kesintinin haklı olmadığı, montaj ve imalat tutarlarındaki farklılık nedeniyle yapmış olduğu 461.184,19 TL tutarındaki kesintinin davalı ile dava dışı Belediye arasında düzenlenen kesin hesapta bu tutarın Belediye’ce kesilmiş olması halinde davacıdan kesilebileceği aksi halde kesintinin haklı olmayacağı, davalı ortaklık tarafından yağlıboya imalatına ilişkin yapılan 327.664,47 TL’lik kesintinin ise haklı olduğunun kök raporda belirtildiği, alınan ek raporda ise montaj ve imalat miktarındaki farklılık adı altında yapılan 461.184,19 TL’lik kesintinin davalı ortaklık ile dava dışı İ.B.B. arasında düzenlenen kesin hesapta işveren belediyece kesintinin yapılmış olması halinde bu kesintinin yapılmasının haklı olabileceğinin kök rapor ile belirtildiği, davalı ortaklık ile dava dışı İ.B.B. arasında düzenlenen 18 no’lu kesin hakkedişin dosyaya sunulmuş olduğu ve bu kesin hesapta İşveren İdare tarafından bu başlık altında yapılmış bir kesintinin tespit edilmediği, bu durumda montaj ve imalat miktarındaki farklılık adı altında 461.184,19 TL’lik bir kesintinin yapılmasının haklı olamayacağı, esasen böyle bir kesintinin varlığına da kesin hesapta rastlanmadığı, davalı ortaklık tarafından da böyle bir kesintinin yapılmadığının beyan edildiği, yine kök raporda 25.061/1 demir imalatının 2 kat antipas, 2 kat yağlıboya ile boyanması işinin birim fiyatlara dahil olduğu davalı ortaklığın 3. Kişiye yaptırmış olduğu anlaşılan bu imalat için ödemiş olduğu toplam 327.664,47 TL’lik kesintinin haklı olup olmadığının bu imalat işinin davacı yandan istenmemiş olduğu hususu karşısında takdirinin Mahkemeye ait olduğu, bununla birlikte davalı ortaklık vekilinin itiraz dilekçesinde böyle bir kesintinin yapılmadığının beyan edildiği, İ.B.B. tarafından Fen İşleri Daire Başkanlığına yollanan 06/04/2012 tarih ve 136 sayılı yazıda, 207.842.419,76 TL + KDV sözleşme bedeli ile … A Ş. + … Şti. (Ortak Girişim) uhdesinde kalan …Merkezi inşaatı işine ait kesin hesapların tetkikinde, yüklenici’ye ödenecek tutarın 10.523.363,31 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
…A Ş. +…Şti. (Ortak Girişim) ile dava dışı …Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü arasında 2008/1157 ihale kayıt numarası ile “… Merkezi İnşaatı İşine Ait Sözleşme” imzalandığı, …Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğünün idare, …A Ş. +…Şti.’nin yüklenici olarak yer aldığı, sözleşme ile … A Ş. + … Şti.’nin yüklenici oldarak …Merkezi’nin inşaat yapım işlerini üstlendiği ve bu kapsamda davacı şirket ile 08/01/2009 tarihinde “…Merkezi Tüm… İşleri Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşmede … Adi Ortaklığının işveren, davacı şirketin ise yüklenici olarak yer aldığı, işin konusunun …Merkezi inşaatının tüm çelik imalat işlerinin birim fiyat esasına göre yapılması olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin “işe başlama ve bitirme tarihleri” başlıklı 3.maddesinde işin başlama tarihinin 12/01/2009, teslim tarihinin ise 12/05/2009 olarak belirlendiği, “sözleşmeye esas fiyatlar” başlıklı 4.maddesinin “yüklenicinin yükümlülüğündeki işlerle ilgili birim fiyatlar Sözleşme Ek 1’de belirtilmiştir. Sözleşmeye ait birim fiyatlarına yemek, ulaşım, konaklama, genel gider ve kar dahildir. Ayrıca Ek 1’de belirtilen fiyatlara her türlü sarf ve bağlantı elemanı -vida, somun, perçin, pul, saplama vs- ile tüm sarf malzemeleri ve zayiat, kaynak payı dahildir. Tüm birim fiyatlar esas itibariyle iş bu sözleşme süresince sabit olup Ek 1’de belirtilen keşif metrajları bilgi amaçlıdır, ödemeler aylık hak edişler üzerinden hesaplanıp verilecektir.” şeklinde düzenlendiği, “ödeme şekli-teminat kesintileri” başlıklı 11. Maddesinin 11.1.bendinde “yüklenici tarafından sözleşme birim fiyatları esas alınarak aylık hak edişler yapılarak işveren onayına sunulacaktır. Ödeme vadesi hak edişlerin düzenlendiği tarihi takip 40 gün sonrasıdır.” şeklinde düzenlendiği, yine sözleşme kapsamında diğer maddelerde tarafların yükümlülükleri, geçici ve kesin kabul şartları, gecikme cezası, fesih ve infisaha ilişkin hükümlerin düzenlendiği belirlenmiştir.
Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacı… A. Ş. tarafından, davalılarin iş ortaklığı olan… Adi Ortaklığına 16 adet toplam 12.135.339,64 TL’lik fatura düzenlendiği, davacı …A.Ş’nin davalıların iş ortaklığı olan …Adi Ortaklığından 25 adet toplam 11.984.250,00 TL tutarında ödeme aldığı, davalıların iş ortaklığı olan …Adi Ortaklığı’nın ise 6 adet toplam 145.715,90 TL tutarında davacı …A.Ş.’ye fatura düzenlediği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, bu durumda davacının davalıdan cari hesabına göre 5.373,74 TL alacağının olduğu, taraflar arasında bu yönde bir ihtilafın bulunmadığı ve cari hesap alacağının dava konusu olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketlerin iş ortaklığı olan… Adi Ortaklığı tarafından, davacı şirketin hak edişlerinde kesinti yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir. İ.B.B. tarafından Fen İşleri Daire Başkanlığına gönderilen 06/04/2012 tarih ve 136 sayılı yazıda, 207.842.419,76 TL + KDV sözleşme bedeli ile … A Ş. + …Şti. (Ortak Girişim) uhdesinde kalan …Merkezi inşaatı işine ait kesin hesapların tetkikinde, yükleniciye ödenecek tutarın 10.523.363,31 TL olarak tespit edildiğinin belirtildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan 09/03/2010 tarihli kesin hak edişte, elektrik ve su gideri 14.108,80 TL, molozların kaldırılması ile işçilik ve malzeme bedeli 171.551,90 TL, …işçilik kesintisi 269.037,52 TL olmak üzere toplam 454.698,22 TL’lik kesintinin yapıldığı belirtilmiş ise de bu belgenin tarafların imzasını taşımadığı, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere sözleşme kapsamında davalı şirketler ortaklığı tarafından davacıya toplam 11.984.250,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, dosya kapsamına sunulan belgeler, yapılan açıklamalar, İ.B.B.’den temin edilen kayıtlar değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve davacı tarafından yapılan işler kapsamında davacıya ödemelerin yapıldığı ve davacının hak ediş alacağından kesinti yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 21.232,20 TL’den düşümü ile geri kalan 21.196,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalıların yaptığı 135,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine,
5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 61.248,49 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …