Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/269 Esas
KARAR NO: 2019/91

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/03/2016
KARAR TARİHİ: 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arısndaki ticari ilişki neticesinde ortaya çıkan 180.000,00-TL borçtan dolayı davalılar hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların takip dosyasına 40.000,00-TL borçlu olduklarını kabul eder 140.000,00-TL borcu red eder dilekçe sunarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu bu nedenle alacağın tahsil edilemediğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 180.000,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının 140.000,00 TL ye yönelik itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın itiraz edilen 140.000,00 TL üzerinden, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için Muş AHM ‘ye talimat yazılmış, talimat mahkemesinin duruşmasına katılan davalı … “Dava konusu ticari alışveriş 2005 yılına aittir. Bu nedenle ticari defter ve kayıtlar da 2005 yılının ticari defter ve kayıtlarıdır. Bu evrakların da saklama süresi 10 yıldır. Ayrıca ben 2009 yılında ticareti bıraktım. Ticareti bıraktığım için vergi kaydımı sildirmek için tüm resmi belge ve evrakları Muş Vergi Dairesi’ne teslim ettim. Orası da benim vergi kaydımı sildikten sonra tüm defter ve evrakları imha etmiş. Şu an size sunabileceğim herhangi bir ticari defter veya kayıt bulunmamaktadır. Benim davacı tarafa olan borcum 40.000,00 TL’dir. Ancak benden 180.000,00 TL istenmektedir. Bu nedenle ben davayı kabul etmiyorum. Davanın reddine karar verilmesini talep ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tarafça talimat mahkemesine herhangi bir ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemesi nedeniyle bilirkişiden rapor aldırılamamıştır.
Dosya mahkemece resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “dava dosyası ile davacı şirketin 2005 yılı ticari defterlerinin tetkiki sonucunda, davacı şirketin bayilik ilişkisi çerçevesinde … firmasından 18/03/2005 tarihi itibari ile 195.203,20 TL alacaklı olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte talep edilen 180.000,00 TL bedelin aslen cari hesap alacağından daha az olmakla birlikte, takibin ipotek bedeli olan 180.000,00 TL ile sınırlı tutulduğu tespit edilmiştir” ifadelerine yer vererek tespitlerini yapmıştır.
Davalılardan …’ın vefat etmiş olduğu anlaşılmış olup, mirasçılarının belirlenerek davaya dahil edilmeleri için davacı vekiline süre verilmiş ve davacı tarafça veraset belgesi sunulmuş, mirasçılar dahil edilmiş, dahili davalılara dava dilekçesi ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı tarafların cevap dilekçesi de sunmadığı, talimat mahkemesine verdiği beyan doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarını sunamadığı, bu sebeple davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi de yapılamadığı, davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle itiraz edilen bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ( Takibin 180.000,00 TL üzerinden açılıp, borçlu olan davalılarca 40.000,00 TL si kabul edilip bakiye 140.000,00 TL ye itiraz edildiği ve itirazın iptali olarak görülen iş bu davanın da 140.000,00 TL üzerinden açıldığı gözetilerek ) İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın 140.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İtiraz edilen 140.000,00 TL nin %20 si oranında tazminatın davalı ve dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.563,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.490,85 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8.072,55 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.524,35 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 307,50 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 2.331,85 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.950,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve dahili davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..

Katip …

Hakim …
¸