Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/745 Esas
KARAR NO : 2018/1017
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davalı tarafından müvekkiline 09/11/2015, 19/11/2015 ve 04/12/2015 tarihli e-postalar ile Millgrease 505 isimli ürünlerin siparişini verdiğini, müvekkili tarafından talep edilen ürünlerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini ve karşılığında takibe dayanak faturaların kesildiğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya herhangi bir fatura borcunun bulunmadığını, böyle bir borcun oluşmadığını, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği hususununu gerçeği yansıtmadığını, söz konusu malların müvekkiline teslim edilip edilmediğinin ve faturalara itiraz edilip edilmediğinin incelenmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 39.568,69-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve öncelikle davalı kayıtlarında inceleme yapılması için Hatay Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup; 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle davalının 2015 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalıya ait defterlerin incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davalı şirket defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre, davacıya 39.568,69 TL borcunun olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Davacı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak birleştirici rapor alınması için dosya Mahkememizce bilirkişi tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2015 ve 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 39.568,69 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerin kayıtlı olduğu ve kayıtların uyumlu olduğu, davacının davalıdan 39.568,69 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen alacak tutarı olan 39.568,69-TL’nin %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 2.702,93-TL karar ve ilam harcından 477,90-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.225,03-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 411,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.100,00-TL olmak üzere toplam 1.511,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.702,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR