Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/874 Esas
KARAR NO: 2019/643

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı finansal kiralama, finansman şirketleri kanunu çerçevesinde finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri birliği nezdinde 11/01/2017 tarih, … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek malların kiralandığını, sözleşmeye konu makine, aksesuar ve ekipmanların kullanımı için davalı … kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracı sözleşmeye göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğü, bu durum nedeniyle müvekkilinin tarafından kiracı şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefillere, finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kira bedellerinin ihtarnamelerin tebliğini müteakip 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı yönünde ihtarname keşide edildiğini, borçlar tam ve eksiksiz ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralanan menkul malların müvekkili şirkete teslimi için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan tedbir kararı İstanbul … İcra Dairesinin…esas sayılı dosyası ile süresinde icraya konulduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmesine konu ürünlerin taraflarınca teslim alındığını, finansal kiralama yapılan ürünleri hakkında 08/08/2017 tarihinde kartal demir yerine gelmekte olan gemiye giderken gece saat 10:00 ile 10:30 sıralarında yükleme sırasında halat sıyırması sonucu ürünler muhafaza kutusu ile birlikte denize düştü ve battı durum ertesi gün sabah … sigortaya bilgi verildi ve hasar dosyası açıldı şeklinde bilgi verildiği, somut olay bakımından açıklamaları yapılan bilgileri iş finansal kiralama firması yetkilileri bilmesine rağmen yeniden ürünleri istemisinin yersiz olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın iptalini, fazlaya dair tüm hakların saklı olmak üzere doğabilecek masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre,
11/01/2017 tarihli, … sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliği tarafından 23/01/2017 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı / kiracıya teslim edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan kayıtların yapılan incelemesinde; ihtarnamenin tebliğ tarihinden 60 günlük sürenin dolduğu tarihe kadar davalı tarafından ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 33.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile 11/01/2017 tarihli,… sözleşme numaralı …Birliği tarafından 23/01/2017 tarihinde …tescil numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu menkullerin davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde İİK.24.maddesinin infazda değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.123,25 TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.743,75 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.023,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.766,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR