Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1087 Esas
KARAR NO : 2018/312 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 16.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili banka ile davalı borçlu … Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşme kapsamında davalının kendisine kullandırılan kredi ödemelerini yasal süresi içerisinde ödemediğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde de borçların ödenmemesi üzerine , müvekkili banka alacaklarının tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazlar ile takibi durdurduğunu, davalılardan …’ın ise şirket yetkilisi olduğunu imzalamış olduğu kefaletname uyarınca dava konusu borçtan sorumlu olduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla, tüm bu nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.030-Tl asıl alacağa % 30 akti faizi tutarı 176,31 Tl ve bu faizin % 5 Gider Vergisi tutarı 8,82 Tl ve % 30 temerrüt faizi tutarı 60,45 Tl ve bu faizin % 5 Gider Vergisi tutarı 3,02 Tl ile birlikte toplam 4.278,60.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.01.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.03.2017 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı Banka ile davalılardan asıl kredi borçlusu … LTD.ŞTİ.’nin müşteri sıfatıyla imzalamış olduğu 29.05.2013 tarihli … TEMEL BANKACILIK HİZMET SÖZLEŞMESİ kapsamında taraflar arasında bankacılık ilişkisinin kurulduğu, Ancak söz konusu sözleşmede kefil sıfatı ile diğer davalı …’ın imzasının bulunmadığı. Dava ve icra takip konusu olan 4.030,-TL banka asıl alacağının ne tür bankacılık işlemelerinden kaynaklandığının mevcut davacı banka kayıt ve belgelerinden tespit edilemediği. Kat ihtarnamesine konu olan ; Hangi kredi kartları ile davalı firmaya tahsis edildiği beyan olunan POS cihazı ile yapılan kredi kartı işlemeleri, bunlara yönelik itirazlar ve sonunda davacı bankaca … işlemi olarak geri ödendiği iddia olunan 4.030,00TL davacı banka ödemesi ile ilgili banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmadığı bu nedenle davacı banka alacağının bu aşamada ne tür bankacılık işlemlerinden kaynaklandığının tespit edilemediği. Dava konusu alacağa uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarını gösteren banka kayıt ve belgelerinin ve söz konusu faiz oranının dayanağı sözleşme hükümlerinin mevcut belgelerden tespit edilemediği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine davacı vekiline raporda eksikliği saptanan hususları tamamladıktan sonra ek rapor lanmak üzere dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 13.02.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı Bankaca – … LTD.ŞTl VE … HAKKINDA ; … İcra Md nün… E. sayılı Dosyası ile 14.01.2015 tarihi itibariyle; … NOLU KREDİ İÇİN 4.030,-TL Asıl Alacak, 176,31 TL Kat Öncesi İşlemiş %30 Gecikme Faizi/Bedeli 8,82 TL Kat Öncesi işlemiş Gecikme Faizinin % 5 BSMV 60,45 TL İşlemiş %30 Tem. Faizi (26,12.2014-13.01.2015) 3,02 TL Temerrüt Faizinin % 5 BSM Banka Alacağın Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 30 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV si icra harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin tahsili talebiyle (TBK 100.Md) HACİZ YOLUYLA takibe geçmiştir. Davalılardan …’ın Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşeme ile ilgili olarak dava dosyasına sunulan 01.07.2013 tarihli Müteselsil Kefil sıfatı İle imzalanmış bulunan 5.000.-TL kefil olunan azami tutar olarak imzalanan KEFALETNAME başlıklı banka belgesinin SÖZLEŞMENİN KONUSU başlıklı 2. maddesinde ; Müşteri, … LTD.ŞTl.’nin (Müşteri) Banka ile akdetmiş olduğu 01.07,2013 tarihli ve … numaralı Ticari Kart Sözleşmesi (bundan böyle TKS olark anılacaktır) kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne surete olursa olsun asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlara Kefilin diğer tüm kefiller ile birlikte kefil olmasını …. Kabul beyan ve taahhüt eder ” hükmü bulunmaktadır. Davacı banka vekilince itirazın iptaline konu banka asıl alacak ve ferileri ile ilgili olarak kök raporumuzda da beyan olunan, Kat ihtarnamesine konu olan ; Hangi kredi kartlan ile davalı firmaya tahsis edildiği beyan olunan pos cihazı ile yapılan kredi kartı işlemeleri, bunlara yönelik itirazlar ve sonunda davacı bankaca … işlemi olarak geri ödendiği iddia olunan 4.030,-TL davacı banka ödemesi ile İlgili banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmadığı bu nedenle davacı banka alacağının bu aşamada ne tür bankacılık işlemlerinden kaynaklandığının tespit edilemediği, davacı banka alacağının bu aşamada ispata muhtaç olduğu hususunun tespit edildiği,
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı Banka ile davalılardan asıl kredi borçlusu … LTD.ŞTlnin MÜŞTERİ SIFATIYLA imzalamış olduğu 29,05.2013 tarihli … temel bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında bankacılık işlemlerin yapıldığı yanlar arasında ihtilafsızdır. Her ne kadar diğer davalı … hakkında icra takibi yapılmış ve itiraz üzerine bu itirazın iptali davasında da davalı gösterilmiş ise de bu davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunmamaktadır.
Davacı Banka tarafından davalılara hitaben T.C … Noterliğinin 26.12.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; “Muhatap ile Bankanın … Şubesi arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi – Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin akd edildiğini, muhatabın sözleşme gereğince iş yerinde olan POS makinesinden aşağıda detayı verilen tarihlerde dökümü verilen kartlar kullanılarak 4.030,00TL lik işlem yapıldığım , muhatabın sözleşmede belirtilen kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaları gerçek kart hamil tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığını .muhatabın sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu Üye iş Yeri Satış belgelerini teslim etmediğini, bu nedenlerle Bankanın bu işleri nedeni ile 25.12.2014 tarihinde toplam 4.030,-TL lik tutarı gelen charge back işlemi nedeni ile kart hamili bankasına ödemek zorunda kaldığını. Her türlü fazlaya ilişkin talep .takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ; 4.030,-TL anaparayı 25.12.2014 tarihinden ihtarnamenin keşide edildiği tarihe kadar işleyen 176,31TL temerrüt faizi toplamı 4.206,31TL sini nakden ödenmesini, 24 saat içinde bankalarına nakit olarak ödenmesi gerektiğini,ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Davalı firma … LTD.ŞTİ. ile ilgili tebligatın muhatabın adresten taşındığı, 31.12.2014 tarihinde iade edildiği noter açıklaması ile tespit edilmiş olmakla birlikte, taraflar arasında akd edilen sözleşme hükümleri doğrultusunda tebligatın yapıldığının kabulü halinde .ihtarname ile verilen 1 günlük süreninde dikkate alınması sonucu davalı … LTD.STİ. nin 02.01.2015 tarihi itibariyle temerrüdünün başladığı tespit olunmuştur.
Dava ve icra takip konusu olan 4.030,-TL banka asıl alacağının ne tür bankacılık işlemelerinden kaynaklandığının mahkememizce atanan bankacı bilirkişice mevcut davacı banka kayıt ve belgelerinden tespit edilemediği belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı şirketin sözleşme gereğince iş yerinde olan POS makinesinden dökümü verilen Kartlar kullanılarak 4.030,-TL lik işlem yapıldığını. Muhatabın sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülüklerde belirtilen kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaları gerçek kart hamil tarafından yapılmış olduğunun anlaşıldığını muhatabın sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu üye iş yeri satış belgelerini teslim etmediğini, bu nedenlerle Bankanın bu işleri nedeni ile 25.12.2014 tarihinde toplam 4.030.-TL lik tutarı gelen charge back işlemi nedeni ile kart hamili bankasına ödemek zorunda kaldığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır.
Davacı banka vekilince itirazın iptaline konu banka asıl alacak ve ferileri ile ilgili olarak kök raporda da beyan olunan; Kat ihtarnamesine konu olan; Hangi kredi kartları ile davalı firmaya tahsis edildiği beyan olunan POS cihazı ile yapılan kredi kartı işlemeleri, bunlara yönelik itirazlar ve sonunda davacı bankaca … işlemi olarak geri ödendiği iddia olunan 4.030,-TL davacı banka ödemesi ile İlgili banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmadığı bu nedenle davacı banka alacağının bu aşamada ne tür bankacılık işlemlerinden kaynaklandığının tespit edilemediği, davacı banka alacağının bu aşamada kanıtlanamadığı kanaatine varılmış olmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 51,68-TL den düşümü ile kalan 15,78-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018

Katip …

Hakim …