Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/984 Esas
KARAR NO : 2018/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; “Takip borçlusu Davalı şirket ile 17/09/2014 tarihli fuara Katılım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanması öncesinde …’da düzenlenecek olan “… Uluslararası Tarım, Tarım Makinaları ve Hayvancılık Fuarı’nda davalı şirket adına 18 m2’lik stand tahsisi için davalı ile şirketimiz arasında sözleşme içeriğine dair görüşmeler de teati edilmiş ve teatiler sonrasında 17/09/2015 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalanması akabinde davalı şirket 18 m2’lik fuar katılım alanının genişleterek, 35,75 m2’lik alan kiralamayı talep ettiğinden, stand alanı bilgilerinde ve buna bağlı olarak fuar katılım bedellerinde tarafların teatileri kapsamında revize yapılmış, akabinde de 08/12/2014 tarihli fuara katılım sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkilimiz Davalı şirketin katılımını talep ettiği yurt dışı fuarına ilişkin olarak, davalı şirket adına fuar standını ayarlamıştır. Sözleşme uyarınca davalı şirket müvekkilimize toplam olarak KDV dahil 18.991,00 EURO ödemeyi, ödemeleride sözleşmede düzenlenen ödeme planı çerçevesinde gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Buna karşında davalı şirket taahhüt ettiği borç için bugüne dek 3.000,00 Euro tutarında ödeme yapmış, başkaca ödeme yapmamıştır. Davalı şirket… Noterliğinden keşide ettiği … yevmiye numaralı ihtarı ile “işletmesel sebeplerle fuara katılamayacaklarını, bu nedenle de sözleşmeyi feshettiklerini bildirmiştir. Davalının sözleşmeyi fesih etme hakkı bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. Maddesinde; “fuar katılım sözleşmesi imzalanarak katılmayı taahhüt eden katılımcı, bu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemez, tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır.” içeriğinde hükme bağlanmıştır. Müvekkilimiz fuar katılımcısının beyan ve taahhüdüne güvenerek, yurt dışında ki firmalar ile bağlantılar ayarlamakta ve katılımcının talep ettiği fuar standının katılımcı adına tahsis için hukuki, maddi ve fiili çabalar sarf etmektedir, Bu husus sözleşmenin 5. Maddesinde yer bulan “Müvekkilimizin fuarı açmakla yükümlü olduğuna” dair madde ile de açıkça sabittir. Sözleşmenin 4. Maddesinde “katılımcının mücbir sebep halleri dışında, fuara kısmen ya da tamamen katılmaması yada sözleşmeden doğan hakları kısmen yada tamamen kullanmaması, sözleşmede yazılı fuar katılım bedelinin iadesini veya bedelde indirim yapılmasını gerektirmez.” şeklinde olduğunu, Katılımcının akdi haklarını kullanmaması ya da fuara katılmaması durumunda da sözleşme bedelinin müvekkilimize ödenmesini zorunlu kılmaktadır. Sözleşmenin 19. Maddesi uyarınca katılımcı, sözleşmenin ödeme planı bölümünde yazılı olan borçlarından ya da vermiş olduğu kambiyo senetlerinden herhangi birisini vadesinde ödemediği takdirde diğer bütün borçlarının vekambiyo senetlerinin muacceliyat kasbedeceğini peşinen kabul ve taahhüt etmektedir. Aynı maddenin devamında, böyle bir durumda müvekkilimiz şirketin, ayrıca hiçbir ihbar ya da ihtara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, bu durumda da katılımcının sözleşme bedelinin tamamını cezai şart olarak müvekkilimize ödeyeceği belirtilmiştir. Bununla birlikte katılımcıya ait stand alanını başka bir katılımcıya satabilmesi ve bu satış neticesinde müvekkilimizin satacağı başka bir stand alanının kalmamış olması durumunda Katılımcı firma müvekkilimize cezai şart olarak sözleşme bedelinin sadece %50’sini ödeyecektir. Taraflar arasında gerçekleşen ilişkide davalının beyanına ve akdi iradesine istinaden, davalı firmaya stand alanı tahsis edilmiştir. Davalı yan ödeme planına aykırı davrandığı gibi hak ve yetkisi olmamasına karşın tek yanlı şekilde sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini bildirdiğinden ve ödemelerini yapmadığından, şirketimizin zarara uğratmıştır. Sözleşmenin 19. Maddesine göre tüm borçların muaccel hale gelmiştir. Davalıya tahsis edilen stand başka bir firmaya da satılamadığından, cezai şart alacağında hiçbir tenkise gidilemeyeceği de muhakkaktır. Her ne kadar davalı şirket kendilerine tahsis edilen standın başka bir firmaya satıldığını iddia etmiş ise de bu iddiasını hiçbir şekilde kanıtlamamıştır. Yukarıda belirtilen ve resende nazara alınacak nedenlerden, fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davalı yanın İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına dair haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, takip borçlusunun takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini saygı ile dileriz.” şeklinde dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile müvekkil arasında akdedilen sözleşme müvekkil tarafından aydın … . Noterliğinin … yevmiye numaralı 13/01/2015 tarihli ihtarnamesi ile feshedilmiştir. Müvekkil söz konusu ihtarnamede açıkça belirtildiği üzere işletmesel sebeplerle sözleşmeye konu fuara katılması mümkün olmadığından davacı şirket ile akdedilmiş olan fuara katılım sözleşmesini feshetmiştir. Müvekkil sözleşmeye konu fuar alanında sergilemeyi planladığı ürünlerin üretiminin işletmesel sebeplerle tamamlanamamış olması sebebiyle fuara katılması mümkün olamayacağından sözleşmeyi feshetmiştir. Bunun yanı sıra bu aşamada müvekkilin yapmış olduğu araştırma neticesinde sözleşmeye konu standın tahsis ücretinin davacı tarafça bildirilenden çok daha düşük olduğunu tespit etmiş olmasıdır. Dava konusu sözleşmeye konu fuar standını başka bir firmaya tahsis etmiş ve bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen halen daha müvekkilden sözleşme bedelini talep etmeye devam etmektedir. Müvekkil ile davacı arasında imzalanmış olan 17/09/2014 tarihli sözleşme tarafların ortak iradesi ile karşılıklı olarak feshedilmiş ve yine tarafların ortak iradesi ile 17/09/2014 tarihli sözleşme yerine 08/12/2014 tarihli sözleşme akdedilmiştir. 08/12/2014 tarihli sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere sözleşme sadece tek bir sayfadan oluşmaktadır ve müvekkil tarafından imza altına alınan tek bir sayfadır. Müvekkil şirketin başka bir sayfada imzası bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının 08/12/2014 tarihli sözleşmede yer almayan düzenlemelere ilişkin istemleri yasal dayanaktan yoksundur. Davacı sözleşmeyi hiçbir şekilde feshedilemeyeceğini iddia etmektedir. Davacı ile müvekkil arasında akdedilmiş olan 08/12/2014 tarihli sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Müvekkil 08/12/2014 tarihli sözleşmeye konu fuara katılmama kararını yukarıda izah edilen haklı ve gerekli sebeplerle almıştır. Müvekkilin hiçbir şekilde katılmadığı bir fuara ilişkin stand tahsis bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacı taraf müvekkil adına ayrıldığını iddia ettiği fuar stand alanını başka bir firmaya tahsis etmiş ve söz konusu alandan gelir elde etmiştir. Davacı tarafça müvekkil adına ayrıldığı iddia edilen alanın başka bir firmaya tahsis edildiği ekte sunulu fotoğraflar ile sabittir. Davacı tarafın sözleşmeye konu standı başka bir firmaya tahsis etmiş olması ve müvekkilin ürünlerinin sergileneceği biogaz sektöründe faaliyet gösteren firmaların kümelendirildiği fuar alanında başka boş alanında kalmamış olması göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin hiçbir şekilde karşı tarafa cezai şart ödeme yükümlülüğünü bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Müvekkil tarafından ödenen 3.000 Euro bedelin ödeme tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren kamu bankalarınca euro hesabına işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davacıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine, müvekkil karşı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.”şeklinde cevap vermiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, taraflar arasında mün’akit Fuara Katılım Sözleşmesine, Davalı şirketin … yevmiye sayılı ihtarı ile müvekkili şirketin davalıya keşide ettiği, İstanbul …. Noterliğinin 13/01/2015 tarihli … yevmiye sayılı ihtarına, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesine, Taraflar arasında mün’akit e-mail yazışmalarına, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına, gerektiği durumda bilirkişi incelemesine ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … Aleyhine; 15.991,00-€ bakiye fatura alacağı, 139,84-€ işlemiş faiz alacak olmak üzere toplam 16.130,84-€ TL alacağın tahsili için 11/03/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun 03/04/2015 tarihinde süresinde borca itiraz ettiği ve itiraz dilekçesinde ödeme emrini 30/03/2015 tarihinde tebliğ aldığını belirttiği anlaşılmaktadır. Ödeme emrinin 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 03/04/2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 25/04/2017 tarihli raporunda: “Davacı ile davalı arasında 17/09/2014 tarihinde 22-26 Şubat 2015 tarihlerinde düzenlenecek olan, … Uluslar arası tarım, tarım makinaları ve hayvancılık fuarına katılım için davalıya 18 m2’lik stand alanı tahsis edildiği, davalının da stand bedeli karşılığından 11.953 Euro ödeyeceği şeklinde 25 maddeden ibaret sözleşme düzenlendiği, davalının daha büyük stand talep etmesi karşılığında davalıya 08/12/2014 tarihli sözleşme ile 35,75 m2’lik 18991 euro bedelli sözleşme imzalanmak suretiyle 17/09/2014 tarihli sözleşmenin revize edildiği tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından davalıya 10/10/2014 tarihinde 3.000 Euro ödeme yapıldığı, davalı yasal defterlerinde davacıyı önce … nolu satıcılar hesabında takip etmiş, aynı gün… nolu hesaptan virman yapmak suretiyle … nolu verilen sipariş avansları hesabına aktardığı, … nolu bu hesap yurt içinden ya da yurt dışından satın alınmak üzere sipariş edilen stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği hesaptır, hesabın 8.641,20-TL bakiyeli olduğu, 31/12/2014 tarihinde ise kur farkı zararı oluşmasından dolayı 179,10-TL zarar göstermek sureti ile 31/12/2014 tarihinde 8.462,10-TL olarak kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı şirket 13/01/2015 tarihinde …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “İŞLETMESEL SEBEPLERLE sözleşmeye konu fuara katılmak müvekkil şirket açısından bu aşamada mümkün olmadığından” denilmek sureti ile sözleşmeyi feshettiğini Davacıya bildirmiştir. Davacı ile davalı arasında ki sözleşmenin incelenmesi neticesinde tek taraflı yükümlülüklerin bulunmadığı, her iki tarafı da bağlayıcı maddelerin bulunduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin 4. Maddesinde “katılımcının mucbir sebep halleri dışında, fuara kısmen yada tamamen katılmaması yada sözleşmeden doğan hakları hiç yada kısmen kullanmaması, sözleşmede yazılı fuar katılım bedelinin iadesini veya bedelde indirim yapılmasını gerektirmez.” denilmiş, ayrıca 3. Maddesinde “fuar katılım sözleşmesi imzalanarak katılmayı taahhüt eden katılımcı, bu imzadan sonra hiçbir şekilde fuara katılmaktan vazgeçemez, tüm yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır.” denilmiştir. “9. Maddesinde de “katılımcı, bu sözleşmenin ödeme planı bölümünde yazılı olan borçlarından yada vermiş olduğu kambiyo senetlerinden herhangi birisini vadesinde ödemediği takdirde diğer bütün borçlarının ve kambiyo senetlerinin muacceliyet kesbedeceğini peşinen kabul vee taahhüt eder. Böyle bir durumda hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalkamsızın sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir. Bu durumda katılımcı sözleşme bedelinin tamamını cezai şart olarak ortanizatöre öder. Ancak organizatör katılımcıya ait stand alanını başka bir katılımcıya satabilmiş ve bu satış neticesinde organizatörün satacağı başka bir stand alanı kalmamışsa Katılımcı organizatöre cezai şart olarak sözleşme bedelinin sadece %50’sini öder.” denilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafından, davalıya sözleşme ile tahsis edilen standın başka firmaya sattığı fakat davacının satacağı başka stand alanı kalıp kalmadığı dosya kapsamından tespit edilememiştir. Davalı şirketin, sözleşmenin 4. Maddesinde ki mücbir sebepler dışında ki kendi işletmesinden kaynaklı sebeplerden dolayı sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, sözleşmenin 19. Maddesine istinaden davacının taksitlendirmiş olduğu tüm alacağının muaccel hale geldiği, dosya kapsamında ki belgelerden davacının “fuar alanında ki tüm alacağının muaccel hale geldiği, dosya kapsamında ki belgelerden davacının “fuar alanında ki tüm standları sattığına dair tespitin yapılamadığından %50’lik indirimin uygulanmayacağı, sözleşmenin 3. Maddesine istinaden davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle (18991-3000)=15.991 Euro alacağının bulunduğu kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış olup, bilirkişi 29/01/2018 tarihli raporunda; davacı/karşı davalı yanın 2014 yılı ticari defterleri ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı/karşı davalı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı/karşı davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerini TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı/karşı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı/karşı davacı şirketin davacı/karşı davalı yan ile aralarında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı/karşı davalı yana … bankası vasıtasıyla 3.000,00 EURO (8.641,20-TL) havale gönderdiği, davacı/karşı davalı yanın da banka hesabına gelen havaleyi alınan sipariş avansları hesabında ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı/karşı davalı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde davalı/karşı davacı yan tarafından yapılan 3.000,00 EURO’nun haricinde herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davacı şirketin icra takibine konu ettiği Fuara Katılım Sözleşmesine istinaden kalan bakiye alacağı olan 15.991,00 EURO’nun davalı yandan tahsil edilip edilmeyeceğine dair kararın Yüce Mahkememizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusunun İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının 03/04/2015 tarihinde yaptığı itirazın iptali talebi olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacının 17/09/2014 tarihinde 22-26 Şubat 2015 tarihlerinde düzenlenecek . Uluslar arası tarım, tarım makinaları ve hayvancılık fuarına katılım için, davalıya 18 m2’lik stand alanı tahsis ettiği, davalının da stand bedeli karşılığında 11.953 Euro ödeyeceği şeklinde 25 maddeden ibaret sözleşme düzenlendiği, davalının daha büyük stand talep etmesi karşılığında davalıya 08/12/2014 tarihli sözleşme ile 35,75 m2’lik 18991 Euro bedelli sözleşme imzalanmak suretiyle 17/09/2014 tarihli sözleşmenin revize edildiği, davalı şirket tarafından davacıya 10/10/2014 tarihinde 3.000 Euro ödeme yapıldığı, davalının yasal defterlerinde davacı hesabının 8.641,20-TL bakiye olduğu, 31/12/2014 tarihinde ise kur farkı zararı oluşmasından dolayı 179,10-TL zarar göstermek sureti ile 31/12/2014 tarihinde 8.462,10-TL olarak kayıtlarda yer aldığı, dosya kapsamından davacı tarafından, davalıya sözleşme ile tahsis edilen standın başka firmaya satıldığı, fakat davacının satacağı başka stand alanı kalıp kalmadığının anlaşılamadığı, davalı şirketin, sözleşmenin 4. Maddesinde ki mücbir sebepler dışında ki kendi işletmesinden kaynaklı sebeplerden dolayı sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, sözleşmenin 19. Maddesine istinaden davacının taksitlendirmiş olduğu tüm alacağının muaccel hale geldiği, davacının “fuar alanında ki tüm alacağının muaccel hale geldiği,davacının “fuar alanında ki tüm standları sattığına dair tespitin yapılamadığından %50’lik indirimin uygulanmayacağı, sözleşmenin 3. Maddesine istinaden davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle (18991-3000)=15.991 Euro alacağının bulunduğu anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre asıl davanın kabulü ile davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A)Davacı-karşı davalının davasının kabulü ile;
1-Davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında itirazının 15.991,00 EURO asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yıllık EURO mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacağın %20′ si oranında 10.726,76 TL icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.663,72-TL harçtan peşin alınan 687,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.976,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı-karşı davalı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 687,24-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 168,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.195,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı-karşı davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.249,72-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Davalı-karşı davacının davasının reddine,
1-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 641,08-TL harçtan peşin alınan 160,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 480,81-TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-)Davalı-karşı davacının yaptığı yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2018

Katip …

Hakim …
¸