Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/317 Esas
KARAR NO : 2018/311 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 25.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili …‘ye … nolu … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile, 19.08.2013 – 19.08.2014 tarihleri arasında gerçekleşmesi muhtemel hasarlar için sigortalı bulunan … Şti.’ye ait … plakalı …. marka, … Sedan tip, dizel, … motor, … şasi no.lu 2012 model araç, 23.10.2013 tarihinde, motor kısmındaki elektrik kablolarının şase yapması sonucu çıkan yangın sonucu hasarlandığını, Yangına müdahale eden İtfaiye müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.10.2013 tarihli İtfaiye Yangın Raporunda, “Yangın ihbarının 23.10.2013 günü saat 20:01’de yapıldığı, saat 20:06’da müdahalede bulunulduğu, itfaiye olay yerine vardığında aracın motor kısmının alevler içinde olduğunu gördüğü, yangının çıkış nedeninin hareket halindeki aracın motor kısmındaki elektrik kablolarının şase yapması sonucu çıktığı kanısına varılmıştır.” denildiğini, Yangın sonucu meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesinden karşılanması için sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine … no.lu hasar dosyasından düzenlenen ekspertiz ön raporunda ise; ” Poliçe sigorta bedelinin 190.000,00.-TL olduğu, KM’sinin 25.124 ve modelinin 2012 olduğu, KDV hariç hasar miktarının 97.521,00.-TL, aracın ise …Oto servis ve yedek parça işyerinde yapılan ekspertizin de, araç üzerinde muhtelif yerlerde yanıkların olduğu, iç kısımda muhtemelen havalandırmadan gelen yoğun ısının aracın farklı noktalarında yanıklara yol açtığının görüldüğü, Yapılan kontrollerde aracın 2 yıllık garanti süresi içerisinde yer aldığının görüldüğü, araç üzerinde yapılan incelemede araca sonradan aksesuar ve modifiye olarak takılan her hangi bir malzeme veya parçanın görülmediği ” yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkili … davaya konu olay nedeniyle sigortalısına, 02.01.2014 tarihinde 195.000.-TL sigorta tazminatı ödediğini, Hasarlı aracın satışından 62.393,00.-TL sovtaj (hurda) tahsilatı sağlandığını, … Sigorta A.Ş, TTK. mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 132.607,00-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, davalı … nin davaya konu … marka aracın Türkiye’de dağıtımını, pazarlamasını ve satışını yapan şirket olduğundan, davalı şirketin satıcı, ithalatçı ve pazarlamacı sıfatıyla sorumlu olduğu … plakalı, …marka, … model aracın açıklanan teknik değerlendirmeler uyarınca gizli ayıplı olduğunu, sigortalı … marka aracın serviste çekilen resim ve evrakları İstanbul … aracılığı ile Almanya’daki üretim merkezine gönderilmiş ise de hasarla ilgili herhangi bir teknik rapor ve cevap verilmediğini, sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, beyan etmiş sonuç olarak, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine , karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 10/05/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç, dava dışı aracın ilk sahibi … Şti tarafından, dava dışı … A.Ş.’den 31.10.2011 tarihinde satın ve teslim alındığını, Müvekkili “… A.Ş” aracın satıcısı konumunda olmadığını, aracın dava dışı … A.Ş. tarafından, aracın kayıtlardaki ilk sahibinin … Şti.’ye satıldığını, davacı tarafın sigortalısı olan … Şti. aracı ilk el sahibinden satın alan ikinci el maliki olduğunu, bu kapsamda davacının dava konusu taleplerinden müvekkili şirket dava konusu aracın ithalatçısı olması nedeni ile de sorumlu tutulamayacağını, TBK ‘nın ilgili hükümlerine göre ( m.219), ayıptan sorumluluğunun yalnızca satıcıya ait olduğunu, müvekkili şirketinin aracın satıcısı olmaması nedeniyle huzurda görülmekte olan davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı tarafın yasanın öngürdüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davranmış olup dava hakkını makul süre içerisinde kullanmadığını, dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı ve garanti süresi geçmiş olup davanın esasa girmeden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesine, Dava konusu araçta üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup davacı tarafın bu iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde dayandığı bilirkişi tespit raporu usul ve yasaya aykırı olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonç olarak, ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafın haksız faiz taleplerinin reddine, Esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 132.607.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 03.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06.11.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.04.2017 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı … Şirketinin … plakalı aracı dava konusu hasarın meydana gelmiş olduğu 23.10.2013 tarihini kapsayacak şekilde 19.08.2013 – 2014 tarihleri arası için kasko poliçesi ile sigortalamış olduğu ve aracın yanmasının kasko sigortası teminatında olduğu. Davacı … Şirketinin Sigortalısına 02.01.2014 tarihinde hasar tazminatını ödemiş bulunduğu. Araçta meydana gelen yangının kullanım hatasından kaynaklandığı konusunda delil ve iddia bulunmayıp araçtaki yangın elektrik kablolarının üretimden kaynaklanan hata nedeni ile yalıtımlarının sıyrılması sonucu meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıkmış olduğu. Onarım bedeli ile birlikte toplam hasar bedelinin 115.075,08- TL olduğu. Davalının husumet itirazı konusunda bir belgenin dosyada bulunmadığı, TBK nun ayıptan sorumluluk hükümlerine göre bir değerlendirme yapmanın uzmanlık alanımızda bulunmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapordada saptanan eksikliklerin sunulması için davacı vekiline verilen süreden sonra itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 26.02.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Araçta meydana gelen yangının kullanım hatasından kaynaklandığı konusunda delil ve iddia bulunmayıp araçtaki yangın elektrik kablolarının üretimden kaynaklanan hata nedeni ile yalıtımlarının sıyrılması sonucu meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıkmış olduğu, onarım bedeli 97.521,26 TL ve 19.500.-TL değer kaybı ile birlikte toplam hasar bedeli 117.021,26 TL olduğu, kanaati” ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, hasar dosyası davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalı … A.Ş.’nin dava konusu … marka aracın Türkiye’de dağıtımını, pazarlamasını ve satışını yapan şirket olduğunu, aracın olayın meydana geldiği sırada henüz 1 yılını dahi doldurmamış ve garanti kapsamında olduğu, seyir halinde iken başka bir etken olmadan motor iç tesisatındaki imalat hatası nedeni ile kendiliğinden yandığı, bu nedenlerle aracın gizli ayıplı olduğu, davalının gizli ayıp nedeni ile yanmak sureti ile araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, araca ait resimlerin ve bilgilerin … aracılığı ile Almanya’daki merkezine gönderilmiş olmasına rağmen hasar ile ilgili her hangi bir teknik raporun verilmemiş olduğu. Davacı şirket tarafından hasar nedeni ile sigortalısına 195.000.00,.-TL hasar tazminatı ödendiği, aracın satışından sovtaj değeri olan 62.393,00-TL tahsilat sağlanması nedeni ile kalan 137.607.00.-TL zarar için sorumlusuna rücu hakkı doğduğu beyan edilerek başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Polis memurları tarafından düzenlenen 23.10.2013 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında, saat 20.30 sıralarında Denizli / Gerzele Mahallesi İbrahim Cengiz Caddesi üzerinde … plaka sayılı diezel motorlu … marka aracın seyri sırasında bilinmeyen bir nedenle birden alev alarak yandığı belirtilmiş, aracın sağ şeritte bulunduğu, itfaiye yardımı ile söndürülmüş olduğu, motor kaputu, motor akşamı, sağ ve sol ön çamurluk, ön tamponun tamamen yandığı, sağ ve sol kapıların yarıya kadar yandığı lastikler üzerinde is olduğu açıklanmıştır. Aracın sürücüsü Arif Üstündağ beyanında, seyir halinde bulunduğu sırada sebebini bilmediği şekilde aracın sağ ön lastik tarafından dumanlar çıktığını, aracından indiğini, sağ ön tarafın alev aldığını gördüğünü, neden yandığını bilmediğini ifade etmiştir.
Sigortaca atanan bilirkişi Bilirkişi Yangın Uzmanı …tarafından hasar dosyası için hazırlanan raporunda özetle; “yanan oto üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı … Oto Hasar Departmanlığına verilen bilirkişi raporunda, Araçlarda elektrik sisteminde arıza olmasına neden olabilecek kullanıcı hataları, aracın elektrik donanımına müdahale ederek orijinal olmayan elektrikli cihazlar için akım çekmek ya da kaza sonucu alman darbe ile elektrik kablolarının yıpranmasına ve zedelenmesine neden olmak başlıca etkenlerdir. Bu hususların gerçekleştiği konusunda da delil olmadığından, aracın kablolarındaki yalıtkan koruyucunun sıyrılması sonucu meydana gelen kısa devre oluşmasının üretim kaynaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu … model, … marka … tipindeki otonun kazadan önceki piyasa değeri 195.000.-TL olduğu ekspertiz raporunda belirtilmiştir. Bu raporda aracın hasarlı parçaları da belirtilip onarım için yeni alınması gereken parçalar bedelinin 91.201,26 TL olduğu, 6.320.00.-TL işçilik giderleri ile birlikte toplam onarım masrafının 97.521,76 TL olacağı belirtilmiş, aynı raporda hasarlı aracın sovtaj değerinin 117.000.-TL olduğu, bu şekilde değerlendirilmesi halinde zararın aradaki fark olan 78.000.-TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişinin de belirlediği üzere dosya içindeki mevcut deliller değerlendirilerek rapor verilmesi gerekmektedir. Bu aşamada aracın halen her hangi bir işlem görmemiş olması halinde bile görülerek sıhhatli bir sonuca varılması mümkün görülmemektedir. Kaldı ki olaydan kısa bir süre sonra araç görülerek verilen bir bilirkişi raporu mevcuttur. Davalı tarafından her ne kadar bu raporun kabul görmediği ileri sürülmekte ise de, davalı tarafın teknik elemanları tarafından da söz konusu araç üzerinde yapılmış detaylı bir inceleme sonucu verilen rapor bulunmamaktadır. Bu durumda mevcut deliller değerlendirilerek olayın değerlendirilmesi kaçınılmazdır. Yapılan tespit ve incelemelerde, aracın kullanım hatası sonucu yandığını gösteren delil bulunmamıştır. Aracın elektrik tesisatına daha önce dışardan müdahale edildiği yönünde tespit ve bulgu mevcut değildir. Bu durumda aracın kullanılması sırasında kullanıcı hatası ile kabloların kısa devre yaptırılması olanaksız olduğundan olayda kullanıcı hatasından söz edilmesi mümkün görülmemiştir. Davalı tarafındanyapilan itirazda, üretim kaynaklı arızası olan aracın iki yola yakın kullanılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. Ancak kabloların kısa devre yapması, zaman içinde aralarındaki sürtünmeye bağlı yalıtkanlardaki aşınma sonucu olduğu kanaati belirtildiğinden, böyle bir olay için zamana gerek olmaktadır.
Bu nedenlerle araçta meydana gelen yangının kullanım hatasından kaynaklandığı konusunda delil ve iddia bulunmayıp araçtaki yangın elektrik kablolarının üretimdenkaynaklanan hata nedeni ile yalıtımlarının sıyrılması sonucu meydana gelen kısa devre sonucu ortaya çıkmış olduğu. Onarım bedeli 97.521,26 TL ve 19.500.-TL değer kaybı ile birlikte toplam hasar bedeli 117.021,26 TL olduğu, kanaatine varılmıştır.
Bu durumda davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 117.021,26-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar dava itirazın iptali davası isede zarar miktarı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmış olmakla, alacak likit olmadığından ravacının talep ettiği % 20 icra inkar tazminatı talebinin Reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 117.021,26-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 8.033,73-TL nin peşin alınan 1.601,56-TL den düşümü ile kalan 6.432,17-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.635,06-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.778,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.569,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 12.158,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 22,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 2,93-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018

Katip …

Hakim …