Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/51 Esas
KARAR NO : 2018/27
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline ait … plakalı otomobile 05.12.2012 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin çarptığını ve %100 kusurlu olduğunu, 3 günlük onarım süresi boyunca 240-TL kira bedeli edinemediğini, araçta 500-TL değer kaybı oluştuğunu, … 8. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına, borçluların yapmış olduğu itirazlarının … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan itirazın 500-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden iptalini, diğer davalının ise kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirket vekili, kaza dolayısıyla davacı aracın kasko sigortasına 13.05.2013 tarihinde 914,00-TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, poliçe nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faizin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. beyan etmiştir.
Diğer davalılar vekili, davacının asıl alacağı davaya konu etmesi gerekirken, asıl alacağa işlemiş olan faiz bedelini de davaya konu ettiğini, kazada davacının iddia ettiği kadar hasar meydana gelmediğini, davacının kazaya karışan aracın tamir sürecini uzun göstererek iş durması kaybı alacağı adı altında haksız olarak kazanç sağlama yoluna gittiğini, taraflar arasında gerçekleşen kazada müvekkillerinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflara delillerini sunmaları için süre verilmiş, bildirilen deliller toplanmış; bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler dosyaya sundukları rapor ile kazanın meydana gelmesinde davalı aracının %100 oranında kusurlu olduğu, olay anından evvel değer kaybına uğramış aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 36.000,00 TL olduğu, hesaplanan 540,00 TL değer kaybının piyasa şartlarına göre kadri marufunda, haddi layıkında olduğu, onarım süresinin 3 gün olduğu ve ortalama kira bedeline bu süre zarfındaki kazanç kaybının 240,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Dava trafik kazası nedeni ile oluşan maddi kaybın tazmini istemine dair olup davacı, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı aleyhine takip başlatmış, 500,00 TL değer kaybı, 240,00 TL kazanç kaybı, 130,46 TL takip öncesi işlemiş olmak üzere toplam 870,46 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ödeme emrin davalı sigorta şirketine 01/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş davalı 03/12/2014 havale tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş; davalı Hasan’a 11/12/2014 tarihinde ve davalı … ‘ya 04/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş davalılar vekili 06/12/2014 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. 6100 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca davalıların takipteki yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekili eldeki dava ile davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı ve işlemiş faiz yönünden itirazın iptalini, diğer davalılar yönünden ise tüm takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiştir. Bilirkişi eli ile yapılan inceleme sonucunda, kazanın meydana gelmesinde davalı aracın tam kusurlu olduğu, davacı aracının değer kaybı 540,00 TL kazanç kaybı 240,00 TL olarak belirlenmiştir. Kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz Mahkememizce resen hesaplanmış, 130,46 TL olduğu belirlenmiştir. Buna göre, davacının davalı sigorta şirketi yönünden 500,00 TL değer kaybını, diğer davalılar yönünden değer kaybı, kazanç kaybı ve işlemiş faizi talep edebileceği ; sigorta şirketinin takipten evvel temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından sigorta şirketinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan tarifanın 3.kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısmının ikinci bölümüde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır.
HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarfından davalılar aleyhine başlatılan … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalılar itirazının kısmen iptaline; takibin davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybına ilişkin 500,00-TL üzerinden ve diğer davalılar yönünden 500,00-TL değer kaybı, 240,00-TL kazanç kaybı, 130,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 870,46-TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 59,46 TL’den peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 31,76 TL’nin 18,24 TL’sinin tüm davalılardan; bakiye kısmının davalılar Hasan ve Mustafa’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ile 27,70 TL peşin harç toplamı 31,82 TL’sinin tüm davalılardan bakiye kısmının davalılar Mustafa ve Hasan’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 1752,80 TL yargılama giderinin 1006,82 TL’sinin tüm davalılardan; bakiye kısmın davalılar Mustafa ve Hasan’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden, konusu para olan davada Tarifenin 3.Kısmına göre hesaplanan 104,45 TL nisbi vekalet ücretinin 59,99 TL’sinin tüm davalılardan, bakiye kısmının davalılar Mustafa ve Hasan’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden itirazın iptaline konu edilen ve reddedilen 130,46 TL üzerinden, konusu para olan davada Tarifenin 3.Kısmına göre hesaplanan 15,65 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 09/01/2018

Katip Hakim