Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/697 Esas
KARAR NO : 2020/800
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 26/05/2015 tarihinde Çanakkale ili, Çan ilçesi, Kaz dere mevkiinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracının arıza yapması nedeniyle aracı ile yolun en sağına yanaşıp güvenli bir şekilde durduğunu, müvekkilinin aracını kontrol etmek için aracından indiği esnada aynı yönde seyreden dava dışı sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile arkadan gelerek müvekkiline çarptığını ve neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralanarak malûl kaldığını, olayda … plakalı dava dışı araç sürücüsü … …’in asli ve tamamen kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kazada tamamen kusurlu bulunan … plakalı aracın olay tarihinde davalı … şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalının temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 09/01/2015-2016 tarihleri arasında olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin ispatı için ATK’ndan maluliyet raporu alınarak aktüerya bilirkişisinden tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK Başkanlığı tarafından ödendiğinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkil şirket sigortalısı araç maliki …’ne ihbarını talep ettiklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı … aleyhine açılan huzurdaki davanın müvekkil kuruma ihbarının usule uygun olmadığını, müvekkil kurumun tüzel kişiliği ve dava ile icra takiplerinde taraf sıfatı bulunmadığını, dolayısıyla davalı tarafın müvekkil kurumdan rücû edemeyeceğini, kaza anını gösterir kamera kaydında ve kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacının aracının arıza yapması nedeniyle araçtan dumanlar çıktığını ve araç dumanı nedeniyle görünmediğini, buna karşın davanın yol güvenliğini alacak herhangi bir güvenlik ve uyarı tedbirini almadığını, tedbirleri almayan davacının kusursuz olduğu iddiasının haklı ve doğru olmadığını, kaza nedeniyle … CBS tarafından yapılan soruşturma sonucunda dava dışı … …’in alkollü olmadığı, kasten trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde davranmadığı ve şikayet şartının bulunmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve tüm bu nedenlerle müvekkil kuruma davanın ihbarı talebinin reddine, kabul edilmemesi durumunda davanın taraf sıfatı bulunan Sağlık Bakanlığı’na ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; … CBS’nın 2015/… Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, trafik kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacıya ait hastane evrakı getirtilerek maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 07/02/2018 tarih ve 2719 karar sayılı raporunda; ”Davacını 26/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı frontal lop sendromu, nefes darlığı ve sağ omuzda hareket kısıtlılığına neden olan arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 I(12a……….…30)A %34 Gr1 VII(2Aa…..30)A %39×1/3=%11.33 Balthazard formülüne göre; %41.47 E cetveline göre %44.2 yüzdekırkdörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/05/2019 tarih ve 1746 sayılı Heyet Raporu’nda; ”Sürücü … …’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüer Uzmanı bilirkişi … ve Adli Trafik Uzmanı Em.Emn.Müdürü bilirkişi … tarafından hazırlanan 10/12/2018 tarihli rapor özetle; ”Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ambulans sürücüsü dava dışı … …’in %30 oranında tali kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkatli, basiretli bir sürücünün ve yayanın göstermesi gereken özeni göstermeyen, öngörülebilir ve önlenebilir tehlikeyi dikkate almayan, tehlikeye karşı uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan … plakalı araç sürücüsü iken aracından inmiş olan yaya …’in %70 oranında asli kusurlu olduğu, kaza tarihinde … resmi plakalı ambulansın maliki/işleteni olan …’nün kurallar gereği belirtilen ambulans sürücüsü dava dışı … …’in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde … resmi plakalı ambulansın sigortacısı olan davalı şirketin ambulans sürücüsü dava dışı … …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacı tarafça dava öncesi herhangi bir müracaat bulunmadığından davalının temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu, davacı tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.416,32 TL olduğu, davacı tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 61.931,24 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın Aktüerya Uzmanı bilirkişi …’ya tevdi edilerek 2020 yılı asgari ücretine göre hesaplama yapmasının istenilmesine karar verilmiş olup, Aktüer Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 11/02/2020 tarihli rapor özetle; ”2020 yılı asgari ücret verileri ve dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacı tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.416,32 TL olduğu, davacı tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 85.657,70 TL olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce dosyanın Aktüerya Uzmanı bilirkişi …’ya tevdi edilerek davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu gerekip gerekmediği hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aktüer Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 25/07/2020 tarihli rapor özetle; ”Dosya kapsamında geçici iş göremezlik dışındaki hususlarda kök rapora aynen iştirak edildiği, dava dışı SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin tenzil edildiği, davacının ödeme sonrası talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.433,21 TL olduğu” kanaatiyle ek rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin; 07/10/2020 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkili davacı için geçici iş göremezlik zararını 4.433,21-TL, sürekli iş göremezlik zararını 85.670,70-TL ‘ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve ıslah dilekçesinin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldı.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … …’in sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracın 26/05/2015 tarihinde davacı sürücü – yaya …’e çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalı …’nin aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi’ni düzenleyen sigortacı olduğu, dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen maddi zarardan davalı … şirketinin kusur ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu’ndan davacının maluliyet raporu aldırıldığı, sürekli ve geçici maluliyet durumunun bulunduğu, alınan kusur raporuna göre davacının yüzde yetmiş ve dava dışı sürücünün yüzde otuz oranında kusurlu bulunduğu, aktüerya bilirkişinden alınan rapor ve ek raporlar sonucunda davacının 4.433,21-TL geçici iş göremezlik ve 85.657,70-TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin olabileceği tespit edildiğinden talep artırım doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
85.657,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4.433,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 04/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.154,11-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 5,54-TL peşin harç ve 302,21-TL ıslah harcı toplamı 307,75-TL’den mahsubuyla eksik kalan 5.846,36-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 5,54-TL peşin harç ve 302,21-TL ıslah harcı toplamı 307,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.508,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 609,95-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.109,95-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.109,65-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip …
☪e~imzalıdır.☪

Hakim …
☪e~imzalıdır.☪