Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/408 Esas
KARAR NO : 2018/398

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvvekil şirketin 15/06/2016 tarihinde davalıdan … marka cep telefonunu 2.850-TL bedelle satın aldığını, cep telefonuna … Tic.Ltd.Şti.tarafından 2 yıl süreliğine garanti belgesi düzenlendiğini, ürün alındıktan birkaç ay sonra üründe sorunlar oluştuğunu, müvekkil şirket tarafından ilgili servislerine tamire verildiğini, ilgili servisce müvekkil şirket aranarak ürünün ekranının kullanıcı tarafından kırıldığı sebebiyle 1.300-TL ödeme talep edildiğini, müvekkil tarafından ilgili servise mail atılarak sorunun giderilmesi istendiğini ve red edildiğini, dava konusu cep telefonunun ayıplı olduğunu, sorunun kullanıcı hatası olmadığını, Borçlar Kanunu’nun 227.maddesine göre satılan ürünün ayıplı olması durumunda alıcının seçimlik haklarının düzenlendiğini, müvekkil şirket satılan malın tamirini talep etmiş ve olumlu netice alamadığını ve tüm bu nedenlerle ayıplı cep telefon bedeli olan 2.850-TL nin 15/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil şirketin davacı tarafından satın alınan ürünün üretici olmadığını, distribütör olarak üreticiden alınan ürünün dağıtımını yaptığını, davanın satın alınan ürünün üreticine karşı açılması gerektiğini, müvekkil davalı firma tarafından davaya konu ürün davacıya ayıpsız ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davaya konu ürün davacı tarafından ayıpsız ve hasarsız olarak yaklaşık 6,5 ay kullanıldıktan sonra servise tamir için gönderildiğini, davacının ürünü satın aldığı tarih ile servise başvurma tarihi arasında kullanmış ve herhangi bir sorun yaşamadığını, hasarın sonradan ve kullanımdan kaynaklı olduğunu, yetkili servisin üründeki hasarın üretim kaynaklı olmadığını, davacının kullanımdan kaynaklı yani kendi kusuru ile ortaya çıkan bir hasar olduğunu belirttiğini, müvekkil şirket basiretli bir tacir gibi ürünü hasarsız ve ayıpsız olarak davacıya teslim ettiğini ancak davacı kendi kusuru ile ortaya çıkan bu hasardan müvekkil şirketi sorumlu tutarak zararını tanzim etmeye çalıştığını, davaya konu … marka cep telefonu üretici olan … Tic. Ltd. Şti. şirketine davanın ihbar edilmesini gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İhbar olunan … Tic.Ltd.Şti.vekilinin cevap dilekçesi özetle; huzurdaki davaya konu olan elektronik cihazların, büyük elektronik cihazların minimalize edilmiş parçaları olduğunu, bu parçaların hepsinin hassas olduğunu, özenle kullanılması ve muhafaza edilmesi gerektiğini, cihazın ufak bir darbe, sıvı teması gibi unsurları barındırması halinde aşırı ısınma, ekran arızaları vb. gibi çeşitli arızalar verdiğini, bu durumda dava konusu cihazın kullanıcı hatası ile arızalandığı hususunun açık olduğunu, dava konusu cihazın kullanıcı hatası sonucu arızalandığı, yetkili servisi incelemesi ile de açıkça tespit edildiğini, davacı tarafın tacir olduğu halde dava konusu cihazın muayene yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava dilekçesinde cihazın 15.06.2016 tarihinde satın alındığı 20.12.2016 tarihinde ise yetkili servis tarafından cihazın arıza şikayetiyle incelendiğinin sabit olduğunu, davacı tarafn dava konusu cihazı ilk kez servise en geç 23.06.2016 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, yetkili servisin ilk ürün kabul formu tarihi 20.12.2016 olarak belirtildiğini, bu durumda, davacı tarafın arıza bildirimini Kanun’da belirtilen süreler geçtikten sonra yaptığını, her ne kadar dava konusu cihazın garanti süresi 2 yıl olarak belirlenmişse de işbu husus davacı şirketin muayene yükümlülüğünü ortadan kaldırmamakta olup, davacının Kanun’dan doğan seçimlik haklarını kullanamayacağı hususu izahtan vares olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; incelemeye konu cep telefonu ekranında oluşan siyah ince şerit çizginin darbe kaynaklı olabileceği, ancak telefon üzerinde ağır darbe tespitinin yapılamaması dolayısıyla küçük çapta darbe ve düşürmelere karşı telefonun bu darbeleri absorbe etmesinin gerektiği, davaya konu … marka cep telefonunun ekranın sağ kısmında yarım daire şeklinde başlayıp telefon yatayı boyunca devam eden ince siyah şerit çizginin dava konusu cep telefonu için ayıplı mal olarak düşünülmesi gerektiği kanatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu cep telefonunu arızası nedeniyle davalı şirkete başvurulduğu, davalı şirket tarafından davaya konu arızanın müşteriden kaynaklı olduğu bildirilerek arızanın giderilmediği, bunun üzerine davacı tarafın Borçlar Kanununun 227.maddesinde belirtilen seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğü ve ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda sonradan ortaya çıkan ayıbın davalı tarafın sorumluluğunda olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce de alınan rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davaya konu … marka cep telefonunun davalı tarafa iadesiyle davacı yanca ödenen 2.850,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 194,68-TL karar ilam harcının peşin alınan 48,68-TL den mahsubu ile eksik kalan 146,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,08-TL ilk gider, 500-TL bilirkişi ücreti, 111-TL posta gideri olmak üzere toplam 961,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacılara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır