Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/132
KARAR NO : 2018/643
DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat, Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat, Şirkete Kayyım Atanması davasının dilekçe ve ekleri incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacıların ve davalının 3 kurucu ortak olarak 07/04/2017 tarihinde … Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ni ticaret siciline tescil ettirerek spor malzemeleri pazarlaması konusunda şirket kurduklarını, davalının müvekkillerden çeşitli ihtiyaçların olduğunu beyanla fahiş tutarda paralar istediğini, müvekkillerinin bu paraları gönderdiğini, gönderilen ücretlere rağmen söz verilen üretimlerin yapılmadığını, şirket borçlarının ödenmediğini, müvekkillerinin bu durumdan dolayı zarara uğradığını beyanla öncelikle … Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne tedbir niteliğinde şirket yönetimi için kayyım atanmasına, şirketin bugüne kadar ki kar payı ile toplam sermaye payının gerçek değerleri üzerinden tespitine, müvekkillerinin ortaklıktan ayrılmasına müsade edilmesine, müvekkillerinin her birinini hissesine ayrı ayrı tekabül eden şimdilik 20.000,00’er TL kar payının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine, ortaklıktan ayrılma talebinin kabulü ile her müvekkilinin hissesine tekabül eden şimdilik 20.000,00’er TL sermaye payının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile gerçek değeri üzerinden ayrılma payı olarak ticari faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, davalının kötü yönetim ve müvekkillerini zarara uğratıcı kasti davranışları sonucu müvekkillerinin uğramış olduğu zararlar bakımından her bir müvekkili için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00’er TL ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacıların yabancı olduklarını, teminat yatırması gerektiklerini, teminatın yatırılmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacıların kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin davacılarla ortak olarak dava konusu … şirketini kurduklarını, müvekkilinin şirketin sermayesi olarak gönderilen meblağlarla tümü resmi olacak şekilde makine ve sair malları aldığını ve baştan aşağı bir fabrika kurduğunu, ancak davacılar ile arasındaki ihtilaf sebebi ile davacıların müvekkiline hisse bedelini ödeyeceklerini söylemiş olmasına rağmen şirket içindeki malları güveni kötüye kullanmak sureti ile kamyonla kaçırdıklarını, müvekkilinin defaatle taraflarla uzlaşmaya çalışmasına davacılar yaklaşık 700.000 TL değerindeki kumaş, makina, ürün ve sair malları kaçırdıklarını, halen şirketin malları davacıların uhdesinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 553 maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemi ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
Davacı asiller … ve … 08/06/2018 tarihli müşterek dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.049,30 TL harçtan mahsup edilerek 2.013,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 6/1.maddesi gereğince 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …