Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/289 Esas
KARAR NO : 2022/344
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 24.06.2019 tarihli … no’lu 65.238,50TL tutarında fatura alacağı mevcut olduğunu, davalı borçluya fatura kesildiğini, ancak ödemesinin alınamadığını, davalı tarafından faturaya herhangi bir itiraz edilmediğini, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini belirterek davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesi özetle; Müvekkil şirket hakkında 18.12.2019 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile 1 yıllık konkordato kesin mühlet verildiğini, iş bu davanın 23.06.2020 tarihinde açıldığını, müvekkili şirketin konkordato kesin mühlet sürecinin içerisinde olduğunu, davalı şirketin borçlarının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası kapsamında, konkordato projesinde olduğunu belirterek açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, Mahkememizce yazılan talimat uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Talimat sayılı dosyasından Mali Müşavir … tarafından sunulan 02/02/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle;
Dosya kapsamının irdelenerek incelenmesi ve yukarıdaki değerlendirmeler ışığında; davacı şirketin …. İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyası ile 65.283,50 TL faturadan kaynaklı icra takibi başlattığı ve davalı şirketin itirazı üzerine takibin durması üzerine iş bu itirazin iptali davasına esas olan davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; “-Davalı şirkete ait 2019 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tasdike tabi envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, -Davalı ticari defterlerine göre, icra takibine konu 24.09.2019 tarihli 65.283,50 TL tutarlı E-Faturanın defter kayıtlarında ve BA formunda yer aldığı, -Davalı şirketin, icra takip tarihi itibariyle takibe konu fatura nedeniyle 65.283,50 TL davacı şirkete borçlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce karşılaştırmalı inceleme yapılmak suretiyle rapor hazırlanmak üzere bilirkişi olarak görevlendirilen mali müşavir … tarafından sunulan 06/04/2022tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1. Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,
2. Davacının takibe konu alacağının dayanağı faturanın, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
3. Davacının takip konusu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu,
4. Dava dosyasına sunulan deliller ve davacının ticari defterler incelemesi sonucu davacı defterlerinin delil niteliği, tarafların defterlerindeki verilere ve davacının takibe dayanak e- faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre, takip ve dava tarihi itibariyle davacının 65.283,50TL davalıdan alacağı olduğu,
5. Takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,
6. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 04.09.2019 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının % 19,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,” Sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … Limited Şirketi vekilince borçlu … Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında 04/09/2019 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilince 13/09/2019 tarihinde takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı taraf, davalı ile arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 24.06.2019 tarihli … no’lu 65.238,50TL tutarında fatura alacağının mevcut olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davalı şirketin konkordato kesin mühlet süreci içerisinde olduğunu, davanın usulden reddini dilemiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin 04.09.2019 tarihinde yapıldığı, davalının 13.09.2019 tarihli itiraz dilekçesini icra dairesine ibraz ettiği, konkordatoya ilişkin davanın ise bu tarihlerden sonra 18.09.2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, geçerli bir icra takibi bulunduğundan, davalının kesin mühlet süreci içerisinde olduğu, davanın usulden reddine ilişkin itirazı yerinde değildir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek, mali müşavir bilirkişilerden talimat mahkemesince ve mahkememizce bilirkişi raporları alınmış, alınan raporlarda; tarafların ticari defterlerini usule uygun tuttuğu, defterlerin sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, uyuşmazlığa konu faturanın tarafların ticari defterinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalının BA formunda da faturanın yer aldığı tespit edilmiş olup, usule uygun tutulan ticari defterlerde kayıtlı olan faturayı davalının ödemediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, uyuşmazlığa konu faturanın vade tarihinin belirli olduğunu ve vadeden itibaren davalının mütemerrit olduğunu belirterek işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlığa konu faturanın vade tarihinin 24.06.2019 olduğu görülmüştür. Faturanın vade tarihinin belirli olması nedeniyle davacının takipten önce faiz talebi yerinde görülmekle resen 6102 sayılı TTK’nın 1530/4-a bendi uyarınca faturanın vade 30 gün eklenerek, icra takip tarihine kadar davacının 1558,31TL faiz alacağı hesaplanmıştır. (Yargıtay 11. H.D. 2016/1007 E. 2017/3634 Karar sayılı karar, ” Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerine kaydından sonra 6102 sayılı TTK’nın 1530/4-a bendi uyarınca 30 gün eklenip bulunan bu tarihten her bir faturanın ödendiği tarihe kadar faiz hesabı yapılmak suretiyle,…”)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 65.283,50TL asıl alacak, 1558,31TL faiz üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.565,96-TL Harçtan peşin alınan 818,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.747,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.489,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 952,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 873,20-TL ilk gider, 105,25-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.150-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.128,45-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.110,81-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır