Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/9 Esas
KARAR NO : 2022/345
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … imzalamış olduğu 25.05.2018 tarihli … ve … no.lu VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden müvekkil şirketten otomobil kredisi kullandığını ve kredi ile alınan aracın Ticaret Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitler süresinde ödenmediğinden davalı borçluya, …. Noterliği’nin 17.04.2019 tarih, … ve … yevmiye no-lu hesap kat ihtarlarının keşide edildiğini, ihtarlara rağmen ödeme olmaması üzerine, … İcra Müdürlüğün 2019/… E sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin 19. maddesine göre aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, 21 maddesine göre de VDF’nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin beyan ve kabul edildiğini belirterek davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 166.873,90 TL alacak tutarının yıllık % 36,24 faizi ile birlikte tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının alacaklı olup olmadığı varsa miktar yönünden icra dosyası da denetlenerek dosyanın küllen bankacı hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü/Müfettişi … tarafından sunulan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1) Dava konusu alacak tutarının, davacı …Ş. ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan … Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalıya taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli kredilerden kaynaklandığı,
2) Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı asıl borçludan 156.574.21 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
Alacağın tutarı
Hesaplanan
Tutar ( TL)
Talep edilen
Tutar ( TL)
Talep Edilmesi Gereken Tutar
… No.lu Kredi
85.067,32
… No.lu Kerdi
62.468,09
Toplam Asıl Alacak Tutarı
147.535,41
147.535,41
147.535,41
İşlemiş Faizler (4.220,79 TL + 4.134,06 )
8.354,84
18.164,07
8.354,84
İşlemiş Faizin BSMV’si
417,74
908,20
417,74
Masraf
266,22
266,22
266,22
Toplam Tutar
156.574,21
166.873,90
156.574,21
3) Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan temerrüt faiz oranları farklı olduğundan, takip tarihinden itibaren;
… No.lu kredinin 85.067,32 TL’lık asıl alacak tutarına yıllık % 22,78 temerrüt faiz oranından,
… No.lu kredinin 62.468,09 TL’lık asıl alacak tutarına ise yıllık % 23,56 temerrüt faiz oranından, faiz talep edilebileceği,” görüş ve kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … A.Ş. vekilince davalı borçlu … hakkında 147.535,41 TL asıl alacak, 18.164,07 TL işlemiş faiz, ( 25.01.2019 -takip tarihi arası) 908,164,07 TL % 5,00 B.S.M.V, 266,22 TL ihtar masraf olmak üzere toplam 166.873,90 TL alacağın tahsili istemiyle 29/05/2019 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
… Tüketici Mahkemesi’nin 01/10/2020 tarih ve 2019/ … Esas – 2020/ … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir.
Davacı taraf, davalı …’nun imzalamış olduğu 25.05.2018 tarihli … ve … no.lu VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden otomobil kredisi kullandığını, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmediğini iddia etmiştir.
Uyuşmazlığın, davacı …Ş. ile davalı asıl borçlu … arasında imzalanan VDF Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalıya taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli kredilerden kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı asıl borçludan 156.574.21 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ayrıca davacının 8.354,84 TL işlemiş faiz, 417,74 TL BSMV, 266,22 TL masraf da talep edebileceğinin tespit edildiği, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 147.535,41 TL asıl alacak, 8.354,84 TL işlemiş faiz, 417,74 TL BSMV, 266,22 TL masraf olmak üzere 156,574,21 TL üzerinden devamına,
147.535,41 TL asıl alacağın, 85.067,32 TL’lık kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 22,78, 62.468,09 TL’lık kısmına ise yıllık % 23,56 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.695,58-TL Harçtan peşin alınan 2.015,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.680,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.824,55-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.059,82-TL ilk gider, 160,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.520,42-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.430,27-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır