Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1023 Esas
KARAR NO : 2018/355

DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların …32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takip çıkışı 43.333,98TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiarz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların imzaladığı ticari kredi sözleşmesi kapzsamında müvekkil şirketçe kredi verilmiş davalılar müvekkil şirkete borçlandığını, bu nedenlerle davalıların haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ve takibin devamına, kötü niyetli davalıların alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yarglama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, yapılan tebligatın iade döndüğü görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce görevlendirilen SMM bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Sözleşme ekinde 36 ay vade ile geri ödemeli 35.000,00TL lik kredi kullandırımına ilişkin bir ödeme planı bulunmadığı, kredi kullandırım tarihi 03/07/2014 olarak belirlendiği, ödeme ylanında aylık akdi faiz oranının %0,64, yıllık akdi faiz oranı da %7,68 olarak belirlendiği, aylık taksit tutarı 1.097,81TL olduğu, bu ödeme planını da dava dışı … gıda san ve tic ltd şti müşteri davalılar … ve … da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kredi kullandırım tarihi olan 03/07/2014 ten sonra taksidin tahsil edilemediği görüldüğü, borçlu şirket ve kefillerine 03/12/2014 tarihinde … 17. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği, borcun 7 gün içinde ödenmesi talep edilmiş ancak herhangi bir tahsilat sağlanamadığı, düzenlenen ihtarnameye ait tebliğ şerhi dosyaya sunulmamış olup bu nedenle temerrüt tarihi olarak tarafımızca takip tarihi olan 15/02/2016 olarak dikkate alındığı,
Alacak tutarının hesaplanması;
Tahsil edilemeyen anapara tutarı 35.000,00TL
Kredi kullandırım tarihi 03/07/2014
Takip tarihi (aynı zamanda temerrüt tarihi ) 15/02/2016
Geçen gün sayısı 592
Anaparaya işleyen faiz tutarı 35.300,00TL x%7,68 (yıllık akdi faiz oranı) x 592(gün sayısı) / 36000 = 4.420,26TL
Faiz tutarının BSMV si 221,01TL
Toplam alacak turarı 35.000,00TL anapara + 4.420,26 işlemiş faiz + 221,01TL BSMV = 39.641,27TL olduğu,
Davalıların davacı şirket ile imzalamış oldukları Ticari kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları, yine bu sözleşme çerçevesinde kullandırılan ve detayları belirtilen 35.000,00TL lik kredinin ödenmemesi nedeni ile davacının davalılardan takip tarihi itibari ile 35.000,00TL anapara + 4.420,26TL işlemiş faiz + 221,01TL BSMV olmak üzere toplam 39.641,27TL alacağının bulunduğu, davalıların krediye konu rehinli aracın daha önce satıldığını ve bedelinin borçtan düşülmüş olduğunu iddia ettiğini, ancak bu satış ve ödeme hakkında herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, bu yönde belge sunulması halinde tekrar değerlendirme yapılabileceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin tahkikat aşamasında, takibe ve davaya konu alacağın haricen dava tarihinden sonra tahsil edilmesi nedeniyle dava dosyasının konusuz kaldığını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Yukarıda bahsedilen tespitler ışığında takibe ve davaya konu alacağın dava ikamesinden sonra haricen davacı tarafça tahsil edilmesi neticesinde işbu davanın konusuz kaldığı, HMK’nın 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesinin gerektiği, davacı yanın yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınan 523,37 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL harcının mahsubu ile bakiye 487,47TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafınca yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, talep gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’un yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2018

Katip … e-imza Hakim … e-imza