Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1107
KARAR NO : 2019/185
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi …’a ait … plakalı araç tarafından 31/12/2015 tarihinde … ‘ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi … tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 9.520,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, müspet zarar kapsamında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının yaklaşık 9.874,00-TL tutmasını beklediği alacağının şimdilik 500,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigortalısı … ‘ ait … plakalı araç ile 17/06/2015 tarihinde … Ltd. Şti’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … Ltd. Şti.’nin kaza sonucu … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının yaklaşık 3.054,00 TL tutmasını beklediklerini ancak şimdilik 500,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
17/06/2015 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı araç müvekkil şirkette, … nolu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın araç başı 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 31/12/2015 tarihli trafk kazasına karıştığı belirtilen … plakalı sayılı araç müvekkil şirkette, … nolu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, araç başı 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçelere göre teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigoratalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın tam %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araçlardan davacı …’ın temlikini aldığı … plakalı aracın sürücüsü … ile önde seyreden … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz sayılmalarının uygun olacağını, uyuşmazlık konusu … plakalı … marka, … tip 2011 model, otomobil araçta oluşan değer kaybı tutarının, 5.600,00-TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Asıl davada dosya kapsamına alınan 09/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kazada kusur oranlarının değişmesi için bir neden görülmediğini, taşıt değer kaybının Yargıtay içtihatlarına göre uygun hesaplanmasına dair açıklamanın kök raporda mevcut olması, değişikliğine esas olacak herhangi bir bilgi/bulgu/belge sunulmaması nedeni ile kanaatin muhafazası gerektiğini mütalaa etmiştir.
Birleşen davada dosya kapsamına alınan 09/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacı tarafından temlik alınan … plakalı aracın sürücüsü … ile davalı … AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücüsü … ‘ün %50’şer oranında olmak üzere eşit derecede kusurlu sayılmalarının uygun olacağını, dosya muhteviyatı belgelerin hasar ve değer kaybına ilişkin kanaat oluşturmak için yeterli olmadığını mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin asıl dava yönünden ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettiği 750,00-TL alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 5.600,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL’nin HMK’nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 25/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kusur oranı açısından her iki sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları kanaatinin muhafazası gerektiğini, taşıtta hasıl olan değer kaybının piyasa rayiçleri ortalamasına ve %50 kusur oranına göre 900,00-TL mertebesinde ve bulunduğunu, 354,00-TL ekspertiz ücretinin makul olduğunu mütalaa etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep ettiği 500,00-TL alacak talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 900,00-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL’nin HMK’nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası sebebiyle temlik eden dava dışı şahsa ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince ; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türüdür.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki dava ve birleşen davada; Dava dışı temlik edenlere ait araçlara davalı … şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle dava ve ıslah sureti ile değer kaybı ve 354-TL ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın bu istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Asıl davada; Kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigoratalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçlardan temlik edene ait … plakalı aracın sürücüsü … ile önde seyreden … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz sayılmalarının uygun olacağı, uyuşmazlık konusu … plakalı … marka, … model, otomobil araçta oluşan değer kaybı tutarının, 5.600,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Birleşen davada ise; Kusur oranı açısından her iki sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları, davaya konu taşıtta hasıl olan değer kaybının piyasa rayiçleri ortalamasına ve %50 kusur oranına göre 900,00-TL mertebesinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri (dosyada mübrez faturaya bağlı 354,0-TL ekspertiz ücretinin) yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği, asıl alacak içerisinde hükmedilmesinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla; ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğundan bilirkişi raporu ile belirlenen değer kaybına ilişkin tazminatın araçların hususi nitelikte araçlar olması sebebiyle yasal faiz uygulanmak suretiyle davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen davanın KABULÜ İLE,
Asıl davada;
5.600,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 382,53-TL ilam harcından 87,10-TL ıslah harcı, peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 266,23-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 87,10-TL ıslah harcı, 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 145,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.581,75-TL masraf ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.935,75-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Birleşen davada;
900,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 61,47-TL ilam harcından 6,90-TL ıslah harcı, peşin alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 25,37-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6,90-TL ıslah harcı, 29,20-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 65,30-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,00-TL masraf, 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 379,00-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2019

Katip …

Hakim …