Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/53 Esas
KARAR NO :2023/380

DAVA:İtirazın İptali
DAVA DEĞERİ560.924,24 TL (552.649,24 TL Nakit Alacak + 8.275,00 TL Gayri Nakit Alacak)
KABUL EDİLENDAVA DEĞERİ:554.097,35 TL (545.822,35 TL Nakit Alacak + 8.275,00 TL Gayri Nakit Alacak)
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılardan … arasında aktedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçene Çek Taahhüt Kredisi, Nakit Krediler, Şirket Kredi Kartı ve Taksitli Ticari Kredileri açılarak kullandırıldığı, dava dışı … ise müşterek mütelessil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca sorumlu olduğu, kredi borçlarının vadelerinde ödenmemesi üzerine kredi hesapları 13.07.2018 tarihinde kat edilerek, … 2. Noterliğinin 16.07.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı gönderilmek suretiyle; borcun ödenmesinin ihtaren bildirildiği, ihtar ekinde usulüne uygun olarak düzenlenmiş hesap özetleri gönderildiğinden borçluların temerrüde düştükleri, borcun ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takibe başlandığı, davalıların itirazı üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğu, itiraz üzerine arabuluculuk müracaatı yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığı, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alınmış Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, kötü niyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, İddiasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline ve …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile itiraz edilen kısım için icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli itiraz eden davalı hakkında %20 den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili borcunun takibe konu edilen miktarda olmadığını, davalılardan … sözleşmenin tarafı, diğer müvekkili … ise sözleşmenin kefili olduğunu, davacı ile müvekkili davalıların sadece dava konusu ve haklı olarak itiraz ettikleri borç miktarı üzerinden değil, birden fazla mahkemede süren uyuşmazlıklarda taraf oldukları, davacının müvekkillerinin uyuşmazlık tarihinden önce yaptığı ödemeleri dikkate almadığını ve görülen bu davaya ait icra takibi haricindeki diğer icra takiplerinden müvekkillerine ait araçları yakalattığını ve farklı şekilde tahsilatlar yaptığını, ayrıca dava konusu miktara ilişkin devlet güvencesinde olan … Fonundan yasal sınırda olduğu iddia edilen riskin karşılanmış olduğu, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkillerinin bu miktarda borcu bulunmadığı, müvekkili …’in kefil olduğu ve Yargıtay içtihatları gereği şart olan kefile ihtar tebliğinin sağlanmadığı, tebliğ edilememiş olsa da TBK 589/2-1 uyarınca sorumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığı ihtimalinde de, takip tarihi itibarıyla borçlunun sorumluluğunun bulunmadığı, Savunmasında bulunarak, -Açıklanan nedenlerle alacaklının borç talebinin fazla ve hatalı olması sebebiyle icra takibinin iptaline, haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile tüm masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; Davacı banka ile Davalı … arasında tanzip edilmiş bulunan ve diğer borçlu …’in müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 25/10/2014’de başlayan ve devam eden hesap kat tarihi 13/07/2018 tarihine kadar devam eden Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak oluşan kredi borcunun, süresinde ödenmemesi sebebiyle Davacı bankanın davalılar aleyhine başlattığı ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında takip miktarının %20’ sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … esas sayılı ilamsız icra takibine ilişkin icra dosyasının incelenmesinde;
Davacı banka davalılar aleyhine 02/08/2018 günlü takip talebi ile;
538.992,67 TL Genel Kredi Sözleşmesi Alacağı (Asıl Alacak)
11.482,89 TL İşlemiş Faiz
574,15 TL BSMV
1.599,53 TL Diğer Masraf Alacağı
+—————–
552.649,24 TL Tutarındaki alacağın; icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %50.0) oranında Temerrüt Faizi faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür edilmemek üzere tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği borçlunun süresinde, 06/08/2018 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ” alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, borcu ödediklerini ve banka kayıtlarında farklı bir borç ödemesine mahsup edildiğini, İcra Takibi, yetkisiz İcra Dairesinden başlatıldığını, Yetkili icra dairesi …. İcra Müdürlüğü olmadığını, Yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğunu,
Borcu kabul manasına gelmemek kaydıyla dosyadaki faize ve tüm ferilerine de ayrıca ve açıkça itiraz ettiği,” anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı olarak davacı tarafından Genel Kredi Sözleşmesi, gösterilmiş olup süresinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan 15/12/2022 tarihli duruşmanın 1nolu ara kararında; Davalı yanın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın,” Davacı ile asıl borçlu arasında yapılan kredi sözleşmelerinin 31.maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin benimsendiği anlaşılmakla, davalı yanın birinin asıl borçlu diğerinin ise müteselsil kefil olması sebebi ile teselsül kuralları gereğince asıl borçlu için geçerli olan yetki sözleşmesinin müteselsil kefiller içinde hukuken geçerli olduğu mahkememizce benimsenmekle, davalı yanın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının İİK 50.ve 6100 sayılı HMKnun 17.maddesi gereğince reddine, ” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulunca tanzim edilen;
Bilirkişi heyeti 19/10/2022 tarihli raporunda özetle;
“1- Davacı bankanın davalılardan 03.08.2018 takip tarihi itibarıyla itibarıyla:
a- Nakit alacak olarak: 535.771,18 TL. asıl alacak, 7.465,08 TL. işlemiş akdi faiz ve 373,25 TL. 6 5 gider vergisi ve 1.434,46 TL. da ihtar masrafı olmak üzere toplam 545.043,97TL. nakit alacağı bulunduğu, – Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 535.771,18 TL. Matrah üzerinden 6 45,60 faiz ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği,
b- Gayrınakit alacak olarak:
37 adet çek yaprağı için 59.200 TL. nakit depo talebinde bulunulabileceği ve tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren % 45,60 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
2- Takipten sonra ve davadan önce olmak üzere yapılmış olan tahsilatın davacı kayıtlarında görüldüğü gibi asıl alacaktan tenzili halinde; davacı bankanın dava tarihi olan 20.01.2021 tarihi itibarıyla 535.771,18 TL. asıl alacak, 492.726,80 TL. işlemiş faiz ve 24.636,33 TL. da Gider vergisi olmak üzere toplam 1.053.134,31 TL. alacaklı olduğu,
3- Tarafımız kanaati bu yönde oluşmuş ise de; yapılan tahsilatın faiz ve ferilerden mahsubu halinde ise dava tarihi olan 20.01.2021 tarihi itibarıyla 535.771,18 TL. asıl alacak, 492.726,80 TL. işlemiş faiz ve 24 636,33 TL. da Gider vergisi olmak üzere toplam 1.053.134,31 TL. alacaklı olduğu,
4- Kredi alacağının 246.288,00 TL. lık kısmının Rehinle temin edilmiş olduğu gözetildiğinde;
a- Takip Tarihi olan 03.08.2018 tarihindeki 545.043,97 TL. nakit ve 59.200 TL. da gayrı nakit olmak üzere toplam 604.243,97 TL. borcun; 246,288,00 TL. lık kısmının Rehinle temin edilmiş olduğu gözetildiğinde; davalı asıl borçludan huzurdaki davada rehni aşan kısım istenebileceğinden; talep edilebilir toplam alacak 604.243,97 – 246.288,00 — 357.955,97 TL. Olarak,
b- Takipten sonra yapılan kısmi ödemenin anaparadan tenzil edilebileceği kabul gördüğü takdirde 20.01.2021 dava tarihi itibarıyla istenebilir toplam alacak : 955.970,60 – 246.288,00 — 709 .682,26 TL.,
c- Takipten sonra yapılan kısmi ödemenin faiz ve ferilerden — tenzil edilebileceği kabul gördüğü takdirde 20.01.2021 dava tarihi itibarıylae istenebilir toplam alacak :1.053.134,31 – 246 .288,00 — 806.846.311TL,,
Olarak talep edilebileceği hesaplanmaktadır.
5- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti 18/05/2023 tarihli raporunda özetle;
1- Davacı bankanın davalılardan 03.08.2018 takip tarihi itibarıyla itibarıyla:
a- Nakit alacak olarak: 535.135,40 TL. asıl alacak, 8.811,90 TL. işlemiş akdi faiz ve 440,59 TL. % 5 gider vergisi ve 1.434,46 TL. da ihtar masrafı olmak üzere toplam 545.822,35 TL. nakit alacağı bulunduğu,
– Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 535.135,40 TL. matrah üzerinden % 45,60 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
b- Gayrınakit alacak olarak:
37 adet çek yaprağı için 59.200 TL. nakit depo talebinde bulunulabileceği ve tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren % 45,60 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,
2- Takipten sonra ve davadan önce olmak üzere yapılmış olan tahsilatın davacı kayıtlarında görüldüğü gibi asıl alacaktan tenzili halinde; davacı bankanın dava tarihi olan 20.01.2021 tarihi itibarıyla 393.356,73 TL. asıl alacak, 534.482,24 TL. işlemiş faiz, 26.724,11 TL. Gider vergisi ve 1.434,46 TL. da masraf olmak üzere toplam 955.997,54 TL. alacaklı olduğu,
3- Tarafımız kanaati bu yönde oluşmuş ise de; yapılan tahsilatın faiz ve ferilerden mahsubu halinde ise dava tarihi olan 20.01.2021 tarihi itibarıyla 535.135,40 TL. asıl alacak, 494.694,84 TL. işlemiş faiz ve 24.734,73 TL. da Gider vergisi olmak üzere toplam 1.054.564,98 TL. alacaklı olduğu,
4- Kredi alacağının 246.288,00 TL. lık kısmının rehinle temin edilmiş olduğu gözetildiğinde;
a- Takip Tarihi olan 03.08.2018 tarihindeki 545.822,35 TL. nakit ve 59.200 TL. da gayrı nakit olmak üzere toplam 605.022,35 TL. borcun; 246.288,00 TL. lık kısmının Rehinle temin edilmiş olduğu gözetildiğinde; davalı asıl borçludan huzurdaki davada rehni aşan kısım istenebileceğinden; talep edilebilir toplam alacak 605.022,35 – 246.288,00 = 358.734,35 TL. olarak,
b- Takipten sonra yapılan kısmi ödemenin anaparadan tenzil edilebileceği kabul gördüğü takdirde 20.01.2021 dava tarihi itibarıyla istenebilir toplam alacak 955.997,54 – 246.288,00 = 709.709,54 TL.,
c- Takipten sonra yapılan kısmi ödemenin faiz ve ferilerden tenzil edilebileceği kabul gördüğü takdirde 20.01.2021 dava tarihi itibarıylae istenebilir toplam alacak : 1.054.564,98 – 246.288,00 = 808.276,98 TL.,
Olarak talep edilebileceği hesaplandığı,
5- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı … BANK AŞ … ŞUBESİ ile davalılardan … arasında 25/10/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak nakit ve gayrınakit krediler kullandırıldığı, diğer davalı …’in debu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalaması üzerine doğan borç bakımından; …’in asıl borçlu, …’in ise toplam 1.350.000,- TL. limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu , Kullandırılan bu krediler için de teminat olmak üzere 3 ayrı otomobil üzerinde toplam 246.288,00 TL. Limitli Menkul Rehni tesis edilmiş,Davacı bankanın davalılara … 2. Noterliğinin 16.07.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını göndererek: “…’e kullandırılan kredilerin 13.07.2018 tarihi itibarıyla kat edildiği, nakit krediler toplamı olan 532.592,67 TL. nın 24 saat içinde ödenmesi ve çek yaprağı bedeli toplamı 65.600,00 TL. nın da 24 saat içinde içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği,” ihtarında bulunduğu ve ihtarın her iki davalıya da 19.07.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığından davalıların 21.07.2018 tarihinde temerrüde düştükleri dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları ile sabittir.
Mahkememiz tarafından dosya kendisine tevdii edilen bilirkişi kurulunca tanzim edilen 19/10/2022 tarihli ve 18/05/2023 günlü ek raporla birbirlerini tamamladıkları mahkememizce tespit edilmiş, davacı yanın yeniden rapora yönelik itirazları reddedilerek icra takibindeki talep, talepde bağlılık kuralı ve yapılan hesaplamalara göre; dava konusu, kredi sözleşmesi nedeniyle 23.07.2018 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilerek sözleşme koşullarına göre tespit edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre ,Davacı bankanın davalılardan 535.135,40 TL asıl alacak, 8.811,90 TL. işlemiş faiz, 440,59 TL. BSMV ve 1.434,46 TL. Olmak üzere toplam 454.822,35 TL. Alacaklı olduğuna ilişkin, ek rapora itibar edilerek işbu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı icra takibinde gayrinakdi alacak olarak çek yaprağı sorumluluk bedeli 8.275,00TL talep etmiş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda 59.200,00 TL üzerinden 37 adet çek yaprağı için davalı borçluların davacı bankaya çek yapraklarını teslim ettiklerini ispat edememesi nedeniyle, bankanın riskinin devam etttiği tespit edilmiş olup mahkememizce taleple bağlılık kuralı gereği depo talebinin 8.275,00TL üzerinden kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan Alacağın, sözleşme koşullarına göre davalı yan tarafından belirlenebilir olması dikkate alınarak İİK 67. Maddesi gereğince kabul edilen 545.822,35-TL miktar üzerinden hesaplanan, alacağın %20’si oranına isabet eden 109.164,47-TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, karar vermek gerektiği, mahkememizce benimsenmiştir.
Bu nedenlerle davalı borçlu ve kefilin sorumluluk koşulları uygun yapılan sözleşme gereğince, davalıların dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 03.08.2018 tarihi itibarıyla Genel Haciz Yoluyla takibe geçilen icra takibine yaptıkları itirazın Davacı bankanın bu sözleşmelere dayanılarak davalılardan asıl borçlu …’e kullandırdığı nakit ve gayrınakit kredilerden dolayı icra takip tarihi itibari ile davacının sözleşme gereği delil niteliğinde olan kayıtları gereğince ödendiği davalılar tarafından ispat edilemeyen alacaktan ötürü toplam 545.822,35-TL alacak ve 8.275,00TL çek yaprağı sorumluluk bedelinin davalılardan tahsili için davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yaptığı itirazının (davanın, rehinle teminat altına alacağı rehinli taleplerle) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
535.135,40-TL asıl alacak
8.811,90-TL işlemiş akdi faiz
440,59-TL %5 gider vergisi
1.434,46-TL ihtar masrafı
________________________________
545.822,35-TL alacak üzerinden itirazın iptali ile iş bu miktar asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişken oranda yıllık %45,60 faiz uygulanmak suretiyle, takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, 0
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı yanın çek yaprağı tazminat bedeli olan alacağın depo edilmesi talebinin taleple bağlı kalınarak istemin KABULÜ İLE,
Çek yaprağı tazminat bedeli olarak davalılardan toplam 8.275,00-TL alacağın tahsili ile davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine,
4-Kabul edilen 545.822,35-TL miktar üzerinden hesaplanan alacağın likit ve hesaplanabilir olduğu dikkate alınarak, %20’si oranına isabet eden 109.164,47-TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Alınması gereken 37.285,12 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 9.579,19 TL harçtan düşümü sonucu eksik kalan 27.705.93 TL Bakiye Karar harcı ve Çek yaprağı tanzim bedeli bakımından alınması gerekli 179,90 TL Karar ve İlam harcı olmak üzere toplamı 27.885,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan 9.579,19 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.638,49 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 3.978,75 TL yargılama giderinin , davanın kabul ve red oranına göre 3.871,63 TL’sinin davalılar davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan tutarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa VERİLMESİNE,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan, kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 78.040,46TL ve çek yaprağı tanzim bedeli bakımından ise 9.200 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 87.240,46‬ TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan, reddolunan tutar üzerinden hesaplanan 6.826,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-Devletçe karşılanan 1.129,45 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.099,04 TL sinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 30,41 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
06/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır