Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/922 Esas
KARAR NO : 2018/846

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı …’ in ticari faaliyetlerini sürdürdüğü … adresindeki işyerine 02.06.2014 tarihinde iş yeri yakında bulunan … dereden taşan sel sularının zarar vererek maddi hasar oluştuğunu, gerekli özeni göstermeyen, dere yatağı ıslah çalışması yapan davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu, ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya, hasar tazminatının ödenerek TTK mad 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen 7.369,49 TL nin ödeme tarihi olan 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. Madde hükmü uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir şeklinde olması nedeni ile davanın bu durumda İstanbul Anadolu Yargı alanına giren mahkemede açılması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın esasına girilmeden hukuki yarad yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, müvekkili müvekkilinin, ihale sonucu … ( Yüklenilen iş ) işini yüklendiğini, çalışmalar yüklenilenin iş kapsamında devam ettiğini, ihale neticesinde yüklenilen işe ilişkin 14.11.2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, …’de son dönemlerde meydana gelen taşkınlarla alakalı olarak müvekkiline atfı kabil herhangi bir tedbirsizlik, kusur, hata bulunmadığını, müvekkili şirketin … tarafından ihale edilen işteki çalışmasının da bu taşkınların yaşanmaması için onaylı projeler uyarınca dere kesintisinin genişletilmesi ve ıslahına ilişkin olduğunu, aşırı yağmur sularının bölgede yağmursuyu ile atıksu hatlarının ayrıştırılması işlemlerinin ilgili kurumlarca daha önce tamamlanmamış olması nedeni ile ana toplayıcı atıksu kollektörlerini de doldurmasının bölgede yaşanan su baskınlarını arttırdığını, taraflarınca çalışma alanlarında gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, müvekkili şirketin ıslah çalışması yürütmesindenönce de burada sayısız taşkınlar yaşandığını, ekspertiz raporunda hasargördüğü iddia edilen mallar hakkında doğrudan sigortalının beyanlarına bağlı kalınarak detaylı bir inceleme yapılmaksızın birim fiyatlar belirlendiği ve hesaplama yapıldığını, meydana gelen olayın mücbir sebepten ileri gelmesi nedeni ile müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin, derenin ıslahı için çalışmakta olduğunu ve zararların oluşmasının önüne geçmek amacı güttüğünü, kamu yararına hizmet amacı ile çalışma yapan müvekkilinin, gerekli önlemleri almış olması ve idare tarafından verilen talimatlar doğrultusunda hareket etmesinin dahi başlı başına sorumlu olmadığının bir göstergesi olduğunu, ortada müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş bir fiil bulunmadığından, sebep sonuç ilişkisi de kurulamadığını, kusurlu davranışı sonucu ortaya çıkan bir fiil söz konusu olmadıını, kaldı ki davranış ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesildiği hallerden olan mücbir sebep ile zarar görenin kusurunun varlığı halleri davada mevcut olduğundan, uygun illiyet bağının kesildiği dolayısı ile müvekkilinin kusurlu ve neticeden sorumlu olmasının mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın reddi talepleri yerinde görülmezse davanın … A.Ş. Ye ihbarına, davacı tarafından ‘nın davaya dahil edilmemesi halinde davanın …’ ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
İhbar olunanlar … ve … A.Ş.’ye dava ihbar olunmuştur.
Uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça hasar dosyası ibraz edilmiş olup, hasar dosyasında ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, hasara ilişkin resimler ve sigortalıya hasar bedelini ödenmesini gösterir banka dekontları bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça … arası ıslah inşaatına dair sözleşme, bölgenin bulunduğu yerde 2014 yılı öncesi yaşanan yerde su baskınlarına ilişkin haberlere ilişkin gazete nüshaları, fotoğraflar ve CD örneği, … ağzı düzenlemesine ilişkin ilgili uzman raporu dosyaya sunulmuştur.
Hasarın meydana geldiği … arası ıslah inşaatı işi gereği inşaat alanında bulunan binaların fiili durumu, yapıların kullanım durumu ve mevcut hali ile değer aralığının tespiti talepli … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ve tespit raporu ile bölgenin bulunduğu yerdeki yağış bilgileri dosyamız arasına celp edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda refakate alınan bir jeoteknik alanında bir de geoteknik alanında uzman inşaat mühendisleri ile sigorta eksperinden oluşan bilirkişi kurulu ile yapılan keşif neticesinde alınan raporda özetle; dava dışı …’e ait olup konfeksiyon satışı amacı ile işletilen … adresinde bulunan işyerinin, 30/10/2013-30/10/2014 tarihlerini kapsamak üzere Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile çeşitli risklere karşı davacı şirkete sigortalandıını, teminatlardan birinin de davayı ilgilendiren ” Sel ve Su Baskını ” teminatı olduğunu, 2.6.2014 tarihinde sigortalı binanın yakınındaki …’nin taşması sonucu akan suların sigortalı işyerine girerek sigortalı değerlerde hasar oluşturduğunu, keşif günü yapılan incelemede, … yan yoluna cepheli olup, yol kotundan daha düşük kotta olduğu ve keşif günü kapalı olup kiralık tabelası konulduğunu, taşınmazın tam karşısına denk gelen yolun … üzerinden geçerek karşı tarafa geçtiğini, dere üzerindeki köprünün yapılmış olduğu geçişin bu köprü üzerinden sağlandığını, davalı firma tarafından ıslahı yapılan derede köprü yapımından önce eski menfezin iptal edilerek yerine geçici olarak büz yerleştirildiği ve bu şekilde geçici olarak geçişi sağladığının anlaşıldığını, yol geçici büzlerle sağlandığı sırada 02.06.2014 tarihinde yaşanan yoğun yağmur sonucunda derede biriken suların bu geçici büzlerden geçemediği ve bu büz kesitlerinin yetersiz kalması sonucu biriken suların taşarak çevreye yayılıp yol kotundan daha düşük kotta olan davacı şirkete sigortalı işyerini bastığı ve sigortalı değerlere zarar verdiğinin anlaşıldığını, eksperin değerlendirmelerini ve tespitlerini olayın hemen akabinde, olay mahallinde ve henüz tüm delliler ortadan iken yapmış olduğunu ve olay ile ilgili tüm detayları raporuna eklediğini, olayın akabinde olay mahalline giden …’nun düzenlediği eksper raporundan, rapor eklerindeki resimlerden, keşif sırasında yapılan incelemelerden ve keşif esnasında çekilen kesinlerden, davaya konu hasarın ve zararın ,davalı şirket tarafından ıslah çalışmaları yapılan yerin ıslah çalışmaları sırasında araç geçişinin sağlanması amacı ile konulan büzlerin dere yatağının kesitini daraltması, yağan yoğun yağmurlardan oluşan suyu derenin taşımayarak taşmasından kaynaklandığı sonucuna varıldığını, ekspertiz raporunun ve ekindeki belgelerin incelenmesi sonucunda belirlenen 7.369,49-Tl tutarındaki hasar bedelinin sigortacılık tekniğine ve mevzuatına uygun bir biçimde tespit edildiğini, bu bedelin uygun, kadri marif ve işbu davaya konu olay nedeni ile oluşmuş hasar olduğu sonucuna varıldığını, belirtilen hasar bedelinin 21/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar, sel su baskını klozu teminatı kapsamı içerisinde kaldığından yapılan ödenin uygun olduğunu, belirlenen bu miktarın 21/7/2014 tarihinde dosyadaki 21/07/2014 tarihli dekonta göre sigortalı …’e ödendiğini ve bu işlemin doğru bir işlem olduğunu, bu ödemeden itibaren hem halefiyet hakkına hem de faize hak kazanmış olduğunu olayın ve hasarın oluşumunda davalının % 100 kusurunun bulunduğu hususları rapor edilmiştir.
Jeoloji Mühendisi … ‘un raporunda özetle; 02/06/2014 tarihinde … köprüsü ve çevresinde yağışlarla birlikte su seviyesinin mevcut dere kesitinin üzerine çıkması ile birçok noktada oluşan taşkınların: önceden tedbir alınmaksızın süregelen kaçak ve plânsız yapılaşma, köprü, menfez ve alt yapı hacimlerinin yetersizlikleri, dere yataklarının doğal sedimantasyon ya da kentsel atıklarla tıkanması sonucu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı ve ihbar olunan tarafın itirazları noktasında ( davacı sigortalının kusur durumu , çevresel etmenler, mücbir sebepler ve zarar hesabı ) alınan ek raporda özetle; davalının itirazları noktasında yeniden yapılan değerlendirmede gerçekleşen olayda; … yatağının doğal sedimantasyon ya da kentsel atıklarla dolu bulunduğu, bölgede mevcut çarpık yapılaşma ile menfez ve alt yapı hacimlerinin yetersizliklerinin de gözönüne alarak ıslah çalışmalarını üstlenmiş bulunan davalı şirketin; dere kesitinde yapılan çalışmaların dere kesitini daraltarak yağan şiddetli yağışlarla birlikte biriken suların derenin taşıyamayacak ölçüye ulaşıp taşması, oluşan sel veya taşkında ki yayılım süresi ve etki alanını şekillendirdiği ve çevreye verdiği zarar öngörüsüzlüğü sebebi ile % 50 oranında kusurlu sayılması gerektiği, dere yatağındaki yapılan ıslah çalışmalarında olası sel veya taşkına karşı gerekli önlemlerin alınması konusunda denetim mekanizması olarak görevli kurum ve kuruluşların, ( davalı şirket dışındaki ) bu tür taşkınların yaşanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile % 50 oranında kusurlu sayılması gerektiği, ruhsatlı bir binaya sahip davalı şirket sigortalısının ise olayda ve zararın oluşumunda kusursuz sayılması gerektiği, olayda teminat dışı her hangi bir durumun bulunmadığı, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigortacılık mevzuatına uygun bir ödeme olduğu, işbu davaya konu olay dolasıyı ise gerçekleşen zararın 7.369,49-Tl den ibaret olduğu, olayın ve zararın oluşumunda davalı şirketin % 50 kusurlu bulunduğu, buna karşılık davacı şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu sebeplerden dolayı davalı şirketin oluşan zararın % 50 si olan 3.684,74-TL sinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
TTK’nın 1472/1 maddesinde “ Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, dava dışı …’in işlettiği iş yerinin Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile davacı şirkete sigorta ettirildiği, sigortalı iş yerinin yakınından geçen …’de ıslah çalışmalarını yapan davalı şirketin bu çalışmaları sırasında taşan suların 02/06/2014 tarihinde sigortalı iş yerine girerek sigortalıya zarar verdiği, tayin edilen eksper tarafından 7.369,49-TL olarak belirlenen hasar bedelinin, 21/07/2014 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğu, sigortalı mahalde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatında olduğu ve hasarın poliçe vadesi içerisinde meydana geldiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, … yatağının doğal sedimantasyon ya da kentsel atıklarla dolu bulunduğu, bölgede mevcut çarpık yapılaşma ile menfez ve alt yapı hacimlerinin yetersizliklerinin de göz önüne alarak ıslah çalışmalarını üstlenmiş bulunan davalı şirketin; dere kesitinde yapılan çalışmaların dere kesitini daraltarak yağan şiddetli yağışlarla birlikte biriken suların derenin taşıyamayacak ölçüye ulaşıp taşması, oluşan sel veya taşkındaki yayılım süresi ve etki alanını şekillendirdiği ve çevreye verdiği zarar öngörüsüzlüğü sebebi ile % 50 oranında, dere yatağındaki yapılan ıslah çalışmalarında olası sel veya taşkına karşı gerekli önlemlerin alınması konusunda denetim mekanizması olarak görevli kurum ve kuruluşların, ( davalı şirket dışındaki ) bu tür taşkınların yaşanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile % 50 oranında kusurlu sayıldığı, ruhsatlı bir binaya sahip davalı şirket sigortalısının ise olayda ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, eksper tarafından belirlenen 7.369,49-TL hasar bedelinin sigortacılık tekniğine ve mevzuata uygun bir biçimde tespit edilmiş olduğu, dolayısı ile bu bedelin uygun, kadri maruf ve işbu davaya konu olay nedeni ile oluşmuş hasar olduğu sonucuna varıldığı, bu nedenle davalı şirketin oluşan zararın % 50 kusuruna tekabül eden 3.684,74-TL sinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğinden, belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
3.684,74 TL tazminatın 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli olan 251,70-TL karar ilam harcından peşin alınan 125,90-TL nin mahsubu ile noksan kalan 125,80- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından 125,90-TL si davacı tarafından yatırılan peşin harçtan karşılandığından, bu miktarın ( 125,90-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 29,00-TL, ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye posta gideri: 237,75 -TL, bilirkişi ücreti: 2.250,00-TL , keşif harcı; 221,80-TL, keşif araç ücreti: 300,00-TL olmak üzere toplam: 3.038,55- TL. yargılama giderinden kabul/red oranı ( % 50 ) üzerinden hesaplanan 1.519,27 – TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı, davalı ve ihbar olunan … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır