Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1149 Esas
KARAR NO : 2018/746

DAVA : İpotek (Terkin İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … İli, … ilçesi, .. Mah. … mevkii, 575 ada, 4 parselde kayıtlı kat mülkiyeti olan 14 meskenli kargir apartman nitelikli taşınmazda 100/4 arsa payşlı bodrum-zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı olan ve halihazırda … Mah. … sokakta 21 dış kapı numarası olan apartmanın bodrum-zemin kat , kat 1 de bulunan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin davalı tarafça kötü niyetli olarak kaldırılmaması sebebi ile hükmen terkinine, yargılama giderleri ile vekalte ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … ‘nın müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere … ili, … ilçesi, …, İncirli, 66 pafta, 575 ada, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 100/1400 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölüm daire üzerine 24.09.2009 tarihinde 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin Resmi Senedinde;”…bank A.Ş. … şubesi ile merkez ve …. şubeleri ve … Şubesi tarafından … lehine sabit yahut değişken Faizli Konut Finansmanı Sözleşmesi ve/veya konut finansmanı kapsamında kredi tesisini konu olan diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi (hep birlikte Konut Finansmanı Sözleşmeleri) ve/veya kredi kartı dahil her türlü tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarımızın ve bu borçlarımıza uygulanacak yıllık % 12,96 akdi faiz ve ayrıca Medeni Kanun ‘un 875. maddesine göre saptanacak borçlarda belirtilen meblağdan ayrı, ona eklenmek ve bu ipoteğin kapsamına dahil olmak kaydıyla ……” ibarelerinin mevcut olduğunu, ipoteğin 24.09.2009 tarihinde tesis edilmiş olması nedeni ile ipotek tesis tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelerin uygulanması gerektiğini, …’nın, müvekkili bankaya halen borçlu bulunduğunu, bu nedenle, borçlu aleyhine icra takipleri ikame edildiğini bu takip borçlarının henüz ödenmediğini, müvekkili bankanın müşteri memnuniyetini dikkate alarak iyiniyetli bir yaklaşımla, 06.12.2016 tarihinde … Tapu Sicil Müdürlüğü’ne fek ile ilgili tüm harç bedelleri borçluya ait olmak üzere ipotek fek yazısını gönderdiğini, ipoteğin fek edilmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığını belirterek, sonuç olarak konusu kalmayan işbu davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, davacının kullanmış olduğu krediler nedeniyle davacıya ait taşınmaza konu olan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup davacının ipotek borcunu ödeyip ödemediği, davacıya ait taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılması gerekip gerekmediği ipoteğin kaldırılmış olması halinde davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 05/01/2018 tarihli cevabi yazıda; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak …bank lehine tesis edilen ipotek için Müdürlüklerine gelen terkin yazısı ile terkin yapıldığını bildirdiği ve yazı ekinde davalı bankaya ait 06/12/2016 tarihli yazı örneğinin eklendiği anlaşılmıştır.
… 22. İcra Müdürlüğünün 2014/27127 E. Ve 2014/25358 E. Sayılı takip dosyaları getirtilmiş, tetkikinde; davalı ..bank A.Ş. Tarafından davalı … aleyhine ödenmeyen kredi borçlarına istinaden takip başlatıldığı, takiplerin kesinleşmiş olduğu ve alacaklı banka vekilinin takip dosyasına sunmuş olduğu 16/05/2017 tarihli dilekçelerde dosya borcunun haricen tahsil edildiği, var ise dosyadaki hacizlerin fekkine karar verilmesini ve dosyaların UYAP’dan kapatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı …’nın, davalı bankadan kullanacağı konut finansmanı sözleşmesi ve / veya konut finansmanı kapsamında kredi tesisini konu alan diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi ve / veya kredi kartı dahil her türlü tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış veya açılacak kredilerden doğmuş veya doğacak borçların temini amacı ile … İli, … ilçesi, … Mah. İncirli mevkii, 575 ada, 4 parselde kayıtlı kat mülkiyeti olan 14 meskenli kargir apartman nitelikli taşınmazda 100/4 arsa paylı bodrum-zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmaz üzerine 24/09/2009 tarihli … yevmiye no.lu 200.000,00- TL tutarında davalı banka lehine 1. derecede ipotek tesisi kurulduğu, dava tarihinden sonra davalı bankanın talebi doğrultusunda Tapu Müdürlüğünce ipoteğin fek edildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ipotek resmi senedinin 1. maddesinde yer alan hükmü uyarınca ipotek; kredi kartı dahil her türlü kredi sözleşmeleri kapsamında açılmış veya açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak borçların teminatı amacı ile verildiği, dava tarihi itibariyle celp edilen takip dosyalarından da anlaşıldığı üzere; davacının kredi borcu devam ettiği, 16/05/2017 tarihi itibariyle takip borcunun haricen tahsil edilmesi nedeni ile takip dosyaları kapatılmış olduğu anlaşılmakla, HMK 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20-TL nin düşümü ile eksik kalan 6,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan posta giderinden oluşan 17,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır