Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/200 Esas
KARAR NO : 2019/401
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 19-23 Kasını tarihleri arasında düzenlenen … Fuarı 2014.8 katılım sözleşmenin 145/09/2014 tarihinde düzenlendiğini, davalı taahhüt ettiği katılım bedeli ödemelerinin bugüne kadar ödemediğini, sözleşmenin 5.2 md gereği davalının …ın onayı olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ederse tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerekliği 5.5. md göre ödemelerin birini yerine getirmezse mütakip ödemelerin muacelliyet kazanacağını, takip tarihine kadar işlemiş faizin başlangıç tarihinin 17/04/2014 olacağını, bu vadenin kesin vade olup ayrıca davalının temerrüde düşürülmesinin gerektiğini iddia ederek, itirazın iptalini, davalı taralın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının … Fuarına katılım sözleşmesi gereği taahhüt ettiği bedeli ödememesinden dolayı … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya münderecatı, …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz tarafından 21/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra dosyasının tetkikinden; davacı … A.Ş. 10/07/2015 harçlandırma tarihi ile … İcra Müdürlüğü’ne … esas sayılı dosya ile davalı … l.td Şii aleyhine; 30.802,00 TL asıl alacak, 2.683.57 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 33.485,57 TL takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı tarafa 27/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü, davalı vekili tarafından ödeme emrine asıl alacak ve ferilerine 29/07/2015 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında 15/09/2014 tarihinde Katılımcı Kira Sözleşmesi düzenlendiği sözleşmede tarafların kaşe ve imzalarının bulunduğu, Sözleşmenin 5.2 maddesinin … kiracının sözleşmeyi … ‘ın onayı olmaksızın tek taraflı fesih ederse yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda olduğu …, Sözleşmenin 5.4 maddesi … ilk ödeme tarihinin 17/11/2014 olduğu …, Sözleşmenin 5.5 maddesi …ödemenin biri vaktinde yapılmazsa diğer ödemelerin nıuacelliyet kazanacağı, tarafların karşılıklı imzasının bulunduğu ödeme planında, Ödemelerin, 17 Kasım 2014 10.000.00 TL çek ile 17 Aralık 2014 10.000.00 TL çek ile 16 Ocak 2015 10.800.00 TL çek ile olduğu, davacı taraf defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davalının ödeme yapıp yapmadığının ve davacı tarafın dava konusu alacak ile ilgili herhangi bir fatura düzenleyip düzenlemediğinin tespit edilemediği, dava dosyasında da bununla ilgili bir belge bulunmadığı, davacının talep ettiği 30.802,00 TL ‘nin kdv’li tutar olduğu, bu tutarın 4,684,00 TL ‘sinin kdv olduğu, halbuki kdv ‘nin tahakkuk etmesi için 3065 sayılı kdv 10 md. mal ve hizmetin teslimi dolayısı ile fatura düzenlenmesi gerektiği, Dava dilekçesinde taraflar arasında sözleşme düzenlendiğinden bahis edildiği, davalı tarafın fuara katılıp katılmadığından bahsedilmediği, davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiğini ispatlayamadığı sürece, TBK 179-180 md. gereği cezai şartları yerine getirmesi gerekeceği hususları tespit edilmiştir.
Davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği, lehine delil teşkil edeceği, Davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiğini mahkememize ispatlayamadığı sürece TBK 179-180 md. gereği cezai şartları yerine getirmesi gerekeceği ve takip tarihi olan 10/07/2015 tarihi itibari ile davacı tarafın 27.915,48 TL KDV hariç işlemiş faiz dahil davalı taraftan alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve bu kez dilekçe ekinde sunduğu 2014 yılına ait defter, fatura ve belgeler göz önüne alınarak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 28/06/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Davacı tarafın dava konusu 2014 yılı defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, TTK 64/3 ve HMK 222 md. uygun olduğu sahibi lehine delil teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 ‘de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır. TTK ve Vergi Usul Kanununa göre fatura düzenlemek zorunlu olup, 213 sayılı VUK 231/5 yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalı tarafa 23/11/2014 tarih ve … no fatura ile fuar katılım bedeli olarak 30.801.60 TL KDV dahil fatura düzenlediği, bu tutarın yevmiye defterinin 726 sayfasına … yevmiye no ile işlendiği ve defteri kebirin … sayfasında göründüğü, davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenlerle fesih ettiğini mahkememize ispatlayamadığı sürece cezai şartları yerine getirmesi gerekeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu esas alınarak davacı tarafın takip tarihi itibari ile 33.118.88 TL davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, icra dosyasında davacının talep ettiği faiz miktarı bilirkişi raporunda tespit edilen faiz miktarından fazla olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.801,60 TL asıl alacak, 2.317,28 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, 6.160,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 30.801,60 TL asıl alacak, 2.317,28 TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına,
2-6.160,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.262,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 404,42 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.857,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.974,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan (dava değeri ) 366,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (33,50 TL ilk masrafı+ 92,75 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =) 726,25 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %98,90 kabul ) nazaran 718,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 404,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır