Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…ANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/153
KARAR NO : 2018/402

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile ,bir tarafta müvekkili ile davalılar diğer tarafta ise dava dışı … İnş Mat. Mak. Nak. San . Ve Tic Ltd Şti ile kardeş firması … Makine Üretim Madencilik San ve Tic Ltd Şti arasında 13/07/2017 tarihinde İş Makinesi satış sözleşmesi yapıldığını , bu sözleşme ile müvekkili ile davalılar tarafından dava dışı … İnş .. Ltd Şti ile … Makine Üretim Madencilik … Ltd Şti ‘den bir adet … Model … Mobil Taş Kırma Makinesi’nin 450.000 TL bedelle satın alındığını, bu makineyi müvekkili ile davalıların ortaklaşa satın aldıklarını satın alınan bu makinenin bedelinin 50.000 TL sini nakit , geri kalan kısmının ise 4 adet 100.000 TL lik çek ile ödendiğini, davlıların kendine ait çeki bulunmadığından satın alınan iş makinesinin bakiye 400.000 TL si müvekkiline ait 4 adet çekle ödendiğini, ancak davalıların ortak satın alınan işbu makinenin bedelinden kendi paylarına düşen kısmının müvekkiline ödemedikleri için söz konusu çeklerin ödemesinin yapılamadığını, ve dava dışı şirkete verilen çeklerin karşılıksız kaldığını, bunun üzerine dava dışı … Makine .. LTd şTi tarafından hem müvekkili hem davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu çerçevede başlatılan icra takiplerinin … 14 İcra Müdürlüğünün … esas , … 35 İcra Müdürlüğünün … esas , … 35 İcra Müdürlüğünün … esas ve … 9 İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları olduğunu, bu icra takipleri neticesinde müvekkilinin araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, haczedilen araçların haricen satılarak takip alacaklısına ödendiğini, yine müvekkiline ait evin cebri icra yoluyla satıldığını, evle ilgili olarak müvekkilince açılan ihalenin feshi davası neticesinde satışın feshedildiğini, evin yeniden satışa çıkarılması üzerine müvekkilince bütün alacağın ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından bu güne kadar 600.000 TL ödeme yapıldığını, bu sayede dava dışı şirketin tüm icra dosyalarından feragat etmesinin sağlanarak takibe konu çeklerin geri alındığını, bu nedenle müvekkilinin kendine düşen paydan 450.000 TL fazla alacaklıya ödemede bulunduğunu, fazla ödediği 450.000 TL nin rücu yoluyla davalılardan …eme hakkını mevcut olduğunu, BK nun 167.maddesinin buna imkan verdiğini, buna göre, borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifada birbirlerine karşı eşit paylarla sorumlu olduklarını , kendine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı diğer borçlulardın …eme hakkı olduğunu, bu durumda borçlunun her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceğini, borçlulardan birinden alınamayan miktarın diğer borçlular tarafından eşit üstlenilmesi gerektiğini, dava dışı takip alacaklısı tarafından yapılan icra takiplerinden ötürü davalılardan …’ın müvekkili ile birlikte, takip alacaklısı şirketle 29/08/2014 tarihli protokol imzalamış olmasına rağmen işbu protokolün gereğinin yerine getirmesi için çaba harcamadığını belirterek müvekkilinin kendine düşen paydan fazla ödediği miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan payları oranında rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, …’in söz konusu makineyi tek başına satın almak …ediğini, satan firmanın davacıya güvenememesi nedeniyle müvekkilinin bir nevi satış bedelini kefil olduğunu, müvekkilinin satın alınan makinenin sahibi olmadığını , davacının sahibi bulunduğu … Yapı … Ltd Şti ile … Mimarlık-… ile ortaklık sözleşmesi yaparak ortak olduğunu, ortaklık sözleşmesinin tarihinin 11/06/2012 olduğunu, davacının dava konusu kırıcıyı satın almış olduğu, … Makine… Ltd Şti ‘ne müracaat ederek makineye ait faturayı ortağı … mimarlık-… adına kestirdiğini, davacının talebi ile makineye … Mimarlık -…’in malik olduğunu, müvekkilinin … ile bir şirket ortaklığının bulunmadığını, makinenin sahibi olmadığını, sahibi ve ortağı bulunmadığı bir makine için kendisinden para …enilmesinin abesle iştiğal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini …emiştir.
Davalılardan … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sözleşmede kefil olarak yer aldığını, bahsedilen çeklerde herhangi bir cirosunun yer olmadığını, müvekkilinin ekonomik durumu nedeniyle ödeme yapılamadığını, borçtan müteselsil sorumluluğu kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini …emiştir.
Diğer davalıya ilanen tebligat yapılmış , davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, BK 167.maddesine dayalı rücuan alacak …emine ilişkindir.
Deliller, 13/7/2017 tarihli satış sözleşmesi, her biri 100.000 TL bedelli 4 adet çek fotokopisi, 29/8/2014 tarihli protokol, 9/8/2016 tarihli protokol, 31/7/2012 tarihli fatura, 1/06/2012 tarihli ortaklık sözleşmesi, … 29 İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosya, … 9 İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosya, … 14 İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, … 14 ATM nin … esas , … karar nolu kesinleşmiş dosyası , bu dosya ekinde … 35 İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosya fotokopisi, … 35 İcra Dairesine ait … esas sayılı dosya fotokopisi.
Davacı taraf söz konusu makinenin davalılarla birlikte ortak olarak alındığını, davalılardan … ve … ise makinenin sahibinin … olduğunu, kendilerinin kefil konumunda olduğunu, bu nedenle davacının ödediği makine bedelinden dolayı makinenin sahibinin davacı olması nedeniyle kendilerine rücu edilemeyeceğini iddia etmektedirler. Bu nedenle makinenin malikinin kim olduğunun tespiti çözülmesi gereken uyuşmazlık noktalarının başında gelmektedir.
Davacı vekili tarafından dilekçe ekine eklenen 13/7/2012 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belge incelendiğinde alıcı kısmında … / … Yapı San ve Tic Ltd Şti satıcı kısmında ise … İnş …Ltd Şti olarak geçmekte belgenin imzaların bulunduğu alt kısmında ise satıcı ve alıcı kısımlarında isim yazmaksızın atılı imzalar olduğu, 4 adet kefil kısmında ise …, … , …, … ‘ın isminin bulunduğu görülmektedir. … tarafından sunulan fatura incelendiğinde, … Makine… Ltd Şti tarafından faturanın … Mimarlık – … adına kesildiği görülmektedir Yine aynı davalı tarafından sunulan 11/06/2016 tarihli ortaklık sözleşmesi başlıklı belge incelendiğinde, … Mimarlık – … birinci ortak olarak anılacak denilerek, devamında … nezlinde … Yapı … Ltd Şti diğer taraftan ikinci ortak olarak anılacak denilerek sözleşmenin konusunun …. İlçesinde yapılacak olan konkasör ile taş kırma işinde %40 … mimarlık %60 … Yapı … Ltd Şti arasında bütün masraflar çıktıktan sonra kalan kar paylaşımı şeklinde sağlanacağı konkasör ve diğer iş makinelerinde %50, %50 oranında ortak olunacağı şeklinde düzenleme bulunduğu tespit edilmiştir.
29/8/2014 tarihli protokol incelendiğinde, protokolün taraflarının alacaklı ….. Ltd Şti diğer tarafta ise borçlular … ve …’ın yer aldığı, protokolün amaç ve kapsamının ikinci maddede düzenlendiği, buna göre, protokol alacaklısı tarafından … 35 İcra Müdürlüğünün … esas , …, … 9 İcra Müdürlüğünün … esas ve … 14 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları tahtında yürütülmekte olan icra takip borçlarının tasfiye etmek olduğu, 09/8/2016 tarihli protokol incelendiğinde alacaklı kısmında … .. Ltd Şti borçlu kısmında ise …’in yer aldığını, amaç ve kapsamı başlıklı 2.maddede buna göre, protokol alacaklısı tasfiye etmek olduğu görülmüştür.
… Yapı … Ltd Şti nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ortaklarının …, ve … olduğu, yetkilisinin … olduğu tespit edilmiş, … İnş.. Ltd Şti sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ortaklarının Yüksel … ve … olduğu tespit edilmiştir.
… Makine .. AŞ nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ortağının ve yetkisinin Turan … olduğu tespit edilmiştir.
… 9 İcra Müdürlüğüne ait … esas nolu dosya alınıp incelendiğinde, … Makine … Ltd Şti tarafından … … ve … hakkında …bank AŞ … Şubesine ait 100.000 TL bedelli … nolu çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla ödeme emri gönderildiği, söz konusu çek incelendiğinde , keşidecisinin … olup, hamiline düzenlendiği, … ve …’ın çekte cirosunun bulunduğu görülmüştür.
… 14 İcra Dairesine ait … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, … … Ltd Şti tarafından … hakkında …bank … Şubesine ait … seri nolu 100.000 TL bedelli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, keşidecisinin … olduğu çekin hamiline yazıldığı … ve …’ın çekte cirosunun olduğu görülmüştür.
… 35 İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosya fotokopisi alınıp incelendiğinde, … … LTd Şti tarafından … hakkında …bank … Şubesine ait 100.000 TL bedelli hamiline şeklinde düzenlenen çeke dayanılarak takip başlatıldığı çek keşidecisinin … olduğu görülmüştür.
… 35 İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosya fotokopisi alınıp incelendiğinde, … .. LTd Şti tarafından … , … ve …, hakkında …bank … Şubesine ait 100.000 TL bedelli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı , çek incelendiğinde … Keşideci olduğu hamiline düzenlendiği … ve …’ın çekte cirosunun olduğu görülmüştür .
… 14 Asliye Ticaret Mahkemesine ait … esas … karar nolu dosya alınıp incelendiğinde, … Tarafından … .. Ltd Şti ve … .. Ltd Şti aleyhine menfi tespit davası açıldığı, davacı …’in dilekçesinde … ile davalılardan … İnşaat arasında 13/07/2012 tarihinde makine satışı konusunda 450.000 TL tutarında sözleşme yapıldığı, bu sözleşme karşılığında 50.000 TL nin nakden ödendiği geri kalan kısımla ilgili 25/8/2012, 15/9/2012, 15/10/2012, 15/12/2012 keşide tarihli hamili yazılmış çeklerin satıcıya teslim edildiğini makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin başında müvekkili …’in alıcı olarak belirtildiği halde imza kısmında maddi hataya düşülerek kefil gibi imzaladığı gerçekte ise alıcının müvekkili olup verilen çeklerin müvekkiline ait olduğunu, peşinatı da müvekkilinin ödediğini, 13/7/2012 tarihli sözleşmelerdeki makinelerin müvekkiline teslim edilmesi gerekirken bu teslimatın gerçekleşmediğini, teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek , peşin ödemenin iadesi ayrıca 4 adet icra takip dosyasındaki çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ödeme yapılması halinde ise …irdatına karar verilmesini talep ettiği görülmüş, davalılar vekili ise cevap dilekçesinde makinenin alıcılar tarafından teslim alındığını ve yurt dışına çıkartıldığını, makinenin alıcılar tarafından … ‘ya gönderildiğini bu hususun tır karnesi CMR belgesi, fatura ve ödeme belgeleri ile sabit olduğunu ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Yargılama sırasında davacı vekili satış sözleşmesinde … Yapı … Ltd Şti ‘de müvekkilinin ortak olduğunu, alıcı kısmındaki imzanın kime ait olduğunu bilmediklerini, davalı vekili ise alıcı kısmındaki imzanın dava dışı …’e ait olduğunu, ortaklık sözleşmesine göre … ile … yakını yurt dışında ortak iş yapmak üzere bu makineyi aldıklarını, makinenin yurt dışına gönderildiğini beyan etmiş, … Makine markalı bir mobil kırıcının … tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura ile yurt dışı edildiğinin belirlendiği, davacı ile davalı … Makine arasında yapılan protokolde davacının borcun kendisine ait olduğunu kabul ettiğnii, malı teslim almadığına yönelik iddialara ilişkin birden çok kişinin iştirak ettiği karmaşık bir ilişki bulunması alıcı olarak sözleşmenin üst kısmında … in ismi yanında yetkilisi bulunduğu şirketin vergi sicil numarasının yazılı olduğu halde sözleşmedeki imzanın başka bir şahsa ait bulunması ayrıca kefil sıfatıyla imzaladığı, malı teslim alanın başkası olduğu halde kendi adına çek vermekle makine bedelini ödemeyi üstlendiği kanaatine varılarak ayrıca dosyaya sunulan ve reddedilmeyen protokolün geçersizliği için başka bir neden ileri sürülüp ispat edilmediğinden davacının yerinde olmayan davasının reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, temyiz edilmeyerek kararın kesinleştiği görülmüştür.
… 29.İcra Müdürlüğüne ait … esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde … ….Ltd Şti , … İnşaat… Ltd Şti tarafından … hakkında … 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar nolu ilamına dayanılarak 31.400,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür.
Yukarıda özetlenen …. 14. Asl.Tic Mah nin … E sayılı dosyasında davacı … makinenin alıcı olarak kendisine ait olduğunu, sözleşmenin yukarı kısmında alıcı olarak müvekkilinin adının geçmesine rağmen sözleşmenin alt kısmının kefil olarak yanlışlıkla yazıldığını açıkça ifade etmiş olup, işbu davadaki dava dilekçesinde ise …. 14. Asl.Tic Mah ne sunduğu dava dilekçesinin aksine müvekkili ile davalıların birlikte iş makinesini aldıklarını iddia etmektedir. …. 14. Asl.Tic Mah nin kesinleşen söz konusu ilamda makinenin alıcısının … olduğu kabul edilerek açtığı davanın reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir, dolayısıyla makinenin alıcısının … olduğu anlaşılmaktadır. 13/07/2012 tarihli Sözleşmede alıcı kısmında … / … Yapı .. Ltd Şti yer almakta olup, … Yapının ortak ve yetkilisinin de … olduğu alınan sicil kaydından anlaşılmaktadır. 11/06/2012 tarihli ortaklık sözleşmesinin … , … / … Yapı… Ltd Şti arasında imzalandığı ve söz konusu sözleşmede iş makinesinden bahsedildiği, … makine tarafından düzenlenen iş makinesine ait faturanın da … adına kesildiği görülmektedir.
Sözleşmede kefil kısmında …, … ve … olarak yazılmış olup, …’ın soy isminin … olduğu, davalı … vekilince verilen dilekçelerde müvekkilinin sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğunun belirtildiği, sözleşme incelendiğinde … ‘in soy adının … olarak yazılı olduğu görülmüş, davalı …’in nüfus kaydı alınarak dosyaya bırakılmış, soyadı değişikliğine ilişkin bir kayda rastlanılmamış olup, davalı … vekilince sözleşmede müvekkilinin isminin kefil olarak yer aldığının belirtilmesi nedeniyle …’in isminin sözleşmede … olarak yazıldığı kanaatine varılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, …’in davacı tarafa 100.000 TL ödediği bu nedenle davanın … açısından konusuz kaldığına ilişkin davacı vekilince 21/02/2018 tarihli dilekçe sunulduğu görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve özellikle … 14. Asl. Tic Mahkemesine ait … E sayılı dosyadaki dava dilekçesi , mahkemece verilen ve kesinleşen hüküm dikkate alındığında makinen alıcısının … olduğu, nitekim düzenlenen çeklerde de … in keşideci olarak yer aldığı, … in almış olduğu makine bedelini ödemesi gerektiği, … ve …’ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları diğer kefilin … olduğu, …’in asıl borçlu olması nedeniyle yapmış olduğu ödemelerden dolayı BK 167.maddesine …inaden kefillere rücu edemeyeceği anlaşılmaktadır. Yargılamanın devamı sırasında … tarafından 100.000 TL davacıya ödeme yapıldığı, davacı vekilince de … hakkında açılan davanın konusunun kalmadığının belirtilmesi nedeniyle, davacının … hakkında açtığı davanın konusunun kalmaması nedeniyle … hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise, davacının asıl borçlu olması ve yapmış olduğu ödemelerden dolayı kefillere rücu edemeyeceğinde diğer davalılar hakkında açtığı davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının … hakkında açtığı davanın konusunun kalmaması nedeniyle … hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının diğer davalılar hakkında açtığı davanın reddine,
3-Davalı … vekille temsil edildiğinden 14.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 7.684,88 TL den mahsubu ile fazla alının 7.648,98 TL nin karar kesinleştiğinde …ek halinde davacıya ödenmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …anbul Bölge Adliye Mahkemesine …inaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
7.684,88 TL P.H.
35,90 TL İ.H.
7.648,98 TL İadesi Gereken Harç