Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/743
KARAR NO : 2018/702

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile; taraflar arasında sözlü anlaşma neticesinde davalı şirkete muhtelif mimarlık hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından verildiğini, 01/04/2016 tarihli … numaralı , 200.600,00-TL bedelli fatura düzenlendiğini ayrıca müvekkili şirket tarafından cari hesaba dayalı iş yaptığı davalıya 01/02/2016 tarihinde 80.000,00 TL , 11/03/2016 tarihinde 100.000,00-TL, 22/04/2016 tarihinde 100.000 TL ödünç para gönderdiğini, 18/05/2016 tarihinde davalı şirketin havale ettiği 50.000,00-TL sonrasında davacının cari hesaba ve faturaya dayalı alacağının 430.600,00-TL olduğunu, 01/01/2016 -31/12/2016 tarihleri aralığında cari hesap ilişkisi için 31/05/2016 tarihli cari hesap mutabakatının davalı şirkete posta yolu ile gönderildiğini, usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu şirketin gönderilen cari hesap mutabakatına itiraz etmediğini, iyi niyetli görüşmelere rağmen borcu olan 430.600,00-TL yi ödemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili için … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve icra takibine haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu bu nedenle davalı şirket tarafından yapılan kötü niyetli yetki itirazının ve diğer itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamına müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 28/11/2017 tarihli beyan dilekçesi ile; İİK 50. Maddesi ve HKM 6. Maddesi gereğince icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, davacı tarafça her ne kadar para borcundan bahsedilmekteyse de bu bahsinin yalnızca bir iddiadan ibaret olduğunu, TBK m. 89 kapsamında değerlendirilebilecek bir alacak ya da HMK m. 10 kapsamında değerlendirilecek bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın dayanaksız bir iddia olduğunu, davacı tarafın her ne kadar “cari hesap mutabakatı” olduğunu iddia etmiş ve tamamen kendisi tarafından oluşturulan evraka dayalı takip başlatmışsa da bahsi geçen evrakın bir cari hesap mutabakatı olmadığını, müvekkili şirketin faal olduğunu ve herhangi bir mal kaçırma gibi bir durumunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava , itirazın iptaline ilişkindir.
Deliller; … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, B 242817 seri ve sıra nolu 200.600,00-TL bedelli fatura, hesap ekstreleri, taraflara ait ticari defter kayıtları,bilirkişi incelemesi.
Uyuşmazlık noktaları; Davacının davalıdan ödünç para vermeden dolayı ayrıca faturaya dayalı alacağının olup olmadığı varsa miktarının saptanmasına ilişkindir.
… 25.İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde; davacı tarafından davalı hakkında ( B 242817 – 01/042016 tarihli fatura bedeli 200.600,00-TL ve 31/05/2016 tarihli cari hesap mutabakatına göre ödenmeyen 230.000,00-TL cari hesap ekstresi =) 430.000,00-TL asıl alacak , 10.920.41-TL 01/04/2016-29/07/2016 arasında işlemiş faiz olmak üzere 441.520,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı,davalı tarafından borca süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmekle BK 89.maddesi gereğince, para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olması nedeniyle İcra Dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek uyuşmazlık noktaları hususunda rapor tanzim etmesi istenilmiş, bilirkişiden alınan rapordan özetle;
Davacı ve davalı tarafların defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter ve belgelerine göre, davalıdan takip tarihi itibariyle 430.600 TL alacaklı olduğunun göründüğünün , incelenen davalı defterlerinin davacı defterlerini teyit ettiği, davalı defterlerine göre de davalının fatura alacağı ve kendisine gönderilen paralar nedeniyle davacıya 430.600 TL borçlu göründüğü, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle ödünç para vermeden ve faturaya dayalı olmak üzere toplam 430.600,00-TL borcu olduğu tespit edildiğini, takip talebinde 430.600,00-TL asıl alacak talep ettiğini, talebin yerinde olduğunu, davacı tarafın davalının usulüne uygun temerrüde düştüğüne ilişkin dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibi öncesi temerrüt oluşmadığını , bu nedenle icra takip talebinde takip öncesi faiz talebinin yersiz olduğu, temerrüttün icra takip tarihi olan 09/08/2016 tarihinde oluştuğunu bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacı talepleri doğrultusunda reeskont avans faiz uygulanmasının gerektiğini belirtmiştir.
Davalı tarafça davacıya 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de , ödemeye dair sunmuş olduğu dekont incelendiğinde , paraya gönderen davalı tarafın davalı şirket olmayıp dava dışı …olduğu görülmüş davacı tarafta söz konusu ödemenin davalı şirket tarafından değil müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunduğu dava dışı … tarafından ödendiğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı ticari defter ve belgelerine göre davalının davacıya 430.600 TL nin borcunun gözüktüğü, ticari defter ve belgelerin düzenleyen aleyhine teşkil ettiği bu nedenle davacının davalıdan 430.000 TL alacağı olduğu sonucuna varılmıştır. Takip tarihinden önce davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerekmektedir, davalı tarafça ödendiği iddia edilen 10.000 TL nin dava dışı başka bir şirket tarafından gönderilmesi nedeniyle bu kısmi ödeme dikkate alınmamıştır, alacak likit itirazda haksız olduğundan %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmekte olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;.
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının … 25 .İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,
430.600- TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
86.120-TL icra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazla isteminin reddine,
2-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden 31.174- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.332,47 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 781,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%97,5 kabul) dikkate alınarak 762-TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacı tarafa iadesine,
8-Bu dava sebebiyle 29.414,29-TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( Davada: 5.332,47-TL , İcrada :2.207,60 TL ) 7.540,07 TL nin mahsubu ile 21.874,22-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

DAVACI SARFI HARÇ BEYANI
36,00 TL İlk Masraf 29.414,29 TL İ.H.
600,00 TL Bilirkişi Ücreti 7.540,07 TL P.H.
145,50TL Posta Gideri 21.874,22-TL B.İ.H
781,50 TL

¸