Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/77 Esas
KARAR NO : 2018/1312
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK m.6 ‘ya göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu,TTK’nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, TTK’dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, T.C. Yargıtay, … hukuk dairesi, e. …, k. …, 10.2.2016 tarihli kararından bahsetmiş, esasa ilişkin ise; davalı şirkete sigortalı … ’in malik ve işleteni, olduğu … Plakalı araç 07/07/2017 tarihinde …’a ait … Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 18.12.2016/2017 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 2.551,70-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu belirterek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin Esas No: … Karar No: … kararından bahsetmiş, davalı ZMMS şirketi, KTK’nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde … pakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında olup, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerekmektiğini, 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince, trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğini, davalı şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için 13/12/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 23/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …’ın, davalı … şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili … ’a devrettiğini belirterek, sonuç olarak; hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçlara ilişkin kaza tarihini kapsar müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş herhangi bir trafik poliçesi bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine, davacı tarafın dilekçesinde bahsi geçen … plaka numaralı araca ilişkin plaka numarası ile yapılmış olan Sigorta Bilgi Merkezi tramer poliçe sorgulamasında … plaka numaralı aracın kaza tarihinde … Şirketi nezdinde sigortalı olduğunun görüldüğünü, davanın … A.Ş. ye yöneltilmesi aksi halde ihbarının gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, davanın tamamen ıslahı ile yeni dava dilekçesi ibraz etmiş olup, yeni dava dilekçesine göre davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde araçta KDV dahil 2.551,70-TL hasar meydana geldiği, davalı tarafça 608,00-TL ödeme yapılmış olup, bakiye 1.943,00-TL için her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin kasko poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, davalı şirkete 13/12/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 23/12/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, araç maliki …’ın davalı … şirketinden alacağını, alacağın temliki yolu ile müvekkiline devrettiğini bu nedenle şimdilik 1.943,00-TL ödenmeyen hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yeni dava dilekçesi davalı … şirketine tebliğ edilmiştir.
Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, delil listesinde dayanmış olduğu hasar tazmini ve temliki sözleşmesi fotokopisi, davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi, tamir faturası ve tamir hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası dosyaya sunmuştur.
Kazaya karışan araçların trafik kaydı ve poliçe hasar dosyası ve tramer kaydı celp edilmiştir.
Davacının temlik aldığı … plakalı aracın davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 12/12/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 07/07/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değerleri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak tamiri mümkün ve ekonomik olması halinde para ve işçilik bedelinden oluşan tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile zarar miktarının hesaplanmasında hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; olay yerini terk eden ve kimliği belli olmayan 34 FD 5888 plakalı aracın sürücüsünün; kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada kusurunun olmadığı, dosyaya sunulu … – … tarafından hazırlanmış 22.08.2017 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu hasarlı aracın onarımı için malzeme+işçilik karşılığı KDV dahil 2.551,70- TL tutarındaki toplam bedeli tespiti ile ilgili olarak dosyada aksine işaret edecek bilgi ve belge bulunmamakta olduğu, olay sonrası yerinde ve araç üzerinde keşfen inceleme yapılıp hasar tespit raporu hazırlanmayıp, incelemenin sadece dosya üzerinden inceleme yapılmış olunmasından dolayı, dosyadaki bilgi, belge ve fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, işbu fatura detaylarında yer alan bilgilerin doğru olarak kabul edildiğinde, bu faturadaki toplam 2.551,74-TL tutarındaki toplam onanm bedelinin kadri marufunda olduğunu, dosyaya sunulu belgelerden; ekspertiz ücretinin KDV dahil 354,-TL olduğu, ….nin 608,-TL ödemede bulunduğunu, her ne kadar talep edilmediği anlaşılıyor ise de yukarıda detaylandırıldığı üzere, araç için değer kaybı düşünülemeyeceğini, netice olarak: davacı tarafın 26.03.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle tazmin talebinin 1.943,00-TL olarak ıslah edildiği, ancak ekspertiz ücretinin de dahil edildiğinde, (2.551,70+354-608=2.297,70) şeklindeki hesaplamayla dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarından doğan toplam zararının 2.297.70 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın sigorta teminat süresi içerisinde yolda seyir halindeyken kimliği tespit edilemeyen bir araç tarafından arka tarafına çarpılması suretiyle hasar gördüğü, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile sigortalı araçta 2.5551,74-TL hasar bedeli oluştuğu, davalı … şirketi tarafından 608,00-TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmamış 1.943,00-TL bakiye zararının kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı ve hasardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, hasar bedeline yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın tamamen ıslah edilmesi ile yeni sunulan 2. dava dilekçesinde değer kaybı talep edilmediğinden, araçta oluşan değer kaybı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 354,00-TL olduğu görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Değer Kaybına Yönelik Tazminat Talebinin REDDİNE,
2-Hasar Bedeline Yönelik Tazminat Bedelinin KABULÜ İLE
1.943,00 TL maddi tazminatın 23/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli olan 132,72- TL karar ilam harcından, peşin alınan 35,90 -TL harcın mahsubu ile noksan kalan 96.83-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gerekli olan 132,72-TL karar ilam harcından 35,90-TL si davacının yatırdığı peşin harçtan düşüldüğünden, bu miktarın ( 35,90-TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça yapılan dava açılış gideri: 41,10-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye posta gideri: 119,25 TL, ekspertiz ücreti: 354,00-TL bilirkişi ücreti: 1.000,00- TL olmak üzere toplam: 1.514,35-TL. yargılama giderinden kabul/red oranı (%97,50 ) üzerinden hesaplanan 1.476,50- -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/2. Maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.943,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 50,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır