Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/127 Esas
KARAR NO:2023/35

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/02/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalılar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmede asıl borçlunun davalı şirket olduğunu, diğer davalı asilin ise müteselsil kefil olduğunu, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçlulara …. Noterliğinin 09/08/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkil bankanın alacağı için borçlulara karşı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, imzalanan sözleşmede temerrüt faizi hususlarının ayrıntılı olarak düzenlendiğini belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibin devamını, borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı bankaya takip talebinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, takip şartı olan kat ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ödeme emri müvekkiline gönderilmediğini, kullanılan kredinin garantörü … olduğunu, … fonundan dava konusu kredi bedellerinin tahsil edildikten sonra takibe geçilmesi gerektiğini, … fonuna başvuru yapılmadan direkt takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğu, bu yüzden takip ve dava şartının oluşmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası. Genel Kredi Sözleşme fotokopisi, … Bankası cevabi yazısı ve CD, …’nun 20/04/2022 tarihli cevabi yazısı, bilirkişi raporu.
Dava, Kredi sözleşmesi ve Kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … … Bankası, borçlusunun … … ve Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … olduğu, …-… nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan 210.770,87 TL asıl alacak 11.275,27 TL işlemiş faiz, 563,76 TL faizin %5 Gider vergisi olmak üzere toplam 222.609,90 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %40 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamı ile; …****… (A) nolu Kredi Kartından Kaynaklanan 3.327,18 TL asıl alacak, 383,90 TL işlemiş faiz, 10,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.721,54 TL,’nin ihtarname tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve ihtarname tarihinden itibaren %24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamı ile; … nolu tek hesaptan kaynaklanan 5.334,77 TL asıl alacak, 218,99 TL işlemiş faiz, 10,95 TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.564,71 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren yıllık %24 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamı ile; toplam 231.896,15 TL banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlular vekilinin borca ve ferilerine itiraz etmesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi, takibe ve davaya dayanak genel kredi sözleşmesinden dolayı davalının borçlu olup olmadığı, borç miktarının, takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının, uygulanacak faiz oranının ve takibe konu diğer kalem alacaklarının miktarının tespiti ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “1-Davacı banka davalı kredi lehtarı … Hayv. Ve Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil tarafından mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı Kefilin Sorumluğu: Davalı/Kefil …’in sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 375.000,00 TL olduğu, icra tarihi itibariyle hesaplanan dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil … asıl borç ve bunun sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülebilineceği sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği,
3-Davalı kefil …’in Şirket kredi kartı sözleşmesinde kefalet imzasının olmadığı,
4-Davacının Davalı kredi … Hayv. Ve Tarım San. Ve Tic. Ltd. Şti. den ….lcra Müd’ün 22.10.2019 tarih ve … E. Sayılı dosyasına istinaden alacağı toplam 231.896,15 TL nakdi kredilerden 4.060,00 TL çek yaprakları bedelinden dolayı alacağı olduğu,
5- Davacının Davalı Müteselsil kefil …’den ….İcra Müdürlüğü’nün 22.10.2019 tarih ve … E. sayılı dosyasına istinaden alacağı toplam 228.174,61 TL nakdi kredilerden 4.060,00 TL çek yaprakları bedelinden dolayı alacağı olduğu,
6-Davacının dava açılmadan önce … Fonuna başvuru yapıldığına dair bir belge dava dosyasına sunulmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ve faiz oranları bankacı TCMB ye bildirilen oranlar üzerinden değil kat tarihi itibariyle bankanın aynı türdeki kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı esas alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişinin 12/01/2022 tarihli raporunda özetle:” Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Kök raporda detayları belirtilen aşağıda sunulan tespit ve kanaatte bir değişiklik olmadığı,
1-Davacı banka davalı kredi lehtarı … Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefil tarafından mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı Kefilin Sorumluğu: Davalı/Kefil …’in sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 375.000,00 TL olduğu, icra tarihi itibariyle hesaplanan dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil … asıl borç ve bunun sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülebilineceği sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği,
3-Davalı kefil …’in Şirket kredi kartı sözleşmesinde kefalet imzasının olmadığı,
4-Davacının Davalı kredi lehtarı … Ve Tic. Ltd. Şti. den ….İcra Müdürlüğü’nün 22.10.2019 tarih ve … E. Sayılı dosyasına istinaden alacağı toplam 231.896,15 TL nakdi kredilerden 4.060,00 TL çek yaprakları bedelinden dolayı alacağı olduğu,
5- Davacının Davalı Müteselsil kefil …’den ….İcra Müdürlüğü’nün 22.10.2019 tarih ve … E. sayılı dosyasına istinaden alacağı toplam 228.174,61 TL nakdi kredilerden 4.060,00 TL çek yaprakları bedelinden dolayı alacağı olduğu,
6-Davacının dava açılmadan önce … Fonuna başvuru yapıldığına dair bir belge dava dosyasına sunulmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile … fonundan gelen yazı cevabı değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 15/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ” Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Kök raporda detayları belirtilen kök raporda sunulan tespit ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı, açıklanan nedenle davacı banka, kredi borcunun … tarafından kefil olunan kısmını tazmin etse dahi icra takip işlemlerine devam etmekle, itirazın iptalini alacağın tamamı üzerinden istemekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı … Hayvancılık Ve Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, ve diğer davalı …’in davalı şirketin borcu için genel kredi sözleşmesine 375.000,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, şirket kredi kartı sözleşmesinde davalı …’in kefil olarak imzasının bulunmadığı görülmüştür. Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle …. Noterliğinin 09/08/2019 tarih …64 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek 224.167,95 TL nakdi kredi ve 4.06,00 TL gayri nakti kredi borcunun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilerek davalıların temerrüde düşürülmüş oldukları, bilirkişi tarafından saptanan %24 faiz oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama ile davacının davalı … Hayvancılık Ve Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden … nolu ticari krediden kaynaklanan 210.770,87 TL asıl alacak, 10.398,03 TL işlemiş faiz, 519,90 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 221.688,8‬0 TL; …(A) nolu kredi kartından kaynaklanan 3.327,18 TL asıl alacak, 383,90 TL işlemiş faiz, 10,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.721,54 TL; … nolu tek hesaptan kaynaklanan 5.334,77 TL asıl alacak, 218,99 TL işlemiş faiz ve 10,95 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.564,71 TL alacaklı olduğu, diğer davalı …’in şirket kredi kartı sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunmadığından kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı ve davacının davalı …’den … nolu ticari krediden kaynaklanan 210.770,87 TL asıl alacak, 10.398,03 TL işlemiş faiz, 519,90 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 221.688,8‬0 TL; … nolu tek hesaptan kaynaklanan 5.334,77 TL asıl alacak, 218,99 TL işlemiş faiz ve 10,95 TL BSMV olmak üzere toplam 5.564,71 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının kullanmış olduğu 150.000,00 TL tutarındaki krediye, … Fonunun 135.000,00 TL tutarında kefil olduğu, bankanın tazmin talebinde bulunması üzerine … tarafından bankaya 22/05/2020 tarihinde 80.338,93 TL ödenmiş olduğu, davacının kullanmış olduğu 100.000,00 TL tutarındaki krediye, … Fonunun 85.000,00 TL tutarında kefil olduğu, bankanın tazmin talebinde bulunması üzerine … tarafından bankaya 15/05/2020 tarihinde 83.150,04 TL ödenmiş olduğu anlaşılmakla birlikte 31.10.2016 tarih ve … … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın Cumhurbaşkanı Kararı ile değişik meri 6/1’inci maddesinde “Temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür. Bu süreçte kredi verenler Kurum adına takip işlemlerini yürütmekle yükümlüdür. Kurum tarafından yapılan tazmin ödemeleri, kredi verenlerce alacağın tümü üzerinden yürütülen takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını düşürmez.” hükmüne yer verilmiş olup … tarafından yapılan ödemelerin takip işlemlerinin banka tarafından yürütülmesine karar verilmiş olduğundan … tarafından yapılan ödemeler, davalı borcundan düşülmeyerek aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davacının, davalı … San. Tic. Ltd.Şti.’ne karşı açmış olduğu davasının KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ;
– … nolu ticari krediden kaynaklanan 210.770,87 TL asıl alacak, 10.398,03 TL işlemiş faiz, 519,90 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 221.688,8‬0 TL,
– …********…(A) nolu kredi kartından kaynaklanan 3.327,18 TL asıl alacak, 383,90 TL işlemiş faiz, 10,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.721,54 TL
– … nolu tek hesaptan kaynaklanan 5.334,77 TL asıl alacak, 218,99 TL işlemiş faiz ve 10,95 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.564,71 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren %24 oranında faiz uygulanmasına,
2- Davacının, Davalı …’e kaşı açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
– … nolu ticari krediden kaynaklanan 210.770,87 TL asıl alacak, 10.398,03 TL işlemiş faiz, 519,90 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 221.688,8‬0 TL,
– … nolu tek hesaptan kaynaklanan 5.334,77 TL asıl alacak, 218,99 TL işlemiş faiz ve 10,95 TL BSMV olmak üzere toplam 5.564,71 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında faiz uygulanmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 15.777,91 TL harçtan peşin alınan 2.785,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.992,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı … 12.738,25 TL limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 2.785,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 35.336,51 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı … 34.764,05 TL limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden davalı … yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.746,49‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 224,80 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.287,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.224,67-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı … 1.204,83 TL limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin kabul red oranı dikkate alınarak 0,14 TL’sinin davacıdan, 1.319,86 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı … 1.298,47 TL limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)