Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO : 2022/778

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, …adresli işyerinde … hesap numarası ve … dağıtım hizmet noktası numarası ile davalı şirketle şantiye elektriği alma konusunda sözleşme imzaladığını, ancak davalı şirketin abonelik sözleşmesine rağmen müvekkiline tüketim faturaları ile birlikte dava konusu kaçak elektrik faturasını tahakkuk ettirdiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, müvekkilinin davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzalanmış ve elektrik enerjisini kaçak olarak kullanmamış ve elektrik faturalarını düzenli olarak ödemiş olduğunu, müvekkil şirketin 23/07/2020 tarihinde davalı şirketle dağıtım sistemine bağlantı sözleşmesi imzaladığını ve abone olduğunu, buna rağmen dava konusu faturanın müvekkili şirkete kaçak elektrik faturası olarak tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen faturanın usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili şirket tarafından fatura bedellerinin elektrik enerjisi kesilmesi baskısı altında ödenmek zorunda kalındığını beyanla, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve müvekkili şirket tarafından tanzim edilen iki adet elektrik faturasından dolayı ödenen toplam 25.792,13 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kaçak elektrik kullanım nedeniyle kendisine tahakkuk ettirilmiş olan kaçak elektrik kullanım faturasını herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödemiş olması nedeniyle tahakkuk etmiş olan bedeli çekincesiz olarak kabul etmiş olduğunu ve istirdat davasını açmaya hakkı bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımından doğan borcun kaynağının sözleşmesel bir ilişki olmayıp “haksız fiil” olması nedeniyle ödeme sonrası istirdadını talep edecek kimsenin söz konusu ödemeyi ihtirazi kayıt beyanıyla yapması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede; davacı tarafından kullanılmakta olan … sayılı hesap numarasının ait olduğu adreste 27.08.2020 tarihinde yapılan kontrolde … markalı … seri numaralı yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanıldığının tespit edildiğini, tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42/1 gereği …seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının tanzim edildiğini, zabıt tarihinde ve öncesinde zabıt tespit noktasında müvekkili kuruma kayıtlı sayaç ve abonelik kaydı bulunmadığını, aynı tüketici hakkında daha önce 13.08.2020 tarihinde yapılan bir başka kontrolde … seri numaralı tutanak ile yine yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespitinin yapılmış olması nedeniyle davaya konu tahakkukta EPTHY m.46/3 gereği mükerrer kaçak çarpanının kullanıldığını, davaya konu … seri numaralı tutanağa istinaden 90 günlük süre için 13654 kWh üzerinden 25.792,13-TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini, yapılan kontrollerde tespit ve tahakkukta herhangi bir hatanın bulunmadığı tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkili kurum ile abonelik sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik tahakkuku yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğu ve bedelden sorumlu olamayacakları ifade edilmişse de, davacının dava dışı tedarik şirketi ile olan …A.Ş. ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesinin 12.11.2020 tarihli olduğunu, davaya konu kaçak elektrik tespitinin ise sözleşme öncesi dönem olan 27.08.2020 tarihinde yapıldığını, bu nedenle kaçak elektrik tespitinin yapıldığı tarihte davacı tarafından perakende satış sözleşmesi olmadan ve yasal olarak tesis edilmemiş sayaç üzerinden enerji kullanımı yapılıyor olması nedeniyle … ilgili maddeleri uyarınca gerekli tahakkuk yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; davaya konu faturalar, ödemeye ilişkin dekont, davacı ile … A.Ş. Arasında akdedilen 12/11/2020 tarihli perakende satış sözleşmesi, kaçak /usülsüz elektrik kullanım tespit tutanakları, tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin evraklar, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava, kaçak elektirik tüketimi nedeni ile kesilen fatura bedelinin ödenmesi sonrasında, ödenen fatura bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafça kaçak elektirik kullanımı yapılıp yapılmadığı, ihtarazi kayıt konulmaksızın ödeme yapılmış olması nedeni ile davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı ve fatura bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediğinin tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkukları, abonelik sözleşmesi, fatura ve davacı tarafça yapılan ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiş olup, davacı tarafından 17/09/2020 tarihinde banka havalesi yoluyla 25.792,13-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın elektirik tüketim hesabından anlayan elektirik mühendisine tevdi ile , öncelikle kaçak elektirik kullanımı olup olmadığı belirlenerek tarafların iddia ve savunmaları kapsamında tahahkuk yapılması gereken tarihteki mevzuat hükümleri ve dosyaya sunulan sözleşme hükümleri göz önünde tutularak faturaya konu kaçak elektirik kullanım bedelinin tespiti noktasında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 05/06/2022 tarihli raporunda özetle, “27/08/2020 tarihinde … adresinde faaliyet gösteren şantiyesinde Bedaş görevlileri tarafından yapılan kontrollerde tesisatta kullanılmakta olan sayacın Kuruma kayıtlı sayaç olmadığını tespit etmişlerdir. Bu tespit tutanağı … adresindeki şantiyede tutulmuş ve sayaç markası … dir.
Dosyaya girmiş olan ikinci tespit tutanağının, 13/08/2020 tarihinde …adresindeki şantiyede zabıtlara geçmiştir. Bu şantiyedeki sayaç markası ise … dir.
Bu iki şantiye gerek adresleri, tesisatları ve gerekse hizmet noktaları itibariyle birbirinden farklıdır. Haliyle aynı tesisatta bulunmadıkları açık olduğundan,… tarafından yapılan tahakkuk hesaplamasında alınmış olan mükerrerlikten kaynaklanan, belirtilen ceza katsayısının 2,0 olarak alınması hatalı olmuştur.
Zira 2020 yılının 01/07/2020 tarihinden geçerli ticarethane – tek terimli birim fiyatı 0,542120 TL/kwh ve dağıtım bedeli ise … iken, bu değerlerin tam 2,0 katının alınmış olduğu (1,5) nolu belgede görülmektedir. … tarafından hazırlanmış Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde iki farklı hata mevcuttur.
1- Birinci hata tespit tutanağında sayacın göstermiş olduğu demant gücü 15,8 kw olarak alınıp, 0,6 ile bölünmüş ve bu suretle kurulu güç hesabı yapılarak sanki sözleşme gücü 26,33 kw olarak değerlendirilmiştir.
2- İkinci hata; bu hesaplamada başka adreste bulunan, markası farklı kayıtsız sayaca tutulmuş olan Kaçak Tutanağı sanki mükerrerlik arz ediyormuş gibi gösterilerek, ceza katsayısı 2,0 olarak alınmış ve hesaplanmıştır.
Haliyle yapılmış olan hesaplamanın herhangi bir hükmü bulunmamaktadır. Bu nedenlerle hesaplamaların yeniden yapılması gerekecektir. Ayrıca davacı … Ltd Şti nin elektrik kurumu … ile yapmış olduğu sözleşme 12.11.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş iken … tarafından düzenlenmiş Kaçak Tespit Tutanağı, 27/08/2020 tarihlidir. Yani şantiye çalışmaya başladığı ve enerji tüketmeye başladığı zaman davacı firmanın elektrik kurumuna abonelik yapmak için herhangi bir başvurusunun olmadığı görülmekte ve davacı şirket ise abone olmadan yaklaşık 3 ay boyunca elektrik enerjisi tüketmeye devam etmektedir. Bu durum tamamen kaçak kullanımın var olduğunu göstermektedir.
Sonuç olarak davalı tarafın davacı taraftan aldığı 25.792,13 TL nin gereğinden fazla olduğu, gerçekte, yapılan hesaplama gereği 6.522,38 TL ödemesi gerektiği halde fazladan ödeme yapmış olduğu ve bu nedenle davalı kurumdan ödeme yaptığı tarihte 19.269,75 TL alacaklı olduğu, bu hesaplama sonucunda yapılan gecikme faizi hesaplamasında ise paranın ödendiği tarihten dava tarihine kadar geçen 12 ay 23 günlük süre içinde gecikme zammının ilavesi ile davacı tarafın davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 23.206,21 TL olduğu ” hususlarını rapor ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının faaliyet gösterdiği şantiyede yapılan kontrolde kayıtlı olmayan sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından 25.792,13-TL kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin davacı tarafından 17/09/2020 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuyla davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim bedeli 6.522,38-TL olarak tespit edilmiş olup davacının 19.269,75-TL fazladan ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 19.269,75 TL nin davalıya ödeme tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile 19.269,75 TL nin 17/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.316,32 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 440,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 875,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan dava açılırken peşin alınan 440,47 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları (%74,71 kabul, %25,29 red) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranları (%74,71 kabul, %25,29 red) üzerinden hesaplanan 6.522,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 111,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 911,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%74,71 kabul, %25,29 red) üzerinden hesaplanan 681,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 230,50 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin 986,20 TLsinin davalıdan alınarak, 333,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022

Katip Hakim
(e-imza) (e-imza)