Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/383 Esas
KARAR NO:2023/316

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/07/2020
KARAR TARİHİ:19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 15.11.2016-15.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, davaya konu ceza tahakkukunun, ihlalli geçişler sonucu ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmemesi sonucu doğmuş olup, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereğince, bir idari para cezası olmayıp, ifade edilen ilgili kanunu uyarınca doğan, genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken özel bir alacak olduğunu belirterek; davanın kabulü ile …. icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ( 469,50 tl ) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (67,22 tl) ve kdv(12,10 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket müvekkil şirket hakkında davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibini açtığını, açılan icra takibine karşı taraflarınca, yasal süresi içerisinde yetki ve esasa ilişkin itirazlarda bulunulduğunu, yapılan itirazlar üzerine davacı taraf sayın mahkemede derdest bu davayı açtığını, ancak sayın mahkemenin bu davaya bakmak konusunda yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin …/İstanbul olduğunu, dolayısıyla iş bu davada ve davaya konu icra takibinde Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının bir kısım talepleri zamanaşımına uğradığını, bu taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirket tarafından başlatılan, iş bu davaya konu icra takibinde yer alan alacak kalemlerinin incelenmesinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihlerde, müvekkilinin bahse konu otoyoldan geçiş yapıp yapmadığı, yapıldı ise makinelerin arızalı olup olmadığı, müvekkilin ücreti karşılar bakiyesi olup olmadığı hususları tartışmalı olup incelenmesinin gerektiğini, keza davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilmiş ne bir tebligat ne bir belge ne de bir bildirim bulunduğunu, davacı şirketin 2016 yılında yapıldığı iddia edilen ihlalli geçiş için 2018 yılında icra takibi başlattığını belirterek; açıklanan ve yargılama safahatında ortaya konularak sübuta erdirilecek vakıalara dayalı olarak davanın reddine, takibin iptaline, davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı, ihlalli geçişlere ait görüntüleri içerir CD, … Bankasının cevabi yazısı, bilirkişi raporları.
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçiyi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktasındadır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının … AŞ, borçlusunun … … Ltd. Şti olduğu, 469,50 TL asıl alacak, 67,22 TL faiz, 12,10 TL KDV olmak üzere toplam 548,82 TL üzerinden başlatılan takibe borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ; uyuşmazlık noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 23.11.2018 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … E. dosya numarası ile 469,50.-TL asıl alacak 67,22.-TL işlemiş faiz ve 12,10.-TL KDV olmak üzere toplamda 548,82,-TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin 548,82-TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının …. İcra Müdürlüğünün … E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 548,82.-TL alacağı olduğu, Mevcut dosya kapsamında davalının 548,82.-TL tutarı kadar icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Ptt ye müzekkere yazılarak … … Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı olan … plakalı araca tanımlı olan bir hgs ürünü bulunup bulunmadığı ve ürünün kara listede olup olmadığıda bildirilerek, hgs işlemine ait 2016-2017 yıllarına ilişkin hgs yükleme log kayıtlarının ve … bankasına müzekkere yazılarak … a ait (T.C. …) 4912 0691 2007 5126 kart nolu kredi kartına ait 01/11/2016-01/12/2017 tarihleri arasındaki hesap dökümü ve dekontlar celpedilmiştir.
Davalı vekilince beyan bulunulması halinde, bilirkişi heyetine bir bilgisayara müh. Bir bankacı bilirkişi dahil edilmek suretiyle, davacıya ait sistem ile davalı OGS/HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyenin olup olmadığı, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılmasının mümkün olup olmadığının ve tahsilat yapılamamasının nedenlerini açıklar şekilde rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, sunulan 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “İnceleme sonucunda dava konu geçişler için davalı firma tarafından yapılan herhangi bir ödemenin yer almadığı, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının ….İcra Müdürlüğünün … E dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 548,82 TL alacağı olduğu, dava dosyasına sunulan belgelerin incelendiğinde, 15.04.2021 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalının 15.11.2016-15.11.2017 tarihleri arasında 62 kere ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, geçiş bedelinin ödenmemesinde otoyol işlemecisi olan davacı tarafından kaynaklanan bir soruna ulaşılamadığı,6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının 93,90 TL ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 375,6‬0 TL gecikme ceza bedeli olmak üzere toplam 469,50 TL’den sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 469,50 TL (93,90 TL + 375,60 TL) asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz ve KDV talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 93,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 469,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si olan 93,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179, TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,5‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 469,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 79,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 143,35 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.305,55 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.972,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.129,22 TL’sinin davalıdan, 190,78 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)