Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/762 Esas
KARAR NO:2023/182

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/12/2020
KARAR TARİHİ:15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/02/2020 tarihinde … plakalı şehir içi otobüs vasıflı araç sürücüsü … sevk ve idaresinde olan anaca … sevk ve idaresinde olan … plakalı motorsikletin aniden şerit değiştirmesi otobüsün önüne geçtiğini, bu yüzden karşılıklı yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kaza da şehir içi otobüs vasıflı araçta yolcu olarak duran müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, motorsiklek sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücünün eksildiğini, günlük hayattaki edimleri ve sorumluluklarını yerine getirirken yaşıtlarına göre daha fazla efor sarf ettiğini, bu yüzden güç efor kaybı tazminatı isteme hakkının bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren motorsikletin herhangi bir sigorta şirketine sigortalı olmaması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu söz konusu olduğunu belirterek davanın kabulünü, müvekkilinin bedeni-cismani zarara ilişkin maddi tazminatının şimdilik 10.000,00 TL kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 21/09/2022 tarihli celsesinde: “Rapora karşı yazılı beyanlarımızı tekrar ediyoruz dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ediyoruz, bilirkişi heyetine hekim bilirkişi eklenmesine gerek yoktur, çünkü 13/01/2021 tarihli dilekçemizde belirtmiş olduğumuz iyileşme dönemine bağlı tedavi gideri ile talep edilen alacak geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkindir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurması ve ilgili kuruluşun başvuruya 15 günlük süre içerisinde cevap vermesi gerektiğini, ancak davacının … Eğitim ve Araştırma Hastanesi başvurarak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş bir sağlık kurul raporu sunmaksızın bu davayı açtığını bu yüzden davanın usulden reddini, kanunda bulunan başvuru şartını yerine getirmiş sayılmak için başvuru yapıldığını, ardından davacının açıldığını, bu davada geçici ödeme talep şartlarının oluşmadığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün ve bu aracın işletenine davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, gerçekleşen kazalarda geçici iş göremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle yapılan tedavi masraflarının müvekkil kurumdan talep edilmesinin mümkün olmadığı, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun … soruşturma dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporları, SGK cevabi yazısı, … 3. AsCM’nin … Esas sayılı dosyası, araç trafik sicil kaydı, … Hesabı hasar dosyası.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı ve tedavi giderlerinin davalıdan tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı davacının zararının miktarı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır.
Sigortacılık Kanununun 14.maddesinin 1. fıkrasında “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … Sigorta, …Şirketleri Birliği nezdinde … Hesabı oluşturulur.” aynı kanunun 14/2-b bendi ile ” Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” sorumlu olduğu düzenlenmiştir.
… Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın 29/02/2020 kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi olup olmadığı sorulmuş, gönderilen 13/01/2021 tarihli cevabi yazıda aracın … Sigorta AŞ nezdinde kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunduğu anlaşılmış, … Sigorta AŞ’ye müzekkere yazılarak poliçenin celbi ve incelenmesi neticesinde sigorta poliçesinin kaza tarihi olan 29/02/2020 tarihinde saat 19:09’da tanzim edildiği, teminatın poliçenin tanzim edildiği tarih ve saatte başlayacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın 29/02/2020 tarihinde saat 13:04’te meydana geldiği, poliçenin daha sonra düzenlendiği görülmüştür.
SGK’nın 13/01/2021 tarihli cevabi yazısında davacının 29/02/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı ve iş kazası dosyasının bulunmadığı bildirilmiştir.
… 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporları celp edilmiş, raporlar arasında kusura ilişkin olarak alınmış bir rapor bulunmadığı görülmüştür.
Dosyanın ATK’ya gönderilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile kaza nedeniyle bakıcı yardımına muhtaç hale gelip gelmediği, bakıcı yardımına muhtaç ise süresinin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre tespitinin istenmesine karar verilmiş olup; …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 27/05/2022 tarih – 7861 karar nolu raporunda özetle: ” Mevcut tıbbi belgelere göre; Abdullah kızı 01.01.1964 doğumlu …’nun 29/02/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi Tablo 1.3 Kategori II %8 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Dosyanın bir aktuerya, bir trafik alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının zararının miktarının belirlenmesi noktasında rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… plakalı otobüs sürücüsü …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen trafik kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediği için kusurunun olmadığı, … plakalı Otobüste yolcu olan …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen trafik kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediği için kusurunun olmadığı, … plakalı Motosiklet sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: başlıklı madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında – “g) Şeride tecavüz etme” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden dolayı asli derecede %100 oranın kusurlu olduğu, Davacı …’nun 29.02.2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan maddi zarar hesabında, geçici iş göremezlik zararının 12.623,82 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 188.823,60 TL olduğu, 2020 yılı brüt asgari ücretin 2.943,00 TL olması nedeniyle bakıcı gideri zararının 2.943,00 TL olduğu ve toplam zararın 204.390,42 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 05/01/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 204.390,42 TL’ye yükseltildiğini beyan ederek söz konusu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 29/02/2020 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına sebep olan kazada, trafik sigortası bulunmayan … plakalı araç sürücüsü olan …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde etkisinin ve kusurunun bulunmadığı dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’ndan alınan 27/05/2022 tarihli rapor ile davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile davacının tüm vücut engellilik oranının %8 oranında olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olup, davacının sigortasız araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen 12.623,82 TL geçici iş göremezlik ve 188.823,60 TL sürekli iş göremezlik zararı ve davacı tarafça bakıcı gideri talebinde bulunulmuş olup davacıya bakıcı tutulduğuna ilişkin SGK kaydı sunulmadığından kaza tarihinde geçerli olan net asgari ücret miktarı olan 2.324,70 TL olmak üzere toplam 203.772,12 TL zararından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesindeki sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için … Hesabına başvuru yapılacağı düzenlemesi kapsamında davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın açılmasından önce davacı tarafından 04/11/2020 tarihinde davalıya başvuru yapılmış olduğu, davalının başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 17/11/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.324,70 TL bakıcı gideri, 12.623,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 188.823,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 203.772,12 TL nin 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.919,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 718,35-TL harç (54,40 TL dava açılırken + 663,95 TL tamamlama harcı olmak üzere ) düşüldükten sonra eksik kalan 13.201,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 718,35-TL harcın (54,40 TL dava açılırken + 663,95 TL tamamlama harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 31.528,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 618,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yapılan 62,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 207,40 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.035,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası ile 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.704,6‬0 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.693,39-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleşince ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.316,01 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip ….
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)