Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/46 Esas
KARAR NO:2023/230

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/01/2022
KARAR TARİHİ:29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …(“Otoyol”)’nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu …’ye ait … plakalı araç ile 13.09.2016-08.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.11.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı -Borçluya ödeme emrinin 26.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlunun “borcun tamamına,faize ve her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; Davacı-Alacaklı Şirketin; seçimlik hakkını TBK md.89/1 yönünde kullanarak, şirket merkezinin bulunduğu … İcra Dairelerinde takip açılışını gerçekleştirdiğini, Davacı-Alacaklı Müvekkili şirketçe, Davalı-Borçlu’ya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün kara listede/İptal Ürün/Ürün bakiyesi yetersiz” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, her ne kadar takip tarihi itibariyle takip talebinde 2.690,79-TL olarak talep edilse de, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretinin on katı tutarındaki ceza 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “dört katı tutarı” olarak değiştirildiğinden Müvekkili Şirket alacağının da takip tarihi itibariyle 1.211,74 TL’ye indirildiğini beyan ederek; talep edilen harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu tarafından … … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği halde dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; … … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, araçlara ilişkin trafik tescil kayıtları, ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtlarını içerir CD, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişi nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasındadır.
… … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … … AŞ, borçlusunun … olduğu, 2.600,25 TL asıl alacak, 76,73 TL faiz, 13,81 TL KDV olmak üzere toplam 2.690,79 TL üzerinden başlatılan takibe boçlu …’nin 02/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii ile takibe konu edilen geçişler nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup; 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “Davaya konu alacak talebinin; Davacının işletme hakkı sahibi olduğu otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile 13/09/2016 – 08/10/2017 tarihleri arasında toplam 104 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiği iddiasıyla; bu geçişlere ilişkin olarak geçiş ücreti, 4 katı ceza, faiz ve faizin KDV’ si alacaklarının tahsilinin talebine ilişkin olduğu, geçişleri gerçekleştiren araçların, geçişlerin yapıldığı tarihlerde Davalı şirket adına tescilli durumda bulunduğu,
•Davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin tahsil edilmiş olduğuna ilişkin olarak bir belge dosya muhteviyatında bulunmadığını, söz konusu geçiş ücretlerinin, araç plakalarına tanımlı bulunan HGS/OGS hesapları üzerinde yüklü bulunan bakiyeler üzerinden düşüm suretiyle tahsil edilmesi gerekirken, geçiş kayıtlarında yer alan “Bankadan provizyon isteğine ya /İptal Ürün, Ürün Bakiyesi Yetersiz / İptal Ürün, Ürün kara listede / İptal Ürün” gibi nedenler ile araçların HGS/OGS hesabından tahsil edilememiş olduğu, • Toplam 104 ihlalli geçişe ilişkin toplam geçiş ücreti bedelinin 243,75 TL, 4 katı ceza tutarının 942,60 TL olduğu ve geçiş ücreti ile ceza bedeli toplamının 1186,35 TL olduğu, Davacı tarafından geçiş ücreti ve ceza bedellerine ek olarak talep etmiş olduğu faiz ve KDV bedeline ilişkin hesaplama, uzmanlık alanım dışında olduğundan herhangi bir değerlendirme yapılması mümkün olamadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde 1.211,74 TL olarak bildirilen harca esas değeri oluşturan alacak kalemlerinin; geçiş ücreti (otoyol+köprü): 240,50 TL, gecikme cezası: 929,60 TL, işlemiş faiz:35,29 TL, KDV:6,35 TL şeklinde olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalının adına kayıtlı … plakalı araçlar ile 13/09/2016 – 08/10/2017 tarihleri arasında toplam 104 defa davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, geçiş bedelinin ödenmemesinde otoyol işlemecisi olan davacı tarafından kaynaklanan bir soruna ulaşılamadığı, davalı tarafından tanımlama eksikliklerinden dolayı geçiş ücretlerinin ödenmemiş olduğu, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının 240,50 TL ihlalli geçiş ücreti ve 929,60 TL gecikme ceza bedeli olmak üzere toplam 1.170,10 TL’den sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile; davalının … … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.170,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz ve KDV talebinde bulunulmuş ise de davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından işlemiş faiz ve KDV talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının alacağı likit olduğundan, alacağın % 20 si olan 234,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptal ile takibin 1.170,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si olan 234,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.170,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 92,20 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 136,2‬0 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.228,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.186,19 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 1.274,64 TL’sinin davalıdan, 45,36 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)