Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/310 Esas
KARAR NO:2023/37

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2021
KARAR TARİHİ:19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yap işlet devret modeli çerçevesinde … işletme hakkına sahip olduğunu, davalının köprü ve otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullandığını, bu otoyollardan ve köprüden ücret ödemeden yapılan geçişlerden geçiş ücreti ile birlikte 4 katı tutarında ceza uygulandığını, otoyol ve köprüden çıkış yapan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen tutarda ceza uygulanmadığını, davalının 058/09/2016 tarihi ile 11/05/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlali geçiş yaptığını, yapılan geçişlerin bedelleri ödenmediği için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, icra dairesinde kontrol esnasında öğrendiklerini belirterek davanın kabulüne,… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiği ve cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası. … Bankası cevabi yazısı, … ve Vergi Dairesi cevabi yazıları, ihlalli geçiş görüntülerini içerir CD, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava; davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişi nedeniyle meydana gelen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı ve davacı tarafça ceza bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktalarındadır.
…. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; … AŞ’nin alacaklı, …’ın borçlu olduğu, 1.886,05 TL asıl alacak, 315,90 TL faiz, 56,86 TL KDV olmak üzere toplam 2.258,81 TL’nin tahsili için ilamsız takip başlatılmış olduğu, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bir bankacılık alanında uzman ve bir hesap uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalıya ait … ve, … plakalı aracın plakalı araçların geçiş bilgilerinin dosya ekinde bulanan ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş döküm Jistesini içeren CD nin incelenmesi sonucu toplam 24 adet ihlalli geçiş olduğu,
Söz konusu geçişlerle ilgili … Bankası tarafından dosyaya sunulan banka hareketlerinin 14.02.2019-07.01.2022 tarihleri arasında yükleme işlemleri olduğu, dava konusu işlemlerin 2016-2017 yıllarına ait olduğu , söz konusu döneme ait yapılan herhangi bir yüklemenin tespit edilemediği,
Listede yer alan 24 adet geçişin (tümü) toplam bedelinin 382,80 TL olduğu, Bakiye yetersizliği ve 15 gün yükleme yapılmaması nedeni ile ödenmeyen gecikme cezasının toplam bedelinin 1.503,00 TL ile birlikte toplamda 1.885,80 borç tutarının olduğu,
Davacı alacaklının aşağıda dökümü bulunan 7,30 TLlik toplamda 6 adet geçiş için cezalı geçiş ücreti talep etmediği görülmüş olup, söz konusu gecikmelerin ceza talep edilmemesi sebebi ile faiz hesabına dahil edilmediği, sadece geçiş ücretlerinin talep edilebileceği,
Davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile yukarıdaki 6 adet alacak dışında kalan her bir alacak için Avans Faiz talep edebileceği, Söz konusu – tutarların faiz hesabında ,davalı borçlunu ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde geçiş ücretinin cezasız ödeyebileceği bu nedenle faiz hesabının 15 gün sonrasında başlaması gerekeceği görüşünde bulunularak her bir alacak için işleyecek faizin raporun 12. Sayfasında yer verilen tabloda belirtildiği gibi olacağı,
T.C …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 10.10.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; 1.885,80 TL Asıl Alacak, 347,27 TL İşlemiş Faiz, 62,51TL KDV olmak üzere, toplam alacak tutarı 2.295,58 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği talep edilebilecek tutarın 2.258,56TL olacağı” görüş ve kanaati bildirilmiştir.”
Bilirkişi raporunun 10. Sayfasında ihlalli geçiş listesi ile görüntü kayıtlarının 1 adet geçiş harici uyuştuğu tespit edilmiş olup sonrasında uyuşmayan geçiş de dahil edilerek 24 adet ihlalli geçiş yönünden hesaplamaya yapılmış olduğu görülmekle bu husustaki çelişkinin açıklanması için gelecek celsede dinlenmek üzere bilirkişi davetiye çıkarılmasına karar verilmiş olup bilirkişi mahkememizin 19/01/2023 tarihli celsedeki beyanında “Her ne kadar raporun 10. Sayfasında 1 adet geçiş haricinde görüntü kayıtlarının uyuştuğu tespit edilmiş ise de raporun 4. Sayfasının ikinci satırında yer alan 09/03/2017 … İstasyonu … İstasyonu çıkış olarak belirlenen geçişe ait görüntü kaydı raporun 5. Sayfasında ve ilk sırada 08/03/2017 tarihli geçiş olarak yer almakta iken sehven geçiş tarihi tarafımızca 08/03/2017 yerine 09/03/2017 olarak yazılmış olduğundan bu geçişe ait görüntü kaydının bulunmadığına yönelik raporda tespite yer verilmiş ise de davaya konu 24 adet ihlalli geçişin tamamına ait görüntü kayıtları mevcuttur ve raporda yer almaktadır. Raporun 10. Sayfasında 1 adet geçiş yönünden uyumsuzluk bulunduğuna ilişkin sehven hatalı tespite yer verilmiş ise de raporun sonuç kısmındaki hesaplama doğrudur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davalının adına kayıtlı … ve … plakalı araçlar ile toplam 24 defa davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5. Maddesi gereği, davalının ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası bedelinden sorumlu olduğu, davalı tarafından yapılan toplam geçiş bedelinin 382,80 TL olduğu, 15 gün içinde ödenmeyen gecikme cezasının toplam bedelinin 1.503,00 TL olduğu ve davalının toplam 1,885,80 TL geçiş bedeli ve gecikme cezası bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.885,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.885,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın %20’si olan 377,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.185,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk harç, 138,30 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%83,49 kabul, %16,51 red) üzerinden hesaplanan 1.674,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 331,28 TL’sinin davacı üzerine bırakılmasına,
6- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL nin davanın kabul ve red oranları (%83,49 kabul, %16,51 red) üzerinden hesaplanan 1.102,02 TL’sinin davalıdan, 217,98 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)