Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/735 Esas
KARAR NO : 2023/469
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … … ile müvekkili banka arasında imzalanan 10.06.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca … ve … no.lu kredilerin kullandırıldığını, kredilerin geri ödemelerinin yapılamaması üzerine banka tarafından … l.Noterliği’nin 31.12.2020 tarihli, … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile borçluya kullandırılan kredilerin kat edildiğini, ihtara rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ….İcra Dairesinin 2021/… E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve takibin devamına, davalıya %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlunun takip dayanağı Genel Kredi Sözleşmesindeki imzalara yönelik haksız itirazları nedeniyle takip miktarı alacağın %10 u oranında ceza parasına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ile istenen alacak dayanağına dair müvekkilin hiçbir borcu olmadığını, takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibe konu evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini bu nedenle imzaları ve bilgileri teyit edemediklerini, bu nedenle imzalara da itiraz ettiklerini “İcra takibine, kredi sözleşmesi ve ekleri konulmadığından imza teyidi yapamamış olduklarını, ancak sözleşmedeki imzaların müvekkile ait olduğunu teyit ettiklerini ve bu yöndeki itirazlarını geri aldıklarını ancak istenmiş olan asıl alacak, işlemiş işleyecek faiz ve diğer kalemlerin miktarının ve oranının fazla olduğunu belirterek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatın davacıya tahmilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi çıktısı, … Noterliğinin 31/12/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname çıktısı, bilirkişi raporları.
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği, davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacaklarının mevcut olup olmadığı ve varsa miktarı noktasındadır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının … Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun … … olduğu, 142.628,17 TL Genel Kredi Sözleşmesi alacağı, 9.896,33 TL Genel Kredi Sözleşmesi alacağı, 14.255,33 TL türeyen alacak, 7.432,69 TL türeyen alacak, 371,64 TL türeyen alacak, 1.094,79 TL türeyen alacak, 54,73 TL türeyen alacak, 184,30 TL türeyen alacak olmak üzere toplam 175.917,80 TL üzerinden başlatılan takibe borçlunun itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/04/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın barkacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdi, ile takibe ve davaya dayanak genel kredi sözleşmesinden dolayı davalının borçlu olup olmadığı, borç miktarının takip öncesi işlemiş akdi ve temerrüt faiz miktarının uygulanacak faiz oranının ve takibe konu diğer kalem alacaklarının miktarı tespiti noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1- Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı … … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
2- Takip tarihi itibariyle davalı … … ‘ın davacı bankaya;
Taksitli Ticari Kredi’den kaynaklanan 165.867,57 TL Diğer nakit Kredi’den kaynaklanan 10.262,02 TL olmak üzere toplam 175.300,38 TL borcunun bulunduğu, takip talebinde 175.917,80 TL alacak talep edildiği, bu durumda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 617,42 TL fazla talebin yerinde olmadığı,
3- Takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak Tutarı 142.628,17 TL’na %49,06 ve diğer nakit kredi Asıl Alacak Tutarı 9.896,15 TL’na %28.80 oranında temerrüt faiz oranı talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 15/02/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca davacının 01/11/2022 tarihli dilekçesi ve ekleri irdelenecek şekilde ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yukarda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri Sayın
Mahkemeye ait olmak üzere;
1- Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı … … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan nakdi kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,
2- Takip tarihi itibariyle davalı … … ‘ın davacı bankaya;
– Taksitli Ticari Kredi’den kaynaklanan 166.108,48 TL
-Diğernakit Kredi’den kaynaklanan 11.413,85 TL olmak üzere toplam 177.522,32 TL borcunun bulunduğu, takip talebinde 175.917,80 TL alacak talep edildiği, bu durumda takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı,
3- Takip tarihinden itibaren Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak Tutarı 142.628,17 TL’na %49,06 ve diğer nakit kredi Asıl Alacak Tutarı 9.896,15 TL’na %28.80 oranında temerrüt faiz oranı talep edilebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında 10/06/2019 tarihli ve 250.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğu, GKS’ye istinaden davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 31/12/2020 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilerek alacağın 7gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 20/01/2021 tebliğ edilerek davalının verilen süre ile birlikte 28/01/2021 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen 112.670,60-TL asıl alacak miktarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama ile davacının takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen Taksitli Ticari Kredi’den kaynaklanan 166.108,48 TL, Nakit Kredi’den kaynaklanan 11.413,85 TL olmak üzere toplam 177.522,32 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış olup, takip talebinde 175.917,80 TL alacak talep edilmiş olmakla itirazın iptaline ilişkin olan davada takip ve dava ile talep edilen miktarla bağlı kalınarak ve takip talebinde asıl alacağa uygulanması talep edilen faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu alacak sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davalının ….İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ile takibin devamına,
Alacağın %20’si olan 35.183,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 12.016,94 TL harçtan peşin alınan 2.124,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.892,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 2.124,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 27.387,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk harç (başvuru+vekalet ücreti), 95,20 TL müzekkere ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 963,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza