Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2022/810

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’a ait … plakalı araca davalı şirket sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsü … tarafından hemzemin geçitte durmaktayken aracının sağ arka tarafından vurularak kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın 31/08/2019 tarihinde … ili, … ilçesi, … Mahhellesi, … Caddesi … geçitte meydana geldiğini, kazanın davalı şirket sigortalısı tarafından derhal sigorta şirketine haber verilmiş olduğunu, müvekkilinin tatil amaçlı Türkiye’de bulunması ve dönüş tarihinin de gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılmadığını, müvekkiline aracındaki hasarın ağır olduğu ve tamirinin zaman alacağı söylendiğini, müvekkilinin tatil süresinin bitmiş olması sebebiyle ikameti olan ….’ya dönmek zorunda kaldığını, müvekkiline ait aracın …’da bir ekspert tarafından muayene edilip rapor düzenlendiğini ve rapora göre müvekkile ait araçta 8.256,44 Euro KDV hariç masraf oluştuğunu, kaza tespit tutanağı, alman ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evrakların davalı … Sigorta şirketine 11/02/2020 tarihli dilekçe ile birlikte iletildiğini ve 8.256,44 Euro hasar alacağı talep ve ayrıca 1.142,80 Euro ekspertiz raporu alacağı talep edildiğini, ancak o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından ve kanuni işlem süresi de dolmuş bulunduğundan arabulucuya başvurulmakla 14.10.2020 tarihli ve … Arabuluculuk numaralı arabulucu tutanağına göre davalı şirket ile anlaşmak mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı kurumdan 9.399,24 Euro tamir masrafı alacağı bulunduğundan dava açma zarureti doğduğunu beyanla 8256,44 Hasar bedeli ve 1142,80 Euro ekspertiz masrafı olmak üzere toplamda 9.399,24 Euro KDV hariç masrafın işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme tarihideki geçerli Euro – TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesini, dava masraflarının ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 02/11/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce
tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 31/08/2019 itibariyle teminat limiti olan 39.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, taleplerin kısmen dahi kabulüne karar verilecek ise bakiye poliçe limitinin dikkate alınması ve gerçek hasar bedeli tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiğini, davacının, talebini kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz etmediğini, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, halihazırda onarılmış bir araç hakkında talep olunan bu talebin haksız olduğunu, ayrıca davaya konu hasara uğrayan aracın her ne kadar yurt dışı tescilli olduğu bilinse de tamirinin Almanya’da yapılmasının şart olmamakla birlikte eğer orada yapıldıysa ilgili hasar faturalarının mutlaka mahkemeye sunulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, yurt dışında alınan ekspertiz raporu, fotoğraflar, … plakalı araca ilişkin sigorta poliçesi, hasar dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu.
Dava, trafik kazası kaynaklı olarak davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının, davacının zarar miktarı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş ye 02/11/2018 – 02/11/2019 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 31/08/2019 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede araç başına maddi zararın 36.000 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
Dosyanın bir makina mühendisi bir trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 15/03/2022 tarihli raporunda özetle, ” … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nun % 100 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davacının aracının hasarlanması nedeniyle Mekanik, Elektrik, Boya İşçilikleri ve Yedek Parça bedelleriyle ilişkili olarak talep edebileceği zarar tutarının, 2.776,18 EUR olacağını, ekspertiz bedeliyle ilişkili olarak talep edebileceği zarar tutarının 1.142,80 EUR olacağı ” hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından 31/08/2019 tarihinde meydana gelen ve davacının aracında hasar oluşmasına neden olan kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle tatil süresinin sona ermesi durumunda aracını ikamet ettiği ülkede tamir ettirerek buna göre tazminat talep edebileceği, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle hesaplanan hasar bedelinin
2.776,18 EUR, ekspertiz ücreti bedelinin 1.142,80 EUR olmak üzere toplam zararının 3.918,98 EUR olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, meydana gelen zarardan davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMSS poliçesi nedeniyle sorumlu olduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 2.776,18 EUR hasar bedeli ve 1.142,80 EUR ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.918,98 EUR’nun dava tarihinden itibaren yabancı para cinsinden devlet bankalarında açılacak 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirasının kur karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 – Davanın KISMEN KABULÜ ile
2.776,18 EURO hasar bedeli ve 1.142,80 EURO ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.918,98 EURO’nun dava tarihinden itibaren yabancı para cinsinden devlet bankalarında açılacak 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirasının kur karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.283,98 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 1.367,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 916,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından dava açılırken peşin alınan 1.367,06 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 73,70 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.673,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları (%41 kabul, %58,31 red) üzerinden hesaplanan 697,84 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 975,86 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun’un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davanın kabul ve red oranları (%41 kabul, %58,31 red) üzerinden hesaplanan 550,37 TL sinin davalıdan 769,63 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)