Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/789 Esas
KARAR NO:2023/437

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/12/2018
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19/08/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde bulunduğu sırada, … ilçesi … beldesi yakınlarında yol üzerinde siyah bir cisim gördüğü, bu cisme çarpmamak için direksiyonu sola doğru kırması, ancak geri toparlayamayarak karşı şeride oradan da şarampole düşmesi neticesinde tek taraflı ölümlü-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda araçta sürücü konumundaki … ile yolcu konumundaki … …, …, … …’un ağır derecede yaralandığını, kazanın yargılamasının … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapıldığını, ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre taşıt yolu üzerinde bulunan patlamış araç lastiğine %25 oranında kazaya etken olduğunun tespit edildiğini, patlamış araç lastiğinin hangi araca ait olduğunun belirlenemeyeceğinden taleplerini davalı … Hesabı’na yönelttiklerini, davacıların belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 50,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacılara ödenmesine, vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ekinde davacıların davalı şirkete yapmış olduğu başvuruya ilişkin dilekçenin fotokopisini, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun fotokopisini, kaza tespit tutanağının fotokopisini, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 08/01/2014 tarihli gerekçeli kararın fotokopisini, … … adına düzenlenen Adli Raporun fotokopisini, … … adına … Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporun fotokopisi, hastane kayıtlarının fotokopisini, … adına … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen raporun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… … Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, davacı …’un tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, davacılar … … ve …’ın tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
…. … … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, davacı … …’un tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… … Üniversitesi … Tıp Fakültesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, davacılar … … ve … …’un tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, davacılara ait sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, davacı …’un tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalıya yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.
… plakalı araç kaydının UYAP sisteminden çıkartılmış olduğu görüldü.
… … Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, …, … ve … …’un hastanelerinde herhangi bir tedaviye ait kayıt bulunmadığının bildirildiği görüldü.
… … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, davacı … …’un 01/10/2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığının bildirilerek 19/08/2013 tarihinden önceki son üç aylık maaş bordrosunun ve hizmet cetvelinin gönderilmiş olduğu görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, … ve … …’un sigortalı ve çalışma kayıtlarının olmadığı, … …’un 2003 yılında emekli olduğu bildirilerek 2013/8-9-10 aylara ait maaş dokümanının gönderildiği, …’ın 01/07/2013 – 01/09/2013 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının olmadığı bildirilerek diğer dönemlere ait sigortalı hizmet dökümünün gönderildiği, davacılara geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 04/12/2019 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 03/02/2020 tarih 2020/…/… sayılı raporunda sonuç olarak;
“A) Davacı sürücü …’ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B) Yol üzerinde bulunan lastiğin sonuç üzerinde %75(yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu” yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.
… Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Hastanesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu, verilen cevaplarda davacılara ait raporların gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 30/09/2020 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 23/03/2022 tarih 3949-A karar sayılı davacı … hakkındaki raporunda sonuç olarak;
“1) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” yönünde kanaat bildirdikleri,
23/03/2022 tarih 3949-B karar sayılı davacı … hakkındaki raporunda sonuç olarak;
“1) … oğlu, 1983 …’ın 19.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 IX (2Bcca……….2)A %6,
E cetveline göre; %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” yönünde kanaat bildirdikleri,
23/03/2022 tarih 3949-C karar sayılı davacı … … hakkındaki raporunda sonuç olarak;
“1) … oğlu, 1959 doğumlu … …’UN 19.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği” yönünde kanaat bildirdikleri,
23/03/2022 tarih 3949-D karar sayılı davacı … … hakkındaki raporunda sonuç olarak;
“1) 12.09.2008 doğumlu … …’un 19.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII( 20e……….0)A %3,
E cetveline göre %2.1(yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin maluliyet raporlarının taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi’nin maluliyet raporlarına karşı itiraz dilekçelerinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/09/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 14/10/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı … … Yönünden;
Kaza tarihinde henüz 7 yaşında olan davacı küçük …’ un herhangi bir kazancının bulunduğundan söz edilemeyeceği, yukarıda ayrıntılı olarak verilen yüksek Yargı kararları dahilinde 6 ay süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği,
% 2,1 maluliyet oranı ile ve yolcu konumunda bulunan küçüğün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 93.049,72 TL olduğu, yolda bulunan lastiğin kazanın oluşumunda % 75 etken olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabının sorumluluğunun 69.787,29 TL olabileceği,
Davacı … Yönünden;
Kaza tarihinde ev hanımı olan davacının 4 ay süre ile net asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplandığında; toplam maddi zararının 2.921,12 TL olduğu, yolda bulunan lastiğin kazanın oluşumunda % 75 etken olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabının sorumluluğunun 2.190,84 TL olabileceği,
Davacı … … Yönünden;
Kaza tarihinde emekli olan davacının 1 ay süre ile net asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplandığında; toplam maddi zararının 730.28 TL olduğu, yolda bulunan lastiğin kazanın oluşumunda % 75 etken olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabının sorumluluğunun 547,71 ‘TL olabileceği,
… Yönünden;
Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı …’ın 19.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.890,83 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı
% 5,1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 97.059,22 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
ANCAK; Davacı … dışında kalan diğer davacılar; … …, … … ve … yönünden dava konusu kazada … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda oldukları dikkate alındığında, … plakalı aracın ZMMS sigortacısından herhangi bir tazminat alıp almadıklarının dosyada mübrez belgelerden tespit edilemediği, yukarıda hesaplanan miktarların tazmini konusunda, mükerrer ödemenin yapılmaması ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi açısından … plakalı aracın ZMMS sigortacısından almacak bilgi ile kontrolünün sağlanabileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
… Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 10/08/2015 tarihinde … … adına … sayılı hasar dosyasının açıldığının bildirilerek … … adına 28/09/2015 tarihinde 38.852,06-TL, 16/09/2016 tarihinde 902,00-TL ve 29/11/2016 tarihinde 69.168,81-TL (… …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına) yapılan ödemelerin dekont fotokopilerinin gönderildiği, 25/07/2017 tarihinde … adına 9706679 sayılı hasar dosyasının açıldığının bildirilerek … adına 46.896,02-TL yapılan ödemenin dekont fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 31/10/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın ek rapor aldırılmak üzere aktüer bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişinin 10/11/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı … … Yönünden;
Dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından 28.09.2015 tarihinde … … adına davacı küçük … … için 10.08.2015 tarihinde açılan 8789475 sayılı hasar dosyasından yapılan 38.852,06 TL ödeme ile davacı küçüğün zararının karşılanıp karşılanmadığı kontrol edildiğinde;
– Kaza tarihinde henüz 7 yaşında olan davacı küçük …’ un herhangi bir kazancının bulunduğundan söz edilemeyeceği, yukarıda ayrıntılı olarak verilen yüksek Yargı kararları dahilinde 6 ay süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği,
– % 2,1 maluliyet oranı ile ve yolcu konumunda bulunan küçüğün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının 18.650,53 TL olduğu, dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından davacı küçük için 38.850,06 TL 28.09.2015 tarihinde yapılan ödeme ile zararının karşılandığı,
Ayrıca, dava dışı sigorta şirketi tarafından; 16.09.2016 tarihinde 902,00 TL, 29.11.2016 tarihinde 60.080,86 TL asıl alacak miktarına 26.04.2016 tarihinden itibaren işleyen faiz ve ferileri ile toplam 69.168,81 TL ödeme yapıldığı görülmekle,
Davacı küçük … …’un maddi zararının dava dışı … Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığı, … Hesabından talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığı,
Davacı … Yönünden;
Kaza tarihinde ev hanımı olan davacının 4 ay süre ile net asgari ücret üzerinden geçici İş göremezlik zararı hesaplandığında; toplam maddi zararının 2.921,12 TL olduğu, yolda bulunan lastiğin kazanın oluşumunda % 75 etken olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabının sorumluluğunun 2.190,84 TL olabileceği,
Davacı … için dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı tarafından 31.05.2018 tarihinde 46.896,02 TL ödeme yapıldığı, bu bağlamda, davacı … yönünden de talep edebileceği maddi zararından söz edilemeyeceği,
Davacı … … Yönünden;
Kaza tarihinde emekli olan davacının 1 ay süre ile net asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplandığında; toplam maddi zararının 730.28 TL olduğu, yolda bulunan lastiğin kazanın oluşumunda % 75 etken olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabının sorumluluğunun 547,71 TL olabileceği,
Dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru sonrası 25.07.2017 tarihinde … numaralı hasara dosyasının açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı,
… Yönünden;
Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı …’ın 19.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.890,83 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
% 5,1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 97.059,22 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısına …’ın dava konusu olay rücu olduğu ve tek taraflı olarak meydana gelen kazada kendi kusurundan yararlanamayacağı için başvuru yapılmadığı, tazminat talep edilmediği,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 31/01/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın itirazların değerlendirilmesi ve 2023 yılı asgari ücret artışı gözetilerek ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişinin 06/03/2023 tarihli 2. ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı … … ve …’un maddi zararlarının dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, davalı … Hesabından talep edebilecekleri maddi zarardan söz edilemeyeceği, (1. Ek rapora sadık kalınmıştır- aksi durumda sebepsiz zenginleşmenin oluşacağı, … Sigorta A.Ş.’nin yapmış olduğu ödemeleri kusur oranı dahilinde davalı … Hesabından rücuen talep edebileceği, müteselsil sorumluluk dahilinde ödeme yapıldığının görüldüğü)
Davacı … … Yönünden;
Kaza tarihinde emekli olan davacının 1 ay süre ile net asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplandığında; toplam maddi zararının 730.28 TL olduğu, yolda bulunan lastiğin kazanın oluşumunda % 75 etken olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabının sorumluluğunun 547,71 TL olabileceği,
Dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru sonrası 25.07.2017 tarihinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı,
… Yönünden;
VERİLEN GÖREV ÇERÇEVESİNDE; 06.03.2023 Ek rapor / Hesap tarihi itibariyle, Davacı …’ın 19.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.890,83 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı,
% 5,1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda davacı …’ın % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 145.350,82 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
Dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısına …’ın dava konusu olayda sürücü olduğu ve tek taraflı olarak meydana gelen kazada kendi kusurundan yararlanamayacağı için başvuru yapılmadığı, tazminat talep edilmediği,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi 2. ek raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 27 /03/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 27/03/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/03/2023 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin yerinde görülmediğinden reddine, davacılar vekiline talep arttırım dilekçesi sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 17/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesini sunmuş olduğu, dilekçesinin davalı vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davacılar vekilince tamamlama harcının eksik yatırılmış olduğu, mahkememizce 26/04/2023 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline harcı tamamlamak üzere süre verildiği, harcın tamamlanmış olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 08/05/2023 tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat istemlerine ilişkindir.
19/08/2013 günü saat 03:35 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile D-300 bölünmüş yolunu takiben … istikametinden gelip … istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde yol üzerinde bulunan lastiğe çarpmamak için manevra yaptığı sırada yolun solundan yol dışı kalması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı yan zamanaşımı itirazında bulunmuş olup; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmü, yine aynı kanunun 109/2. maddesinde ise “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sürücü ve diğer sorumlular arasında bir ayrım yapılmamış, kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. Ceza Kanunu’nda öngörülen daha uzun ceza zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresi, olay tarihinden itibaren işlemeye başlar. Sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi gerekmez. Somut olay açısından davalı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; meydana gelen trafik kazasının ölümlü ve yaramalı sonuçlandığı anlaşılmakla Türk Ceza Kanunu uyarınca zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu anlaşılmakla ilgili kanun hükümleri uyarınca bu istem yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda “Davacı sürücü …’ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, yol üzerinde bulunan lastiğin sonuç üzerinde %75(yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu” kanaatine varıldığı, ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli raporlarda; davacı … hakkında; “11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği”, davacı … hakkında; “19.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 IX (2Bcca……….2)A %6, E cetveline göre; %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği”, davacı … … hakkında; “19.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği”, davacı … … hakkında; “19.08.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII( 20e……….0)A %3, E cetveline göre %2.1(yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” yönünde rapor düzenlendiği, T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/6210 Esas 2021/8648 Karar sayılı ilamı v.b. yerleşik içtihatlara uygun olarak düzenlenmekle hükümde esas alınmıştır.
Somut olayda davacı … dışında kalan diğer davacılar; … …, … … ve … yönünden dava konusu kazada … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulundukları, … plakalı aracın ZMMS sigortacısından herhangi bir tazminat alıp almadıklarının tespit edilerek mükerrer ödemenin yapılmaması ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçilebilmesi açısından mahkememizce … plakalı aracın ZMMS sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davaya konu kaza sebebiyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, verilen cevapta 10/08/2015 tarihinde … … adına 8789475 sayılı hasar dosyasının açıldığının bildirilerek … … adına 28/09/2015 tarihinde 38.852,06-TL, 16/09/2016 tarihinde 902,00-TL ve 29/11/2016 tarihinde 69.168,81-TL (… 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasına) yapılan ödemelerin dekont fotokopilerinin gönderildiği, 25/07/2017 tarihinde … adına 9706679 sayılı hasar dosyasının açıldığının bildirilerek … adına 46.896,02-TL yapılan ödemenin dekont fotokopisinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kusur raporu, maluliyet raporları ve aktüer bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; 19/08/2013 günü saat 03:35 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile D-300 bölünmüş yolunu takiben … istikametinden gelip … istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde yol üzerinde bulunan lastiğe çarpmamak için manevra yaptığı sırada yolun solundan yol dışı kalması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana geldiği, diğer davalılar … …, …, … …’un araçta yolcu konumunda bulunduğu, işbu trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığı, davacı …’ın kazada %25 oranında kusurlu olduğu, yol üzerinde bulunan lastiğin sonuç üzerinde %75 oranında etken olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu edilen talep, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları bedensel zarar kapsamında olup, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, … Hesabına başvuru şartları oluştuğu anlaşılmakla; davacıların uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 06/03/2023 tarihli aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da açıklandığı gibi; Davacı … … ve …’un maddi zararlarının dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, davalı … Hesabından talep edebilecekleri maddi zarardan söz edilemeyeceği, davacı … … yönünden; kaza tarihinde emekli olan davacının 1 ay süre ile net asgari ücret üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplandığında; toplam maddi zararının 730.28 TL olduğu, yolda bulunan lastiğin kazanın oluşumunda % 75 etken olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı … Hesabının sorumluluğunun 547,71 TL olabileceği, dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru sonrası 25.07.2017 tarihinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, davacı … yönünden; 06.03.2023 Ek rapor / Hesap tarihi itibariyle, Davacı …’ın 19.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.890,83 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 5,1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda davacı …’ın % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 145.350,82 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği, dava dışı … plakalı aracın ZMMS sigortacısına …’ın dava konusu olayda sürücü olduğu ve tek taraflı olarak meydana gelen kazada kendi kusurundan yararlanamayacağı için başvuru yapılmadığı, tazminat talep edilmediği,” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup; bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, … plakalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının 17/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılardan … … yönünden; 547,71-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacılardan … yönünden; 145.390,82-TL sürekli iş göremezlik ve 1.890,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere; toplam 147.829,36-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A) Davacılardan … … yönünden; 547,71-TL geçici iş göremezlik tazminatının,
B) Davacılardan … yönünden; 145.390,82-TL sürekli iş göremezlik ve 1.890,83-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere;
Toplam 147.829,36-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak iş bu davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.098,22-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplam olan 560,03-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 9.538,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı … … için istenen maddi tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9,200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı … için istenen maddi tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2,240,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı … için istenen maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 23.092,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … … için istenen maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 547,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
7-Davacı … … için istenen maddi tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 8.183,13-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 7.377,91‬ TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılardan … ve … …’a verilmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin (davacı vekiline e duruşma sistemi üzerinden) yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 524,13 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 9.538,19 TL EKSİK HARÇ 3.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 10.098,22 TL KARAR
462,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ VE İLAM HARCI
524,13 TL TAMAMLAMA HARCI
+ 3.520,00 TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ

8.183,13 TL TOPLAM