Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/198 Esas
KARAR NO : 2021/74

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 10/09/2017 tarihli tente sistemi satış ve montajına dair sözleşme gereği, müvekkili tarafından 13-14 Ekim 2017 tarihleri arasında sözleşmeye konu edilen tente sisteminin davalıya ait Beşiktaş Yıldız Mah. İskele yanındaki (…a ait)… adlı mekanda kurulduğunu ve davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkili şirketten …Belediyesi tarafından kendilerinden tente sisteminin kurulumu için belediyeden gerekli izinlerin alınmadığı gerekçesiyle kurulan tente sisteminin sökülmesinin istendiğini, kurulan tente sisteminin belediyeden izin alınması ve bu sorunun ortadan kaldırılmasına kadar sökülmesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından kurulup davalıya teslim edilen tente sistemi, 20/10/2017 tarihinde söküldüğü ve tentenin davalıda bırakıldığını, davalı söz konusu tente kurulum izninin Belediyeden alındığını müvekkiline bildirerek tente sisteminin tekrar kurulmasını istediğini, müvekkilinin bu ekstra kurulum ve söküm işlemleri için ücret mukabili bu işlemin yapılacağını davalıya ilettiğini, bunun kabulü ile tente sisteminin 2. Kere 10/01/2018 tarihinde mezkur mekanda yeniden montaj ve kurulumunun yapıldığını, ancak bu kurulumdan iki gün sonra yeniden aynı gerekçe ile belediyeden izinsiz yapının sökümünü istedikleri, yine tente sisteminin müvekkili tarafından sökülerek davalıya bırakıldığını, davalı tüm bu yaşananları olmamış gibi gösteren ve gecikme nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildiren Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye nolu 17/01/2018 tarihli geçersiz fesih bildirimini müvekkiline gönderdiğini, bu feshin geçerli olmadığını ve kabul edilmediğini müvekkili şirket tarafından davalıya Üsküdar … Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirerek sözleşmede kararlaştırılan bedelin talep edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerekli izinlerin alınması sorumluluğunun sözleşme gereği davalıya ait olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın edimlerini yerine getirmede gecikmesi nedeniyle haklı fesih bildirimi yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin teslim süresi başlığında belirlenen 25 iş günü geçmesine ve 30.000,00 TL kapora 15/09/2017 tarihinde davacı yana ödenmesine rağmen işin süresi içerisinde yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin tente ve camların montajını içerdiğini, davacı tarafından sadece tente alüminyumlarının monte edildiğini, daha sonrada sökülerek teslim alındığını ve bir daha da montaj işlemi gerçekleştirilmediğini beyanla; davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun ikame edilen işbu davanın reddine, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
10/09/2017 tarihli tente sistemi satış ve montajına dair sözleşme örneği, Beşiktaş … Noterliğinin …yevmiye nolu 17/01/2018 tarihli fesih ihbarname örneği, Üsküdar … Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname örneği, icra takip dosyası, tente kurulum esnasında çekin mekan fotoğrafları, …’ne yazılan müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından bildirilen tanıkların dinlenildiği, davacı tanığı …’in ‘Ben davacı şirkette montaj işinde ustabaşıyım, olaya ilişkin ilk takım işlemi gece yapıldı, birkaç gün sonra belediye sökümünü istedigi için bizi aradılar, gündüz vakti gidip ilk söküm işlemini yaptık, malzemeleri de orada bıraktık, bu olaydan yaklaşık 2 ay sonra tekrar bizi aradılar, belediye ile sorunların halledildiğini, tekrar tente sisteminin takılmasını istediklerini söylediler, bunun üzerine gece vakti tekrar gidip montajı yaptık, ertesi gün belediyeden yetkililer geldiğin iileri sürerek tekrar söküm yapılmasını istediler, bütün gece çalışmış olduğumuz için yorgunduk, biraz geç gittik, biz gittiğimizde belediye ekipleri malzemenin çoğunu sökmüştü, bizde malzemelere zarar gelmemesi için söküm işlemine yardım ettik, malzemeler gene orada kaldı, yaklaşık 1 hafta sonra beni arayıp tente sisteminin kumandasını istediler, sistemi tekrar kuracaklırını söylediler, beni azarlayarak kumandayı istediler, bende patronla konuşmaları gerektiğini söyleyip kumandayı vermedim.’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı tanığı …’in ‘Davacı şirkette montaj ve imalatta çalışıyorum, ben montaj esnasında orada yoktum, malzemeleri araca ben yükledim, bu sebeple iki kez montaja gidildiğini biliyorum, gece malzemeleri söktükten sonra gece olması sebebiyle malzemeleri alamadıkları arkadaşlarım söyledi, herhangi bir malzemede gelmedi.’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 26/06/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince 16/07/2019 günü saat;11.00’de mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, belirlenen gün ve saatte elektrik mühendisi bir bilirkişi refakate alınarak mahalinde keşif yapılmış olup, bilirkişi 06/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının yaptığı imalatlar;
Sözleşme gereği tüm tente sisteminin yapımı ve çalışır halde teslimi: 120.000,00 TL+KDV
Yapılmayan cam işlerinin toplam bedeli : 40.000,00 TL
Davacının yaptığı imalatlar tutarı : 80.000,00 TL
Tente sisteminin 2 kez sökme takma tutarı (sözleşme gereği) : 12.000,00 TL
Davacının toplam imalat tutarı : 92.000,00 TL
Davacıya işin başında ödenen tutar : -30.000,00 TL
Davacının toplam alacak tutarı : 62.000,00 TL + KDV
İşlemiş faiz tutarı (62.000,00 TL *9 faiz oranı/36500) :1.421,75 TL
Sonuç olarak;
1-Davacının, dava konusu mahalde yaptığı tente imalatlarından kalan ve davalı tarafından ödenmeyen toplam tutarın 62.000,00 TL + KDV (Talebin 70.109,86 TL) olarak hesaplandığı,
2-İşlemiş faiz tutarının da 1.421,75 TL (Talep 1.360,65 TL) olarak hesaplandığı,
3-İcra inkar tazminatı hususunun da mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile 05/02/2020 günü saat:14.30’da tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmişse de; davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin yatırıldığı ancak inceleme günü saat:17.16’da göndermiş olduğu dilekçe ile müvekkiline ait ticari defter kaydı bulunmadığının bildirildiği, mahkememizce incelemenin yapılamadığına ilişkin tutanak tutulduğu görüldü.
Davacı vekiline 07/10/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği müvekkiline ait davaya konu defter ve kayıtları hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, ancak bu hususta beyanda bulunulmamış olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … LTD. ŞTİ tarafından borçlu … aleyhine 57.900,00 TL asıl alacak + 1.360,65 TL işlemiş faiz + 209,86 TL ihtar gideri + 12.000,00 TL sökme kurma bedeli olmak üzere toplam 71.470,51 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 15/05/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında tente yapımı ve montajına dair sözleşme akdedildiği, sözleşme gereği KDV hariç 120.000,00 TL olarak anlaşıldığı ve 30.000,00 TL ‘nin peşin ödendiği, dosya arasında yer alan …’ye ait yazışmalara göre mahal yeri olan Beşiktaş İlçesi, … Mahallesi, Çırağan Caddesi, … ada,… parselde … Daire Başkanlığı İmar Müdürlüğünün teknik elamanlarınca 15.10.2017 tarihinde yapılan tetkikte, “…” isimli kafenin önündeki denizden dolma kadastral boşluğa alüminyum malzeme ile sundurma yapıldığının tespit edildiği belirtilerek söz konusu işyerinin önünde kaçak olarak büyütülen kısmın 775 sayılı kanunun 18. maddesi doğrultusunda ivedilikle yıkımının yapılması istenildiği, davacı tarafından cam haricinde tamamlanan mahallin, 20.10.2017 tarihinde taraflar arasındaki yazışmalar neticesinde davalının isteği üzerine davacı tarafından sökülerek malzemelerin davalıya bırakıldığı, 10.01.2018 tarihinde de davalının isteği üzerine söz konusu yerin tekrar kurulumunun yapıldığı, gene yukardaki yazışmalara istinaden imalatlar 12.01.2018 tarihinde tekrar söküldüğü, cam haricindeki tüm imalatlar davalıya bırakıldığı, davalı Beşiktaş … Noterliği’nin …yevmiye no’lu 17.01.2018 tarihli fesih bildirimini davacıya gönderdiği, davacıda Üsküdar … Noterliği’nin 25.01.2018 tarih ve …yevmiye no’lu ihtarnamesi ile bildirilmiş ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 10.09.2017 tarihli sözleşmenin, 4. Maddesinde; ‘…, işin yapılabilmesi ve bitirilebilmesi için Belediye, Bayındırlık, site yönetimi, bina yönetimi vb her türlü özel ve/veya kamu kurum ve kuruluşundan gerekli tüm izin, ruhsat vb. işlemlerini yerine getirmekle yükümlüdür. ALICI’nın bu yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanan her türlü ceza, vergi, şikayet ve taleplerden SATICI sorumlu tutulamaz ve SATICI bu nedenle karşılaşabileceği her türlü sorumluluktan ALICI tarafından beri kılınacaktır. Yine ALICI bu yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı SATICI’nın uğrayacağı her türlü zarar ile ödemek zorunda kalacağı her türlü ceza vb. ALICI’ya rücu edilir ve ALICI hiçbir itiraz ileri sürmeksizin tüm zararı tazmin eder.’ şeklinde, 5. Maddesinde; ‘5. Ürünün takılmasından sonra SATICI’nın yükümlülüğü yerme getirmesini müteakip takılan ürünün tekrar sökülmesinin, her ne sebeple olursa olsun, ALICI tarafından istenilmesi durumunda, SA TICI bu işler için yeniden ücret talep edebilecektir.’ şeklinde düzenleme olduğu, TESLİM TARİHİ ile ilgili olarak ise ‘Söz konusu ürün avansın veya avans çeklerinin tahsilinden itibaren tahmini 10.09.2017 iş günü içerisinde fabrika teslim süresidir. Ancak (ALlCI’nın renk seçiminde gecikmesi, ürünün teslim sahasını çalışmaya ve teslime hazır bulundurmaması, belediye veya idari-adli-cezai-hukuki makamlarca çalışmanın durdurulması veya çalışmanın yapılmasına engel bir halin ortaya çıkması gibi) ALlCl’dan veya SA TICI’dan kaynaklanmayan nedenlere (örneğin iş yavaşlatma eylemleri, grev, lokavt, mücbir sebepler vs) bağlı her çeşit gecikmeler bu süreden sayılmayacaktır.’ şeklinde, SÖZLEŞMENİN FESHİ ile ilgili olarak ‘Taraflardan birinin, TTK hükümlerine göre diğer tarafa yapacağı haklı sebebe dayalı yazılı ihbar ile sözleşme feshedilir. Kim tarafından feshedilirse edilsin ALICI tüm borçlarını SATlCI’ya nakden ve defaten ödemek zorundadır. ALICI, sözleşmeyi imzaladıktan veya siparişi verdikten sonra (hangisi önce gerçekleşirse) sözleşme tek taraflı olarak haklı sebeple fesih edilse dahi avans ödemesi iade edilmez ve SATICI’ya irad kaydedilir.’ şeklinde düzenlenmiş olup, yerinde yapılan incelemede, işbu davaya konu üründe… marka motor kullanıldığı, davacının tente sisteminin çalıştıran söz konusu motorun ithalatçısının olduğu, ayrıca kullanılan tentenin ışıklan taşıyan led profili detayı, tente sisteminin hareketini sağlayan tekerin kendi içinden rulmanlı olduğu, kayışa yön veren plastik aksesuarların sadece davacı ürünlerinde olduğu gerek dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, gerekse de yerinde yapılan tespitlerden anlaşılmış olup, tarafların, aralarında tente sistemi satışı için 120.000 TL + KDV olarak anlaşmışlardır.
Gerek sözleşme, gerek tanıkların ifadesi ve gerekse de yerinde yapılan incelemede, taraflar arasında kararlaştırılan işler cam imalatları hariç tüm işlerin davacı tarafından yapıldığı, ancak davalının… Belediyesi ile söz konusu işten dolayı olan ve yukarda açıklanan nedenlerden dolayı bu tente sistemi birkaç sefer sökülüp takıldığı, bu olaylarda davacının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşılmış olup, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının yaptığı imalatlar sonrası ödenmeyen toplam tutarın 62.000,00 TL + KDV ve 1.421,75 TL işlemiş faiz olarak hesaplanmış ise de mahkememizce rapordaki toplam tutara itibar edilmemiş, şöyle ki ; taraflar sözleşme bedeli olarak 120.000,00 TL olarak anlaşmış olup, davacı tarafından yapılmayan cam işlerinin toplam bedelinin 40.000,00 TL olduğu ve yine tente sisteminin davacı tarafından 2 kez sökme-takma tutarı olan 12.000,00 TL olduğu, buna göre davacının yapmış olduğu işin bedelinin (120.000,00 TL -40.000,00 TL – 12.000,00 TL) 82.000,00 TL olduğu ve davalı tarafından işin başında davacıya 30.000,00 TL peşin ödeme yapıldığı dikkate alınarak somut olayda mevcut dosya kapsamına göre sökme takma bedelinin davacı tarafından davalıdan asıl alacak olarak talep edilemeyeceği kanaatine mahkememizce varıldığından; davacının davalıdan yapılan işin bedeli olarak bakiye 50.000,00 TL ( 82.000,00 TL- 30.000,00 TL) asıl alacağı talep edebileceği yapılan keşif sonucu alınan rapor ve tanık beyanları ile sabit olduğu, buna göre mahkememizce işbu hesaplanan asıl alacağa da işlemiş faizin hesaplanması neticesinde 1.146,57 TL işlemiş faiz (50.000,00*9*93/36500) alacağı olduğunun tespit edildiği ve 209,86 TL ihtar gideri olmak üzere davacının davalıdan toplam 63.356,43 TL talep edebileceği ayrıca davacının icra takip dosyasında kdv talebi olmadığı da gözetilerek; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 63.356,43 TL üzerinden iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 50.000,00’TL’ye işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 63.356,43 TL üzerinden iptali ile,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 50.000,00’TL’ye işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.327,87 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 863,19 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 3.464,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.800,79-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.596,22 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.036,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 863,19 TL PEŞİN HARÇ
863,19 TL PEŞİN HARÇ + 3.464,68 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 4.327,87 TL KARAR VE İLAM
650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 246,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.800,79 TL TOPLAM